Решение по делу № 2-35/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-35/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца (ответчика) Серебряковой Т.В., ее представителя Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Серебряковой Т.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа;

по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Серебряковой Т.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 181 581 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 руб., штраф в размере 90 791 руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено (повреждено) сени, веранда, кровля, строение дома, имущество. На основании полиса страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было застраховано по программе «хозяин», выгодоприобретатель «страхователь», вариант «люкс», страховые риски для домашнего имущества «полный пакет», страховая сумму 500 000 руб., страховая премия 10 428 руб., общая сумма по имуществу 1858 400 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме. При уровне страховой защиты «Люкс» страхование домашнего имущества производится без описи при лимите ответственности на 1 единицу имущества 20 000 руб. (п.2.1 условий). ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 636 987 руб. Не согласившись с указанной суммой была подана претензия. На основании заявления о пересмотре страховой выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доплата в размере 21 850 руб. Всего произведена выплата в размере 658 837 руб. Однако в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислено имущество, которое было уничтожено огнем, но не оплачено ответчиком, а именно:

Фотоаппарат «Сanon» стоимостью 80 000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Ноутбук «ACER» с модемом для интернет и wi-fi связи стоимостью 43 000 руб., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ.;

Телефонный аппарат «PANASONIC» стоимостью 6000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Холодильник «LG» стоимостью 46 000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Колонка «SONI» стоимостью 15 000 руб., приобретена в ДД.ММ.ГГГГ.;

Телефон «APPLE iPhone» стоимостью 37 000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Пылесос «LG» стоимостью 6300 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Мясорубка «MOULINEX» стоимостью 8000 руб., приобретена в ДД.ММ.ГГГГ.;

Блендер «MOULINEX» стоимостью 10000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.; Горные лыжи стоимостью 18 000 руб., приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.;

Горные ботинки стоимостью 13 000 руб., приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.;

Горные палки стоимостью 3000 руб., приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.;

Лыжи «FISCHER» в комплекте с ботинками и палками стоимостью 25 000 руб., приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.;

Микроволновая печь «LG» стоимостью 15 000 руб., приобретена в ДД.ММ.ГГГГ.;

Телевизор «LG» стоимостью 23 000 руб., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.;

Водная станция с фильтрами для очистки воды стоимостью 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь обратилась к ответчику с дополнительной претензией и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 000 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано. В обоснование доводов ответчик указал, что размер ущерба определен ООО «Уральская техническая экспертиза» в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта осмотра, фотоматериалов и средних цен на работы, материалы, сложившиеся в регионе на дату события. Наличие поврежденного инвентаря не подтверждено, так как не был представлен к осмотру. Для рассмотрения вопроса о наличии и характере повреждений в предоставленной для осмотра технике необходимо заключение сервисного центра. Однако к претензии были предоставлены товарные чеки, накладные и квитанции. Кроме того, с учетом того, что поврежденное имущество было утилизировано, не может его предоставить к осмотру.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд к Серебряковой Т.В. с иском, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. принятое по обращению потребителя финансовой услуги Серебряковой Т.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере 237 650 руб. и рассмотреть требования по существу; взыскать с ответчика Серебряковой Т.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Серебряковой Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 237 650 руб. Финансовая организация ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Серебряковой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества серия И11 № по программе «Хозяин». Страховая сумма по дому с верандой составила 1228 500 руб., по домашнему имуществу 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с уведомлением о наступлении страхового случая (пожар), с приложением перечня утраченного имущества, застрахованного по договору. На основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза» была составлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ущерба причиненного дому и веранде составила 388 637 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 248 350 руб. сумма общего ущерба 636 987 руб. ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования. Было принято решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 636 987 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем ООО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт № №. ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, в которой указала, что ряд поврежденного имущества не вошел в перечень подлежащего к возмещению, в обоснование предоставила дополнительный перечень утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» была составлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 254 350 руб. Согласно пояснительной записи ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба определен согласно условий договора страхования. Конструктивные элементы дома включены в расчет в размере 100 %. Газовое и водопроводное оборудование для осмотра не представлено. Для расчета ущерба в этой части необходимо предоставить документы, подтверждающие конструктив системы, марки и модели оборудования, факт наличия и характер повреждений. Бытовая техника имеет повреждения в виде закопчения. В расчет ущерба включен клининг бытовой техники. Для определения наличия и характера повреждений бытовой техники необходима дефектация приборов силами специалистов сервисного центра, с составлением дефектной ведомости. Поскольку личные вещи находились в пользовании собственника, их средняя стоимость определена по аналогам, бывшим в употреблении. В расчет размера ущерба добавлена стоимость кроссовок, куртки, сапог кожаных, сапог замшевых, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6000 руб., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов осмотра экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного дому и веранде составил 406 987 руб., имуществу- 257 850 руб., принято решение о доплате Серебряковой Т.В. суммы страхового возмещения в размере 21 850 руб., согласно акта о страховом случае от 09.10. 2019. Не согласившись с размером выплаченного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно пояснительной записи ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в расчет размера ущерба не включена стоимость замены указанных в таблице № единиц домашнего имущества, так как повреждений данного имущества после клининга не выявлено, дефектная ведомость отсутствует. Рассмотрев претензию Серебряковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление № о готовности рассмотреть дополнительно заявленные требования после предоставления на осмотр спортивного инвентаря, заключения сервисного центра о наличии и характере повреждений бытовой техники и документов подтверждающих право собственности на предоставленное имущество. Не согласившись с размером выплаченного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Серебряковой Т.В. уведомление № об отказе в ее удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований Серебрякова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе последнего было подготовлено экспертное заключение № ООО «Страховой эксперт», согласно которого в части движимого имущества, сумма стоимости рыночной и восстановительного ремонта определена на момент до рассматриваемого события и с учетом лимитов договора страхования составила 495 500 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Серебряковой Т.В. в доплате страхового возмещения в размере 237 650 руб. (495 500- 257 850). Основные расхождения ООО «Уральская техническая экспертиза» и ООО «Страховой эксперт» заключаются в том, что экспертом ООО «Страховой эксперт» некорректно определена стоимость следующего имущества: кухонный гарнитур, холодильник, диван, кресло, кухонный уголок, светильник, торшер, плед, палатка туристическая, стул компьютерный, ковер марка, модель не известны. Так же завышена стоимость носильных вещей: куртки пуховой, перчаток, костюма горнолыжного, плаща, сапог зимних замшевых, кроссовок, так как стоимость их подтверждена товарными чеками. Указанное заключение нельзя считать законным, поскольку содержит ошибки и неточности.

Серебрякова Т.В., ее представитель Зарипова Е.М. в суде заявленные Серебряковой Т.В. требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. С требованиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласны.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца (ответчика) Серебрякову Т.В., ее представителя Зарипову Е.М., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Серебрякова Т.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Так же установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Серебряковой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества серия № по программе «Хозяин», вариант «Люкс». В соответствии с указанным договором застрахован дом с верандой, баня с верандой, расположенные по адресу: <адрес>, домашнее имущество по варианту «Люкс», в том числе по риску «пожар». Страховая сумма по дому с верандой составила 1228 500 руб., по домашнему имуществу 500 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования имущества граждан и общественной ответственности.

Серебрякова Т.В. оплатила страховую премию, определенную договором страхования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГг., в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное истцом имущество, что подтверждается справкой ИЧС № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с уведомлением о наступлении страхового случая (пожар), с приложением перечня утраченного имущества, застрахованного по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза», калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Серебряковой Т.В. страховое возмещение в размере 636 987 руб. (стоимость ущерба причиненного дому и веранде - 388 637 руб., стоимость, причиненного имуществу -248 350 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем ООО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт № №.

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Т.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, приложила перечень утраченного имущества, который не вошел в перечень подлежащего к возмещению: