Решение по делу № 2-1392/2021 от 26.02.2021

        Дело 2-1392/2021

                                                                                                     24RS0028-01-2021-001116-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Артема Игоревича, Богомолова Данила Викторовича, Смирнова Алексея Петровича к Алырчикову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Баринов А.И., Богомолов Д.В. обратились в суд с иском к Алырчикову М.Ю. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, №. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобилей BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак №, и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобили BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы в парковочном кармане справа по ходу движения транспортных средств без водителей, без нарушения ПДД, с последующим наездом автомобиля SKODA OCTAVIA на металлический забор (повреждено 3м), расположенный справа. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, и автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 300 811 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ФИО1 оплачено 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 160 130 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ФИО2 оплачено 12 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 811 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 8 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 130 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 12 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца привлечен ФИО4

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобилей BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобили BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы в парковочном кармане справа по ходу движения транспортных средств без водителей, без нарушения ПДД, с последующим наездом автомобиля SKODA OCTAVIA на металлический забор (повреждено 3м), расположенный справа. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 543 500 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ФИО4 оплачено 6 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 6 000 рублей.

    Истцы Баринов А.И., Богомолов Д.В., Смирнов А.П., представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Алырчиков М.Ю., третье лицо ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, третьего лица возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи полагая, что истцы, представитель истцов, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.03.20121 года автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3; SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1; ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2; BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9; SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей: SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобилей BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобили BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы в парковочном кармане справа по ходу движения транспортных средств без водителей, без нарушения ПДД, с последующим наездом автомобиля SKODA OCTAVIA на металлический забор (повреждено 3м), расположенный справа.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО РРР №, ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №.

    В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобили BRILLIANCE Н530 государственный регистрационный знак № и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы в парковочном кармане справа по ходу движения транспортных средств без водителей, без нарушения ПДД, с последующим наездом автомобиля SKODA OCTAVIA на металлический забор (повреждено 3м), расположенный справа.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении производство в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов был поврежден, а истцам причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на припаркованные автомобили истцов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцам.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истцы обратились в экспертные учреждения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, для определения оценки причиненного в ДТП ущерба обратились в ООО «Авто-Эксперт», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 300 811 рублей. ФИО1 за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 160 130 рублей. ФИО2 за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Истец ФИО4, для определения оценки причиненного в ДТП ущерба, обратился в ИП ФИО7, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 543 500 рублей. ФИО4 за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствуют, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

    Придя к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 300 811 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 160 130 рублей, расходы на проведение оценки – 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 543 500 рублей, расходы на проведение оценки – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Артема Игоревича, Богомолова Данила Викторовича, Смирнова Алексея Петровича, - удовлетворить.

    Взыскать с Алырчикова Максима Юрьевича в пользу Баринова Артема Игоревича сумму ущерба в размере 300 811 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей.

    Взыскать с Алырчикова Максима Юрьевича в пользу Богомолова Данилы Викторовича сумму ущерба в размере 160 130 рублей, расходы на проведение оценки – 12 000 рублей.

    Взыскать с Алырчикова Максима Юрьевича в пользу Смирнова Алексея Петровича сумму ущерба в размере 543 500 рублей, расходы на проведение оценки – 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1392/2021

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года.