Решение по делу № 2-5629/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5629/2018

УИД 75RS0001-01-2018-007266-73

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием истца Филипповой Л.В.,    представителя ответчика Курочкина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Филипповой Л.В. к ООО «Стройком» о понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал ее сын с семьей, въехал автокран, проломив капитальную стену. Данный кран осуществлял работы, выполняемые ответчиком по возведению многоквартирного жилого дома. Ответчиком сыну истца было выплачено 30000 рублей и проведен ремонт, который был некачественным, в настоящее время в доме холодно, приходиться топить постоянно печь. Истец обращалась к Губернатору, писала претензии ответчику, обращалась с иском о компенсации морального вреда, состоялось решение суда, которым Администрация городского поселения «Хилокское» обязана к проведению оценки состоянии жилого жома, где располагается квартира истца. Просит суд обязать ответчика восстановить ее квартиру в соответствии с ФЗ № 384 от 30.12.2009 и заключением независимых экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержала, указав, что не считает, что пропустила срок исковой давности, поскольку, Администрация городского поселения «Хилокское», которая решением суда была обязана к проведению оценки состоянии жилого жома, где располагается квартира истца, длительный период времени не проводила оценку, в связи с чем истец была лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями, при этом не отрицая, что о том, что ее квартира была повреждена она узнала в конце июля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, также указав, что доводы истца в о том, что ею срок исковой давности пропущен по вине иных лиц, по его мнению являются не состоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не отрицается, что о нарушении своего права она знала в июле 2015 года, более того, из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по претензии истца, ответчиком проведены восстановительные ремонтные работы, что отражено в акте приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал сын истца, настоящий иск подан в почтовое отделение для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные выше сроки исковой давности были пропущены, каких либо фактов, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока материалы дела не содержат, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, доводы истца о том, что ею срок исковой давности пропущен по вине иных лиц, которые несвоевременно провели оценку дома являются не состоятельными, поскольку не препятствовали истцу обратился в суд в пределах срока исковой давности, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Филипповой Л.В. к ООО «Стройком» о понуждении к действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

                            Судья                                 Филиппова И.Н.