Решение по делу № 33-5417/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-5417/2023

№ 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладобойня СТРОГАНОВ» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Баловнева Алексея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Баловнев А.В. обратился с иском в суд, указывая, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-5490, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Строгонов», под управлением водителя Мухтаруллина Р.Ф., и транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мухтаруллин Р.Ф., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 228 900 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1 134 792 рубля. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2022 рассмотрение обращения Баловнева А.В. прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 171 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 85 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мухтаруллин Р.Ф., Карякин А.Ю., ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Строгонов», ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Хладобойня Строгонов» и АНО «СОДФУ».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования Баловнева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баловнева А.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 171 100 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баловнева А.В. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Баловневу А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 622 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Хладобойня Строгонов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На жалобу поступили возражения истца Баловнева А.В., в которых он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Баловнев А.В., третьи лица - Мухтаруллин Р.Ф., Карякин А.Ю., ПАО «САК «Энергогарант», ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Хладобойня Строгонов» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя третьего лица ООО «Строгонов» – Антиповой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Хохловой Н.М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.03.2022 в 03:00 часа водитель Мухтаруллин Р.Ф., управляя транспортным средством Камаз-5490, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар-9827, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Уфа-Оренбург в направлении г.Уфы и на 92 км данной дороги в условиях гололеда, не справившись с управлением, допустил занос полуприцепа, после чего наехал на припаркованное на обочине справа транспортное средство Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карякина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Баловневу А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 05.03.2022 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Баловнева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мухтаруллина Р.Ф. - в ПАО САК «Энергогарант».

10.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.03.2022 согласно платежному поручению № Баловневу А.В. была произведена страховая выплата в размере 228 900 рублей на основании экспертное заключение № от 10.03.2022 ООО «Компакт эксперт центр», составленного по заявке страховщика.

В удовлетворении претензии от 31.03.2022 о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Котова В.В. от 29.03.2022 № 004д/03/2022, АО «АльфаСтрахование» отказало.

Решением финансового уполномоченного № У-22-53057/8020-003 от 30.05.2022 прекращено рассмотрение обращения Баловнева А.В., поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от (дата), повреждения створки распашных ворот левой, петель левой створки распашных ворот, стойки левой распашных ворот, боковой стенки фургона задней, основания фургона (задняя часть), облицовки нижней задней поперечной, поперечины (усилитель) задней, облицовки нижней боковой продольной, отбойника заднего левого, уплотнителя левой створки распашных ворот, крыши фургона (задняя часть), уголка наружного верхнего продольного (соединение крыши и боковой стенки), боковой стенки фургона центральной, стойки фургона передней левой, обивки фургона внутренней задней, обивки фургона внутренней центральной, уголка внутреннего верхнего продольного, уголка внутреннего нижнего продольного, уголка внутреннего нижнего поперечного заднего, пола фургона внутреннего (задняя часть), уголка внутреннего нижнего поперечного переднего, передней стенки фургона (левая часть), габарита верхнего левого, жгута проводов фургона, патрубка слива конденсата, стойки кабины задней левой, задней стенки кабины, спойлера крыши, двери передней левой, лючка топливного бака, накладки левой двери, панели крыши, зафиксированные на автомобиле автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак Х 986 РВ 56, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия на основании цен Единой методики без учета износа составляет 1 228 300 рублей, с учетом износа - 702 000 рублей.

Разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД), проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, указав на отсутствия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мухтаруллина Р.Ф., который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, но не сделал этого. Суд также определил законного владельца транспортного средства в момент ДТП - ООО «Хладобойня Строгонов», работником которого являлся Мухтаруллин Р.Ф., а сам автомобиль находился в аренде у данного юридического лица. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 № от (дата), и его пояснения, данные в судебном заседании, не найдя оснований для проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и применения положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 171 100 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб.- 228 900 руб.

При этом суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит, поскольку в ходе настоящего разбирательства ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 171 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 28.12.2022.

Суд также начислил в пользу истца штраф в размере 85 550 рублей, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил его размер до 50 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением суда не согласилось ООО «Хладобойня Строгонов», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неверное определение вины Мухтаруллина Р.Ф., на несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, специальными законами такого рода являются ст.1079 и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу спора по форме возмещения ущерба между сторонами страхового правоотношения не возникло - они избрали денежную выплату, имел место лишь спор о размере состоявшейся выплаты. Экспертное заключение ИП ФИО11 № от (дата) подтвердило доводы истца о превышении причиненного ущерба над лимитом ответственности страховщика, с чем страховщик согласился и после получения результатов экспертизы 28.12.2022г. выплатил остаток суммы до лимита 171100 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мухтаруллина Р.Ф. в ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Мухтаруллина Р.Ф., данных при составлении административного материла, 05 марта 2022 года он двигался в направлении г.Уфы на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, пробег составляет *** и на 92 м а/д Уфа-Оренбург из-за гололедицы произошел занос полуприцепа, в результате совершил столкновение с автомобилем Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ***. Пострадавших в ДТП нет.

Объяснения второго участника ДТП Карякина А.Ю. свидетельствуют о том, что 05 марта 2022 года двигался в направлении г.Уфы на автомашине Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ***, пробег составляет 601 200, и на 92 м а/д Уфа-Оренбург стоял на обочине в связи с гололедицей. Произошел удар в левую часть будки сзади, в связи с ударом машину развернуло, совершил удар автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***. Пострадавших в ДТП нет.

При этом ранее имело место оперативное предупреждение о неблагоприятных явлениях природы на территории р.Башкортостан на 05.03.2022, а именно мокрый снег, местами сильный, в отдельных районах гололед, налипание мокрого снега на проводах и деревьях, метель, на дорогах снежные заносы, днем местами порывы до 15-20м/с, на дорогах ухудшение видимости в явлениях 500 м и менее.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожное покрытие: накат, обработанный противогололедными материалами, погодные условия: темное время суток, дождь.

Следовательно, такое состояние дорожного полотна предполагало избрание водителем безопасной скорости движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения о погодных условиях населения отклоняются, поскольку Мухтаруллин Р.Ф. должен был учесть метеорологические условия, видимые им непосредственно в период движения, и выбрать скорость, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, двигаться со скоростью, позволяющей принять своевременные меры для остановки транспортного средства либо же совершения маневра для предотвращения заноса. Выполнение данных действий со стороны Мухтаруллина Р.Ф. не установлено, поэтому произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением Мухтаруллиным Р.Ф. обязанности строгого соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, возлагая именно на него обязанность опровергнуть ее наличие. Поскольку по рассматриваемому делу вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, распределение вины между участниками ДТП определяется именно на общих основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения вреда не по вине Мухтаруллина Р.Ф.

Коллегия отмечает, что Мухтаруллин Р.Ф., управляя автомобилем в темное время суток, в зимнее время года, в условиях гололеда, не проявил должную степень заботы и осмотрительности, вследствие чего допустил утрату контроля за его движением и совершил столкновение с автомобилем истца. Никаких оснований полагать, что ДТП произошло вследствие бездействия организации, осуществляющей содержание дорожного полотна, либо по вине второго водителя, по исследованным материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухтаруллина Р.Ф. ввиду несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем доводы относительно отсутствия вины Мухтаруллина Р.Ф. в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Установление такого рода обстоятельств, как вина участников в совершении ДТП, является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Тот факт, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухтаруллина Р.Ф. связан с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения, в том числе превышения максимально допустимого на данном участке дороги скоростного режима, не свидетельствует об исключении возможности определения его вины в гражданско-правовом порядке на основании нарушения п.10.1 ПДД как не избравшего скорость, обеспечивающую полный контроль за ТС в сложившихся дорожных условиях.

Апеллянт в доводах жалобы ссылается также на наличие неустранимых сомнений в компетентности ООО «СТ Нижегородец» по причине того, что данная организация не производит фургоны автомобиля Форд Транзит и не ремонтирует их, в связи с чем ставит вопрос о компетентности судебного эксперта и выводах судебного заключения.

Относительно сомнения в компетентности ООО «СТ Нижегородец» судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступной информации в сети Интернет, ООО «СТ Нижегородец» (завод спецтехники «Нижегородец») - одно из крупнейших российских предприятий по производству автобусов, грузового транспорта и спецтехники различного назначения на базе фургонов и шасси коммерческих автомобилей ведущих зарубежных Ford, Mercedes-Benz и отечественных марок ГАЗ, УАЗ.

ООО «СТ Нижегородец» - предприятие с полным производственным циклом, позволяющим выполнять все этапы сборки автомобилей в соответствии с техническим заданием, нормами и требованиями системы менеджмента качества, подтвержденной сертификатом соответствия ГОСТ Р ISO 9001:2011. Таким образом, данные сведения, в совокупности с имеющимися документами дела свидетельствуют о том, что указанное общество являлось производителем поврежденного фургона, что не оспаривалось никем в судебном разбирательстве, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном принятии экспертом ответа данной организации для использования при расчете ущерба требований завода-изготовителя отклоняются.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу по ходатайству эксперта, ООО «СТ Нижегородец» дан подробный ответ о применении технологии сборки фургона автомобиля Форд Транзит, которая предусматривала использование в процессе сборки плакированного металла. А также указано о неприменении данной технологии в настоящее время, что свидетельствует о развернутом ответе на поставленный вопрос и исключает сомнения в представленных сведениях. Ссылка апеллянта на факт того, что с марта 2022 года данная организация не осуществляет производство и обслуживание автомобилей Форд Транзит, не влияет на поставленный перед обществом вопрос экспертом, поскольку данное общество, являясь производителем конкретного фургона в период до прекращения их выпуска, наделено полномочиями по представлению запрашиваемых ответов.

Указание апеллянта на факт того, что автомобиль имеет для четырехлетнего срока эксплуатации большой пробег, ввиду чего эксперт мог не запрашивать сведения у завода-изготовителя, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом исследование проведено на основании действующего законодательства.

Давая оценку доводам жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО11, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта иными доказательства по делу не опровергнуто.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Единой методике указаний на то, что срок эксплуатации автомобиля не может превышать 7 лет, отклоняется ввиду ошибочности самого утверждения апеллянта о том, что эксперт при исследовании исходил из подобного постулата. Напротив, в ходе допроса эксперт ИП Деревянко Р.Е. дал пояснения о том, что при эксплуатации ТС возрастом до 7 лет не может быть применен способ ремонтного воздействия, не поддерживаемый производителем. Подобное разъяснение эксперта имеет под собой, вопреки доводам апеллянта, нормативное обоснование, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Как следует из пояснений, данных судебным экспертом в суде первой инстанции на основании ответа производителя, ремонт фургона невозможен, т.к. деталей нет, можно произвести только замену, аналогов запчастей также нет, на дату ДТП не существовал фургон, поэтому расчет в указанной части производился, исходя из ответа производителя о возможности только замены на аналог, что не противоречит Единой методике.

Согласно п.6.5 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (Минюст РФ, 2018), при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС.

Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Пунктом 6.6 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств предусмотрено, что выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение приведенных рекомендаций. Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, используют замену (частичную замену) кузовных составных частей.

Пункт 7.14. указанных Методический рекомендация устанавливает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба … допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

П. 7.15 указанных рекомендаций устанавливает, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено … для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Исходя из изложенного, 7-летний период эксплуатации ТС имеет значение именно для выбора экспертом способа ремонтных воздействий, при этом выводы эксперта, что ремонт фургона невозможен и требуется его замена, как указал производитель, не только не противоречит, но и полностью соответствует п.3.6.1 Единой методики, устанавливающей единый подход ко всем ТС - как превышающим, так и не превышающим срок эксплуатации 7 лет (исходя из рекомендаций производителя).

Согласно материалам дела, фургон не превышает граничный срок эксплуатации, следовательно, восстановительный ремонт может быть осуществлён только с помощью оригинальных запчастей, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу о необходимости замены изотермического фургона в сборе.

Доводы апеллянта о возможности ремонта фургона не обоснованы ссылками на нормативные акты, и противоречат п.3.6.1 Единой методики, т.к. предполагают ремонт не в авторизованных ремонтных мастерских, и не в том порядке, который рекомендован производителем ТС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при формулировании резолютивной части решения отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку судом в полном соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены в резолютивной части требования истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, с удовлетворением этих требований. Между тем, учитывая, что выплата данных денежных средств произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а истец не отказался от исковых требований в данной части, судом правомерно отражено, что в части взыскания суммы 171100 руб. решение не подлежит исполнению. Оснований для отказа в иске в названной части у суда не имелось, т.к. выплата произведена не добровольно, исковые требования о доплате заявлялись обоснованно. Более того, названная формулировка резолютивной части прав третьего лица не нарушает, в связи с чем по доводам жалобы третьего лица основанием для отмены не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладобойня СТРОГАНОВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023