Решение по делу № 33а-2679/2021 от 08.07.2021

Судья Насибулина Н.Л.

Дело №

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горячкина А.Н. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Горячкина А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А. Н..

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Горячкина А.Н. отказал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия по административным делам

установила:

Горячкин А.Н. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кизнерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке должником Горячкиным А.Н. исполнительного документа по предмету исполнения: задолженность по уплате процентов <данные изъяты>. По мнению административного истца, действия судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату, которая составляет <данные изъяты> и из нее производятся удержания 50% в счет погашения долга по исполнительному производству. Его заработная плата ниже уровня прожиточного минимума, поэтому после обращения у него не остается денег на питание, проживание и содержание ребенка. Кроме того, когда уже была погашена задолженность, на сайте судебных приставов он обнаружил еще сумму задолженности по кредиту и сумму исполнительского сбора, о которых не был уведомлен судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными действия административного ответчика по увеличению суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным действия административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства;

- приостановить исполнительные действия по взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП на период рассмотрения настоящего заявления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтанова М.В. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Полтанова М.В.), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР),

В судебном заседании административный истец Горячкин А.Н. и его представитель административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дыганова И.А., судебный пристав-исполнитель П. М.В. административные исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя УФССП России по УР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, предметом оспаривания в рамках Главы 22 КАС РФ могут быть как решения так и действия должностных лиц.

Как следует из резолютивной части решения по административному делу, суд частично признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении остальных административных исковых требований, не указав конкретно какие действия административного ответчика суд признал незаконными, а с какими действиями судебного пристав-исполнителя суд согласился.

Кроме того, согласно резолютивной части решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А.Н.

Вместе с тем в своем административном исковом заявлении Горячкин А.Н. не просил об отмене вышеуказанного постановления. Из текста административного искового заявления следует, что предметом оспаривания являются незаконные действия административного ответчика по увеличению суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП и незаконные действия административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешался, а допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, что препятствует проверке доводов апелляционной жалобы, поэтому административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 180 КАС РФ.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья