Решение по делу № 2а-756/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-756/21

    25RS0035-01-2021-000421-25

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главному специалисту-эксперту миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1, МО МВД России «Большекаменский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что совместно с братом ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, которую они продали. Согласно условиям договора купли-продажи он должен был сняться с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем им через администрацию колонии было подготовлено и направлено ответчику заявление о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого было отказано с нарушением срока принятия решения.

Просит признать незаконными действия главного специалиста-эксперта миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1, взыскать с указанного должностного лица компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Большекаменский».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, просил заявленные им требования удовлетворить, пояснил, что с отказом не согласен, поскольку действовал в соответствии с положениями закона, он отбывает наказание, сам лично в отдел для подачи заявления о снятии его с регистрационного учета явиться не может, им написано заявление в присутствии начальника колонии, который удостоверил его личность, заверил заявление, которое направили для рассмотрения, были приложены заверенная начальником колонии копия паспорта, а также договор купли-продажи квартиры. Ему выдать паспорт и этапировать его в отдел, для того чтобы он подал сам лично такое заявление, не могут. Также дополнил заявленные требования, указав, что способом восстановления его прав будет повторное рассмотрение ответчиком поданного им заявления, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность по рассмотрению его заявления.

В судебном заседании главный специалист-эксперт миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что при рассмотрении заявления истца действовала согласно инструкции и регламента, прав истца не нарушала, такого основания как снятие с регистрационного учета лица, отбывающего наказание, в настоящее время в силу закона не имеется, в связи с чем полагает, что принятое ею решение законное, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Большекаменский» по доверенности ФИО4 также пояснила суду, что главный специалист-эксперт миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 при рассмотрении заявления истца действовала законно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений действующего законодательства действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>.

В силу пункта 3 указанного договора в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который в течение пяти месяцев с момента подписания договора обязуется сняться с регистрационного учета.

Указанный договор сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в миграционный пункт отделения полиции № МО МВД России «Большекаменский» с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Указанное заявление поступило в пункт согласно представленным ответчикам документам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 на принятое от ФИО2 заявление подготовила ответ о его возврате без исполнения, сославшись на пункт 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на пункты 54.1, 54.2, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ направлен истцу.

Между тем суд указанный ответ должностного лица на заявление законным признать не может в силу следующего.

Действительно пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию предусмотрен порядок снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданин (законный представитель) представляет заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы с указанием адреса выбытия. Письменное заявление о снятии с регистрационного учета гражданин вправе представить в орган регистрационного учета по месту фактического проживания; Паспорт гражданина (свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста) (пункту 54.1 и 54.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Пунктом 90 указанного регламента предусмотрены основания для начала административной процедуры регистрации, снятии с регистрационного учета гражданина.

Однако в силу официальных разъяснений МВД России, опубликованных на официальном сайте в 2018 году, следует, что не будет противоречить положениям законодательства снятие граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, с регистрационного учета по месту жительства без их личного присутствия с указанием, что осужденный должен написать заявление в орган регистрационного учета по месту жительства с указанием причины снятия с регистрационного учета, которое заверяется в установленном законом порядке руководителем исправительного учреждения. Заявление представляется в орган регистрационного учета через уполномоченное им в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо (доверенное лицо), при этом при отсутствии возможности проставления оттиска штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства в паспорте осужденного отметка проставляется в день предъявления его паспорта в орган регистрационного учета после освобождения из мест лишения свободы.

Обратное свидетельствовало о нарушении прав осужденных и лишении их возможности и распоряжаться своим имуществом, и реализовывать свои права по месту регистрации.

Однако эти обстоятельства при принятии решения должностным лицом учтены не были. Именно в силу уголовно-исполнительного законодательства руководитель колонии имеет право как удостоверить личность осужденного, так и заверить подлинность его подписи на документе (заявлении).

Между тем в оспариваемом ответе непосредственно причины отказа в удовлетворении поданного заявления должностным лицом заявителю не разъяснены, а приведены лишь положения, регламентирующие порядок подачи заявления, основания отказа отсутствуют.

Вопреки доводам должностного лица – ответчику по делу ФИО7 заявитель обращался в отдел с заявлением о снятии с регистрационного учета не на основании подпункта «в» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, который действительно на момент обращения ФИО2 утратил силу, а в связи с тем, что более он собственником квартиры, в которой зарегистрирован, не является, с установленной законом формой заявления о снятии с регистрационного учета.

Непосредственно в письменном отзыве на исковое заявление должностное лицо ФИО1 также указывает на нарушение истцом пунктов 58.1 и 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако суд к данным доводам относится критически, поскольку нарушение указанных пунктов согласно оспариваемого ответа основанием для возврата заявления ФИО2 не являлось. Указанные в пункте в ответе на заявление отсутствуют.

Кроме того, не указано должностным лицом, какие именно требования к форме и содержанию заявления о регистрации нарушены, какие документы не представлены.

Ссылка на то, что дата написания заявления и заверение подписи выполнены в разные дни, не свидетельствует о том, что личность осужденного руководителем колонии установлена не была, а подпись надлежащим образом не заверена.

Кроме того, указанные в судебном заседании основания в качестве причин возврата заявления должностным лицом не указаны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании действий главного специалиста-эксперта миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 по возврату заявления ФИО2 о снятии с регистрационного учета, полученного пунктом отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Также истцом указано о нарушении срока рассмотрения поданного им заявления, указано, что им заявление подготовлено в августе 2020 года, ответ получен в сентябре 2020 года.

Между тем ответчиком в судебном заседании представлены данные о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ, направлении ответа ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что получение ответа от ответчика в сентябре 2020 года истцом не оспаривается. Иных сведений истцом с указанием точной даты направления заявления, получения ответа на него суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока рассмотрения поданного истцом заявления.

В качестве способа защиты прав истец просит возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета, что по мнению суда на основании вышеизложенного, а также с учетом положений статей 3 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в исковом заявлении истец указывает на наличие вреда в связи с неудобствами, его оценку в размере 350 000 рублей. Непосредственно указания на физические или нравственные страдания, указания на нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага не имеется. На вопрос суда в судебном заседании о наличии морального вреда истец пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией он сейчас болеет.

Суд при данных выводах причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью истца не находит, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцу не представлено, как выразился причиненный моральный вред, истец пояснить не смог, справок, что он болеет не представил, как и доказательств того, что причина болезни – отказ ответчика в удовлетворении его заявления о снятии с регистрационного учета не представил.

Указанная сумма морального вреда в размере 350 000 рублей в силу закона не зависит от суммы неполученного им дохода – 340 000 рублей от продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика - должностного лица ФИО1, именно к которой и было заявлено данное требование, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к главному специалисту-эксперту миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1, МО МВД России «Большекаменский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия главного специалиста-эксперта миграционного пункта отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 по возврату заявления ФИО2 о снятии с регистрационного учета, полученного пунктом отдела полиции № МО МВД России «Большекаменский» ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Возложить обязанность на МО МВД России «Большекаменский» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова