Решение по делу № 1-3/2018 от 31.10.2017

Дело № 1 – 3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 01 марта 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях судебного заседания Дюрдевой П.В., Широковой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., потерпевших Х., Ж., Б., Б.1., С., Ч., Б.2., Г., Г., Б.3., подсудимых Макарова А.А., Томилова Н.С., Цыганкова В.В., их защитников адвокатов Сурковой С.Ф., Градова Ю.В., Додолева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Макарова А.А., не судимого,

задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Томилова Н.С., судимого

- .......

.......

задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Цыганкова В.В., не судимого,

задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении десяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А., Томилов Н.С. и Цыганков В.В. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища совершили кражи имущества Х., Б.1., Г. и Г.

Они же по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, причинив значительный ущерб, совершили кражи имущества Б.3., К. и М.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Макаров, Томилов и Цыганков, вступив между собой в сговор на совершение хищения чужого имущества, на автомобиле ....... под управлением Томилова приехали в ГСК «.......», расположенный на <адрес>.

Там они, подойдя к гаражу №, с помощью принесенных с собой инструментов высверлили личинки навесных замков и через ворота незаконно проникли внутрь этого гаража, откуда похитили принадлежащее Х. имущество – ......., всего на общую сумму ....... рублей.

С указанным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того Макаров, Томилов и Цыганков, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «.......», расположенный на <адрес>, договорились между собой о совершении так же хищения чужого имущества из гаража №.

Реализуя задуманное, подсудимые с помощью принесенных с собой инструментов взломали замок на воротах этого гаража, после чего незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащее Б.1. имущество – ......., всего на общую сумму ....... рублей.

С указанным имуществом Макаров, Томилов и Цыганков с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так же в эту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Макаров, Томилов и Цыганков, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле ....... под управлением Томилова приехали в ГСК «.......», расположенный на <адрес>.

Там они, подойдя к гаражу №, с помощью принесенных с собой инструментов взломали навесные замки гаража, после чего через ворота незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащее Б.3. имущество – ......., всего на общую сумму ....... рублей.

С указанным имуществом подсудимые затем с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.3. значительный ущерб.

Помимо этого в ночь с ....... на ДД.ММ.ГГГГ Макаров, Томилов и Цыганков вступили между собой в сговор на совершение хищения чужого имущества, для чего они затем на автомобиле ....... под управлением Томилова приехали в ГСК №, расположенный около дома № на <адрес>.

Там они, подойдя к гаражу №, с помощью принесенных с собой инструментов сломали замок на воротах гаража, после чего незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащие Г. ....... стоимостью ....... рублей, а также принадлежащие Г. ....... общей стоимостью ....... рублей в пакетах, материальной ценности не представляющих.

С указанным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению

В эту же ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Макаров, Томилов и Цыганков, договорившись о совершении хищения чужого имущества, на автомобиле ....... под управлением Томилова вновь приехали в ГСК №, расположенный около дома № на <адрес>.

Затем они подошли к гаражу №, после чего с помощью с принесенных с собой инструментов взломали замок на воротах этого гаража, через которые затем незаконно проникли внутрь гаража, похитив из него принадлежащее К. имущество – ......., всего на сумму ....... рублей.

Так же из этого же гаража подсудимые похитили принадлежащее М. имущество – ......., всего на сумму ....... рублей.

С указанным выше имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К. значительный ущерб.

Подсудимый Цыганков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Цыганков возле своего дома встретился с Макаровым и Томиловым, и в ходе общения между собой они решили совершить кражи из гаражей. Вследствие этого они втроем приехали на <адрес>, где Макаров затем сказал, что ему надо идти, после чего он ушел. Цыганков и Томилов подъехали к капитальным гаражам, на одном из которых Цыганков открыл дверь с помощью имевшегося у него ключа. Из этого гаража он и Томилов похитили 12 колес и бензопилу. Когда они поехали обратно, в микрорайон «.......», то их задержали сотрудники полицию.

Цыганков отрицает совершение в эту же ночь кражи еще из одного гаража, а так же совершение каких-либо иных, инкриминированных ему хищений и угона автомобиля.

(том № л.д. 214 – 215, том № л.д. 226 – 230, том № л.д. 206 – 209, том № л.д. 11 – 12).

Подсудимый Макаров А.А. вину по обвинению не признал, так же отказавшись от дачи показаний.

В соответствие с его показаниями, данными на предварительном следствии, подсудимый указывал, что он вместе с Цыганковым и Томиловым на автомобиле последнего «.......» приехали в микрорайон «.......», как указывает, не зная с какой целью. Там на остановке по <адрес> Макаров, поскольку намеревался встретиться с девушкой, вышел из автомобиля Томилова. Но он ее не дождался, поэтому уехал затем домой на такси. Макаров утверждает, что никаких преступлений он не совершал.

(том № л.д. 172 – 173, 174 – 175, 188 – 189, том № л.д. 224 – 225, том № л.д. 37 – 38).

Подсудимый Томилов Н.С. вину признал частично, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Макаровым совершил кражи из трех гаражей по <адрес>. Имущество из этих гаражей они на автомобиле Томилова перевезли в гараж №, ключи от которого имелись у Макарова.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они втроем – Томилов, Макаров и Цыганков совершили кражу из двух гаражей в микрорайоне «.......». При этом вещи из одного гаража Томилов и Макаровым отвезли в гараж №, после чего вернулись обратно, загрузив в автомобиль вещи из второго гаража, который открыл Цыганков. Когда они снова направились в гараж, то Макарова высадили, но через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Томилов отрицает совершение краж из гаражей в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ марта на ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение трех краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он сразу уехал на работу, а потом вечером находился дома.

Так же подсудимый указывает, что он не причастен к угону автомобиля С. и хищению его имущества, но он действительно для своего автомобиля «.......» у П.2. приобретал подушку безопасности и задний фонарь, которые установил на автомобиль.

Заслушав потерпевших Х., Ж., Б., Б.1., С., Ч., Б.2., Г., Г., Б.3., свидетелей Х.1., З., К.1., П.1., М.1., Ш., Ц., М.1., З.1., Р., изучив материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых в совершении указанных выше хищений чужого имущества является установленной.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что свидетели П.1. и Х.1., сотрудники уголовного розыска, сообщили, что они, имея оперативную информацию о совершении Томиловым в группе с иными лицами хищений из гаражей, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за подсудимым. При этом они видели, что в вечернее время этого дня Томилов и, как было установлено позднее Макаров, на автомобиле Томилова «Лада .......» подъехали к дому Цыганкова, где последний сел к ним в автомобиль, и они направились в гаражный кооператив, расположенный на <адрес>, где подъехали к гаражу №. Оттуда автомобиль Томилова проехал к гаражам по <адрес>, где остановился. Далее услышали металлические звуки, в том числе звуки сверления и открывания дверей, потом видели, как выносят из гаража вещи, складывая их в автомобиль. Затем автомобиль Томилова быстро уехал в противоположную от <адрес> сторону, и они не успели их преследовать.

Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ они вновь осуществляли наблюдение, в ходе чего видели, что Томилов на своем автомобиле подъехал к дому по <адрес>, где к нему в машину сел Макаров, далее они приехали к дому Цыганкова и тот так же сел к ним в автомобиль. Автомобиль подсудимого затем проехал к гаражам в сторону университета, потом оттуда проехал до «.......», остановившись в гаражах. Также после этого были слышны металлические звуки, и далее видели, что минимум два человека носили в автомобиль Томилова вещи. Этот автомобиль затем уехал в гараж на <адрес>, где вещи выгрузили. После этого автомобиль с подсудимыми снова направился в «.......», в эти же гаражи, где снова из гаражей в автомобиль стали загружать вещи. На обратном пути автомобиль Томилова остановили сотрудники ГИБДД, после чего находившиеся в этом автомобиле сам Томилов, а так же Цыганков были задержаны. При этом в салоне автомобиля находилось имущество, похищенное из одного из гаражей.

Свидетель З. показал, что он участвовал в проведении в ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за подсудимыми, которые тогда похитили имущество из гаражей в микрорайоне «.......», после чего были задержаны Томилов и Цыганков.

Показания этих свидетелей соответствуют представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленной следователю в ходе проведения предварительного следствия.

В том числе согласно этим данным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за подсудимыми (том № л.д. 173, 174 – 175).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось и оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» по используемому Томиловым абонентскому номеру (том № л.д. 190 – 225).

По мнению суда, указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствие с требованиями Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому предоставленные результаты, полученные в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий, суд признает в качестве допустимых доказательств и учитывает их при оценке представленных доказательств.

Потерпевшие Х. и Б.1. показали, что имеют гаражи в ГСК «.......», расположенном по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о вскрытии их гаражей.

При этом Х. установил, что из его гаража были похищены - .......

Позднее сотрудниками полиции ему были возвращены два детских тюбинга один домкрат грузоподъемностью 12000 тонн, домкрат грузоподъемностью 3 тонны и еще домкрат стоимостью ....... рублей.

По показаниям потерпевшего Б.1. у него были похищены четыре летние автомобильные покрышки ......., ничего возвращено не было.

Потерпевший Б.3. указал, что у него имеется гараж в гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт, из гаража похитили принадлежащие ему .......

Позднее ему сотрудниками полиции были возвращен четыре летних колеса «.......» велосипед, интеркулеры.

Факт проникновения в гаражи указанных потерпевших подтверждается наличие повреждений запорных устройств и воротах гаражей

(том № л.д. 135 – 139, том № л.д. 6 – 15, 223 – 228).

При осмотре гаража № ГСК, расположенном по <адрес> было установлено, что дверь на воротах открыта, имеются следы отжима на поверхности двери, накладной замок поврежден.

Дверь на воротах гаража № также открыта, а накладной замок на ней находится в полузакрытом положении (том № л.д. 187 – 195).

Потерпевший Г. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт его гараж №, находящийся по <адрес>, в результате чего были похищены принадлежащие ему ....... стоимостью ....... рублей, а кроме того и четыре покрышки его дочери Г.. Все это похищенное позднее ему было возвращено сотрудниками полиции.

Потерпевшая Г. также указала, что из гаража ее отца были похищены принадлежащие ей четыре автопокрышки, которые находились в пакетах, это имущество ей было возвращено.

По показаниям потерпевших К. и М. они арендовали гараж в ГСК № у дома № по <адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было похищено их имущество.

В том числе у К. были похищены ......., всего на сумму ....... рублей.

У М. были похищены ......., всего на сумму ....... рублей.

Потерпевшие указали, что все похищенное у них имущество им было возвращено.

(том № л.д. 115 – 117, 130 – 132, 154 – 155, 157 – 159).

После задержания Томилова и Цыганкова ДД.ММ.ГГГГ тогда же был осмотрен управляемый Томиловым автомобиль ......., в котором было обнаружено похищенное у К. и М. имущество.

В этом же автомобиле были обнаружены и изъяты монтировка, шуруповерт «.......» со сверлом, а в кармане передней правой двери комплект ключей.

В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража № гаражного кооператива, находящегося в районе <адрес>.

Двери гаража, имеющие два замка, были открыты с помощью ключей, изъятых при осмотре автомобиля «.......».

В гараже были обнаружены и изъяты, в том числе имущество Г. и Г., похищенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также часть имущества Х. и Б.3., похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106 – 112).

Это имущество было в дальнейшем осмотрено и возвращено потерпевшим по принадлежности.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает установленным совершение всеми подсудимыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Х., Б.1., Б.3., а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества Г., Г., К. и М..

Из показаний свидетелей, сотрудников уголовного розыска следует, что при проведении в эти периоды времени оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в совершении краж принимали участие, как Томилов, так и Макаров и Цыганков.

Это же подтверждается и результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых в указанные периоды времени.

Подсудимый Томилов показал, что две кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были совершены ими втроем, совместно как с Цыганковым, так и с Макаровым. В то же время кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Томилова, были совершены им вдвоем с Макаровым.

Вместе с тем, учитывая, что изложенное Томиловым по событиям ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям свидетелей П.1. и Х.1., суд с сомнением относится к достоверности его показаний в этой части, полагая, что тем самым, Томилов намеревается содействовать Цыганкову уйти от ответственности за содеянное.

При решении вопроса по квалификации действий подсудимых суд считает, что в результате хищений имущества у Х., Б.1., Г., Г. этим потерпевшим, учитывая характер похищенного имущества и материального положения потерпевших, не был причинен значительный ущерб.

В этой связи из обвинения Томилова, Макарова и Цыганкова по данным преступлениям суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.

В то же время, принимая во внимание стоимость похищенного у Б.3. и у К. имущества, его наименования и материального положения потерпевших, суд считает, что этим потерпевшим действиями подсудимых был причинен значительный ущерб.

С учетом этого, действия Томилова, Макарова и Цыганкова по преступлениям в отношении имущества Х., Б.1., Г. и Г. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Их же действия по преступлениям в отношении имущества Б.3., К. и М. суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого подсудимым Макарову, Томилову и Цыганкову инкриминируется совершение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля С. от дома № по <адрес> и хищение затем с этого автомобиля принадлежащего данному потерпевшему имущества – деталей с автомобиля всего на общую сумму ....... рублей.

Все подсудимые отрицают совершение ими данных преступлений, так же они отрицали вину в этих преступлениях и в ходе предварительного расследования.

Стороной обвинения в качестве обоснования вины Макарова, Томилова и Цыганкова представлены следующие доказательства: показания потерпевшего С., свидетелей С., К.1., протокола осмотра места происшествия – у дома № по <адрес> и в гаражном кооперативе «.......», видеозапись камер наружного наблюдения с АЗС, протокол осмотра автомобиля ......., справка с АО «.......».

Из показаний потерпевшего С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ....... возле дома № по <адрес>, а наутро ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он не обнаружил, обратившись после этого к сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении автомобиля в гаражах в районе остановки «.......», возле базы «.......». Автомобиль был частично разукомплектован.

По показаниям свидетеля С., брата потерпевшего, он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо дома № по <адрес> и видел стоявший там автомобиль брата. Утром же от потерпевшего он узнал об угоне автомобиля.

В соответствие с протоколами осмотров мест происшествий были осмотрены участок местности у дома № по <адрес>, а так же автомобиль ......., находившаяся в ГК «.......» возле гаража № (том № л.д. 104 – 107, 111 – 114).

Свидетель К.1., оперуполномоченный ОУР ОП №, показал, что проводя мероприятия по установлению лиц, совершивших угон автомобиля С., им на <адрес>, была просмотрена видеозапись камер наблюдения, на которой было видно, что автомобиль потерпевшего на тросе буксирует автомобиль ......., после чего через какое-то время автомобиль ....... уехал. Эту видеозапись свидетель заснял на свой сотовый телефон, после чего переписал видеозапись на СД-диск.

В соответствие с протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных на ......., на это записи зафиксирован момент буксировки автомобилем ....... светлого цвета автомобиля «.......» темного цвета в период 05 часов22 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал Томилову автомобиль «.......», который свидетель ремонтировал. При этом в дальнейшем Томилов продолжил восстанавливать этот автомобиль, как с помощью Ш., так и без него.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ....... было установлено, что на рулевой колонке установлена подушка безопасности, серийный номер которой согласно ответу ПАО «.......» совпадает с серийным номером автомобиля С. (том № л.д. 115 – 116, 118 – 119, 105 – 106).

Вместе с тем совокупность данных доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, нельзя признать достаточной для признания установленной вины, как Макарова, Цыганкова, так и Томилова в совершении угона автомобиля С. и хищения его имущества.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии в совершении этих преступлений Макарова и Цыганкова.

Томилов же, отрицая причастность к данному хищению, указывает, что он приобретал подушку безопасности и задний фонарь для своего автомобиля у П.2.

Несмотря на такие показаний Томилова еще на стадии предварительного следствия, возможная причастность П.2. к угону автомобиля С. и хищению его имущества как-либо согласно материалам уголовного дела не проверялась, а фактически был только констатирован факт смерти П.2. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198, 199).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З.1., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ у него Томилов занимал деньги для приобретения деталей для автомобиля, и свидетель присутствовал при приобретении этих деталей.

Так же суд учитывает, что находившийся в пользовании Томилова автомобиль ....... не был проверен на его соответствие либо не соответствие автомобилю аналогичной марки, который согласно исследовавшимся видеозаписям с ....... использовался при осуществлении угона автомобиля С..

Зафиксированный на этих видеозаписях автомобиль ....... является не тонированным, в то время как по утверждению Томилова, его автомобиль затонирован.

Не был проверен этот автомобиль подсудимого и на предмет возможности оставления протекторами его шин следов, зафиксированных на месте происшествия в ходе обнаружения автомобиля С..

Таким образом, в соответствие с представленными доказательствами на возможную причастность Томилова к совершению преступлений в отношении имущества С. безусловно указывает только факт установления на автомобиль подсудимого «.......» подушки безопасности, похищенной с автомобиля потерпевшего.

Однако при наличии не опровергнутых показаниях Томилова о приобретении этого имущества у П.2., такая совокупность имеющихся доказательств не дает возможности суду сделать вывод о виновности Томилова в совершении, как угона автомобиля С., так и хищения с этого автомобиля имущества С..

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым оправдать Макарова, Цыганкова и Томилова в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того подсудимым инкриминируется совершение в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества П., в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Ч., в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Ж., С. и Б.2., в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества З. и в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Б..

При этом потерпевший П. указал в судебном заседании, что из гаража его тестя М.2., находящегося по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество – .......

Из этого имущества ему позднее следователем были возвращены четыре автомобильные покрышки «.......» и покрышка «.......».

Факт проникновения в гараж № ГСК «.......» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6 – 8).

Потерпевший Ч. показал, что из его гаража в ДД.ММ.ГГГГ были похищены вещи - ......., всего на общую сумму ....... рублей.

В дальнейшем ему часть вещей была возвращена, а именно поддон для душа, водонагреватель «.......», водяная станция «.......» бетономешалка стоимостью
....... рублей, зарядное устройство для аккумуляторов «.......», электрический триммер стоимостью ....... рублей, электрорубанок стоимостью ....... рублей.

Факт проникновения в гараж № ГСК «.......» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7 – 8).

По показаниям потерпевшего Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были вскрыты два гаража, расположенных в ГСК «.......», откуда были похищены сварочный ......., всего на сумму ....... рублей.

Сотрудниками полиции ему были возвращены электрорубанок и углошлифовальная машина. Так же были похищены вещи его брата С. и знакомого Б.2..

Из показаний потерпевших С. и Б.2. следует, что они хранили свое имущество в гараже Ж., от которого затем узнали о проникновении в гараж и хищении, в том числе и их имущества.

С. показал о хищении его скутера и четырех автопокрышек, позднее скутер ему был возвращен (том № л.д. 197).

Б.2. показал, что у него был украдены сварочный аппарат, кабеля к нему, сварочная маска, углошлифовальная машина и перфоратор, причем сварочная маска, углошлифовальная машина и перфоратор ему были возвращены.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ гаражей № ГСК ....... было установлено наличие повреждений замков на дверях обоих гаражей (том № л.д. 55 – 66).

Согласно показаниям потерпевшего З. у него из гаража №, расположенного в ГСК № в Краснокамске, в период ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, похищены вещи: .......

Сотрудниками полиции все указанные вещи помимо аккумулятора ему были возвращены.

На дверях гаража отсутствовали оба навесных замка, имелась металлическая стружка.

Факт проникновения в гараж З. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22 – 25).

В соответствие с показаниями потерпевшего Б. из гаража его №, расположенного в ГСК № в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, похищены его вещи: .......,

В ходе следствия ему были возвращены фрезер, шлифовальная машинка, торцовочная пила, а также куртка, полукомбинезон, сапоги и ботинки.

При осмотре гаража Б. было установлено наличие повреждений запоров на двери гаража (том № л.д. 120 – 125).

В ходе обыска гаража №, расположенного по <адрес>, было изъято имущество, в том числе частично и то имущество, которое было похищено у П., Ч., Ж., С., Б.2., З. и Б..

Это имущество в дальнейшем было осмотрено и возвращено по принадлежности указанным потерпевшим.

Как было установлено в судебном заседании, доступ к указанному выше гаражу
№ имели подсудимые Макаров, Томилов и Цыганков, которые, как было установлено в судебном заседании в этот же гараж имущество потерпевших Х., Б.3., Г. и Г..

Это обстоятельство дает основание предположить о возможной причастности Макарова, Томилова и Цыганкова к хищениям имущества у П., Ч., Ж., С., Б.2., З. и Б..

Однако в соответствие с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из этого, в процессе доказывания необходимо устанавливать причастность каждого из подсудимых к совершению инкриминируемых им хищений имущества П., Ч., Ж., С., Б.2., З. и Б., что, по мнению суда, в ходе предварительного следствия сделано не было.

Так, все подсудимые отрицают и отрицали на предварительном следствии совершение указанных преступлений.

Причем Томилов показал, что в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, в городе <адрес>, что подтвердила в судебном заседании свидетель Р., это же соответствует и детализации телефонных соединениях использовавшегося Томиловым абонентского номера.

Не подтверждается возможное совершение Макаровым и Томиловым хищений имущества потерпевших П., Ч., Ж., С., Б.2., З. и Б. и предоставленными детализациями телефонных соединениях абонентских номеров Томилова и Макарова.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, кроме факта изъятия из гаража № части похищенного имущества, наличие такой совокупности доказательств не позволяет суду придти к однозначному выводу о совершении кем именно из подсудимых (одним из них либо группой подсудимых) или другими лицами краж имущества П., Ч., Ж., С., Б.2., З. и Б..

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона РФ суд при постановлении приговора может только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 5 УПК РФ под непричастностью к совершению преступления понимается как установленная непричастность лица, так и неустановленная его причастность к преступлению.

С учетом этого, принимая во внимание, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для признания вины Макарова, Томилова и Цыганкова в совершении кражи имущества указанных потерпевших подсудимых следует оправдать и в совершении этих преступлений.

В этой связи Макарова, Томилова и Цыганкова оправдать в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за непричастностью их к совершению данных преступлений.

Исходя из положений статьи 18 УК РФ, принимая во внимание наличие у Томилова судимости за совершение тяжкого преступления, преступления этим подсудимым были совершены при рецидиве.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, признает наличие у них на иждивении малолетних детей, а у Томилова помимо этого и явки с повинной.

В то же время у Томилова обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

У Макарова и Цыганкова таковых обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Макарову, Томилову и Цыганкову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поэтому считает необходимым назначение всем подсудимым наказания в виде лишения их свободы.

Судом учитывается то, что Макаров, Томилов и Цыганков характеризуются положительно, на их иждивении находятся малолетние дети, Томиловым были даны явки с повинной.

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а так же предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначаемое Макарову, Томилову и Цыганкову в виде лишения свободы, им надлежит отбывать реально, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Томилов ранее судим, преступления совершил спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидива преступлений.

Учитывая это, суд этому подсудимому так же назначает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствие с положениями части 1 статьи 58 УК РФ, Макарову и Цыганкову надлежит отбывать в колонии-поселении, а Томилову, учитывая наличие в его действиях рецидива, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших Х., Б.1. и Б.3. о взыскании ущерба, причиненного им в результате преступлений, который подлежит возмещению Макаровым, Томиловым и Цыганковым солидарно.

Учитывая оправдание подсудимых в совершении преступлений в отношении имущества С., П., Ч., Ж., С., Б.2., З., Б., в удовлетворении исковых требований этих потерпевших к подсудимым следует отказать.

Кроме того уголовные дела по фактам совершения хищений имущества С., П., Ч., Ж., С., Б.2., З., Б. в дальнейшем надлежит выделить в отдельное производство, направить эти дела прокурору для организации проведения расследований данных преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

.......

.......

.......

.......

.......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Макарова А.А., Томилова Н.С., Цыганкова В.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признать за Макаровым А.А., Томиловым Н.С., Цыганковым В.В. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием их в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, разъяснив подсудимым право на возмещение причиненного вреда в соответствие со статьями 135, 136 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу уголовные дела по фактам совершения угона автомобиля С. и кражи его имущества, краж имущества П., Ч., Ж., С., Б.2., З., Б. выделить в отдельное производство, направив эти уголовные дела прокурору ....... для организации проведения расследований данных преступлений.

Признать Макарова А.А., Томилова Н.С., Цыганкова В.В. виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Макарову и Цыганкову наказание:

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы каждому,

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы каждому.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макарову и Цыганкову назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы каждому.

Назначить Томилову наказание:

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев,

установив при отбывании ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

обязав Томилова являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ДВУХ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев,

установив при отбывании ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

обязав Томилова являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Томилову назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Установить Томилову при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать Томилова являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Наказание в виде лишения свободы Томилову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, Макарову и Цыганкову – в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней – у Томилова в виде содержания под стражей, у Макарова и Цыганкова – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Томиловым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания период его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Макаровым и Цыганкова исчислять с момента прибытия этих осужденных к местам отбывания наказаний, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Макарову и Цыганкову в счет отбытия назначенного наказания время их задержания: у Цыганкова – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Макарова – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу Макарову и Цыганкову надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствие с выдаваемым предписанием.

Разъяснить Макарову и Цыганкову, что в случае их уклонения от получения предписания, либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные в порядке части 6 статьи 75¹ УИК РФ объявляются в розыск и подлежат задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать солидарно с Макарова А.А., Томилова Н.С., Цыганкова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. – ....... рублей, Б.1. – ....... рублей, Б.3. – ....... рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П., Ж., Б.2., С., С. – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

.......

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Томиловым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2018 г. в отношении Макарова А.А., Томилова Н.С., Цыганкова В.В. изменен: уточнить резолютивную часть приговора, указав об их оправдании в совершении пяти преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о прекращении в отношении них уголовного преследования в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы

и апелляционное представление - без удовлетворения.