Решение по делу № 33-7732/2024 от 27.03.2024

Судья Зарипова Л.Н.            УИД 16RS0050-01-2023-002372-36

                        Дело № 2-2912/2023

№ 33-7732/2024

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнулина Х.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Салаватуллиной Разили Синагатовны к Гайнулину Хамиту Даниловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Гайнулина Хамита Даниловича, паспорт серии <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гайнулина Хамита Даниловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гайнулина Хамита Даниловича, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Салаватуллиной Разили Синагатовны, паспорт серии <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Гайнулина Хамита Даниловича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Салаватуллиной Р.С. – Субботина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав пояснения третьего лица Гайнулина Р.Х., просившего жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватуллина Р.С. обратилась к Гайнулину Х.Д. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Гайнулин Х.Д. – бывший супруг дочери истицы Гайнулиной Н.Н.

Истица указывала, что 26 ноября 2022 года брак между ответчиком и её дочерью расторгнут, ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы, не участвует в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением, выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнулин Х.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая мнение о том, что спорная квартира является совместной собственностью ответчика и третьего лица Гайнулиной Н.Н., поскольку была приобретена с использованием средств, полученных от продажи иного жилого помещения, ранее приобретённого в период брака ответчика и третьего лица; кроме того, за счёт общих средств ответчика и Гайнулиной Н.Н. был погашен кредит, полученный истицей для приобретения указанной квартиры. В жалобе отмечается, что ответчик вселился в спорную квартиру, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истица в названную квартиру не вселялась.

Ответчик Гайнулин Х.Д., третьи лица Гайнулина Н.Н., Гайнулина Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что Салаватуллина Р.С. является собственником жилого помещения по адресу г<адрес>.

10 февраля 2020 года по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Гайнулин Р.Х., являвшийся супругом дочери истицы Гайнулиной Н.Н.

26 ноября 2022 года брак между ответчиком и Гайнулиной Н.Н. расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи истицы как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае по делу установлено, что ответчик был вселён истицей в спорную квартиру в период брака между ним и дочерью истицы. В настоящее время брак между ответчиком и дочерью истицы прекращён, семейные отношения между ним и истицей (собственником спорной квартиры) по смыслу приведённых разъяснений прекращены, ответчик сособственником квартиры не является, соглашения между ним и истицей относительно права пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой и наличии в этой связи оснований для его выселения соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Довод жалобы о том, что спорная квартира относится к имуществу, совместно нажитому в период брака ответчика и Гайнулиной Н.Н., принят быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года по делу № 2-2329/2023 Гайнулину Х.Д. отказано в удовлетворении заявленного к Салаватуллиной Р.С. и Гайнулиной Н.Н. иска о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Доводы апеллянта о его вселении в спорное жилое помещение основанием для удовлетворения апелляционной жалобы служить не могут. Само по себе вселение ответчика в спорное жилое помещение не породило для него приобретения постоянного права пользования этим помещением; в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения ответчик утратил право пользования этим помещением и подлежит выселению из него.

Довод жалобы о том, что истица в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Из приведённых положений закона следует, что собственник квартиры вправе требовать выселения из неё лиц, не являющихся членами его семьи, вне зависимости от факта проживания в этой квартире.

Не давая по существу оценки доводу ответчика о том, что часть обязательств истицы по кредитному договору была погашена за счёт принадлежащих ему средств, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство во всяком случае не порождает у ответчика самостоятельного права пользования этим помещением; при этом, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением суда Гайнулину Х.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Из содержания судебных актов следует, что иск был мотивирован в том числе доводом о погашении кредитных обязательств Салаватуллиной Р.С. за счёт средств Гайнулина Х.Д.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулина Х.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи