Решение по делу № 2-208/2020 от 16.10.2019

Дело № 2 – 208/2020

11RS0005-01-2019-005308-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10.02.2020 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к Маркосовой Л.И. о взыскании суммы займа в размере 15000 рублей, компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 45000 рублей за период с 18.01.2019 по 30.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги 10000 рублей, а всего 2000 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 18.01.2019 был заключен договор займа № УН19-000018 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 15000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом составил 255,50 % годовых, после установленной даты возврата займа – 94 процетных ставки рефинансирования. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем трехкратный размер процентов от непогашенной части основного долга составил 45000 рублей. 20.09.2019 ООО «МКК «АГК» понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщкиком) 18.01.2019 был заключен договор потребительского займа № УН19-000018, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 15000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – 17.02.2019, с единовременным платежом до 17.02.2019, общей суммой выплат 18150 рублей, из них 15000 – погашение основного долга по займу, 3150 рублей – погашение процентов (п.1, п.2, п.3, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2019).

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Не оспаривается ответчиком, следует из представленной истцом копии расписки, что денежные средства в размере 15000 рублей на условиях Договора потребительского займа ответчик от истца получила.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств возврата займа и процентов к нему ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа в гражданском деле № 2 – 1916/2019 мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми не представила.

Договор микрозайма между сторонами заключен 18.01.2019, то есть после вступления силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но до дня вступления в силу Федерального закона 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и ограничения по договору потребительского займа, заключенному на срок, не превышающего одного года, в части начисления процентов физическому лицу на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составят двукратную сумму непогашенной части займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2019 стороны определили, что на период с даты заключения договора до даты, определенной в настоящем договоре как дата возврата, проценты за пользование займом составят 255,5% годовых; на период начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору процентная ставка равна 94 - хкратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа. Размер таковых процентов определен истцом 728,5 % годовых.

На основании ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно. Возможность взыскания одновременно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, не предусмотрена ни законом, ни Договором потребительского займа.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, и размер подлежащих уплате ответчиком процентов из расчета 15000 Х 255 дней х 255,5% /365/100 с учетом ограничения 15000 рублей х 2 = 30000 рублей, составит 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей + 30 000 рублей = 45 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку таковой закон отсутствует, и доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не принимаются судом.

В соответствии с положениями ст.88, ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП Мирон А.К., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 № 200919-009 и оплатив его услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2019 № 2171. По условиям договора на оказание юридических услуг ИП Мирон А.К. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком каких – либо возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, и суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Также истцом по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2000 рублей.

Всего истцом понесено судебных расходов 10000 рублей + 2000 рублей = 12000 рублей, и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей : 60000 рублей х 45000 рублей = 9000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 рублей + 9 000 рублей = 54 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркосовой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору потребительского займа № УН19 - 000018 от 18.01.2019 в размере 45000 рублей, судебные расходы 9000 рублей, всего 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Маркосовой Л.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.02.2020.

Судья Е.Г.Берникова