Решение по делу № 33-28276/2016 от 07.10.2016

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Марковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>, представителя МПКХ «Шаховская» <данные изъяты> Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Т.В., в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 326649 руб., расходы на демонтаж кухонного гарнитура в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. 20 коп., расходы, связанные с записью на флеш-диск видеозаписи - 50 руб., сканированием и отправкой по электронной почте документов - 190 руб., оплатой услуг независимого оценщика - 12500 руб., оплатой юридических услуг за составление искового заявления - 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от <данные изъяты> ЖЭУ МПКХ «Шаховская», составленным техником <данные изъяты> М.А., согласно которому, в квартире ответчиков в кухне и в маленькой комнате были открыты краны на приборах отопления. Кроме того, по причине залива квартиры истца необходим демонтаж кухонного гарнитура. В добровольном порядке вред ответчиками не возмещен.

<данные изъяты> С.И., представитель третьего лица - МПКХ «Шаховская» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2421 руб. 25 коп., за составление искового заявления в сумме 484 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме - 2127 руб. 19 коп.; взыскал <данные изъяты> Т.В. в пользу <данные изъяты> С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 1816 руб. 25 коп., за составление искового заявления в сумме 363 руб.25 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1645 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> С.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: <данные изъяты> Т.В. - доля в праве 3/8, <данные изъяты> Е.В. - доля в праве 1/2, <данные изъяты> А.В. - доля в праве 1/8.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого в квартире истца была повреждена внутренняя отделка двух комнат и кухни.

Причиной залива послужили открытые краны на приборах отопления в кухне и маленькой комнате <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актами обследования от <данные изъяты> ЖЭУ МПКХ «Шаховская», составленными техником <данные изъяты> М.А.

Для разрешения спора по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Ресурс».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения залива, возникшего <данные изъяты>, составляет 128479 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами опровергнут не был.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, суд правильно руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «Ресурс», поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Т.В. были ненадлежащим образом извещены о слушании дела, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой. (л.д. 165)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права <данные изъяты> Е.В. на защиту, отклонив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участием ее представителя в другом судебном процессе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как <данные изъяты> Е.В. заблаговременно – <данные изъяты> была уведомлена о дате слушания дела, надлежащих мер по направлению в суд своего представителя не предприняла.

Более того, ходатайство представителя <данные изъяты> Е.В. – по доверенности <данные изъяты> А.Н. не содержит приложения подтверждающих документов, из которых следует, что <данные изъяты> он будет принимать участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя <данные изъяты> Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МПКХ «Шаховская», а также на то обстоятельство, что ответственность за причинение ущерба должны нести все собственники помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что представителем <данные изъяты> Е.В. – по доверенности <данные изъяты> А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - МПКХ «Шаховская» (л.д. 55), данное ходатайство было рассмотрено судом по существу и удовлетворено.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в качестве третьего лица законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> А.В. – <данные изъяты> С.И., участники процесса оставили данный вопрос на усмотрение суда. (л.д.160)

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи