Решение по делу № 66а-4579/2020 от 26.08.2020

                                                                                                    Дело № 66а-4579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть

город Москва                                                                                24 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Васильевой Т.И.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

    при помощнике Тютюнике Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-347/2020 по апелляционной жалобе Татариновой <данные изъяты> на решение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Татариновой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринова Н.Ю. обратилась в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2018 года на Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о представлении административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с административным истцом договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области Учитывая длительность неисполнения судебного акта (с сентября 2018 года по декабрь 2019 года) полагал разумным и обоснованным размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Татариновой Н.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Татаринова Н.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о том, что действия административных ответчиков по исполнению судебного акта являются достаточными и эффективными, поскольку общая продолжительность исполнения решения суда составила 1 год 2 месяца 25 дней. Полагает, что судом при принятии решения не учтена позиция Европейского Суда по правам человека, также ссылается на положительную судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции                                           от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 – 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от                             2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты>, исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения судебного решения Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу 18 августа 2018 года, и правильно установил, что срок исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства до дня фактического исполнения решения составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

Срок исполнения вышеуказанного судебного акта, превышающий установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, составляет 1 год 25 дней.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях не раз напоминал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации», жалоба №<данные изъяты>).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против Российской Федерации», жалоба №<данные изъяты>).

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека уже признал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, жалоба №<данные изъяты>).

С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием «разумного срока», если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года «Дело Герасимов и другие против Российской Федерации» жалобы №<данные изъяты>).

Таким образом, тщательно проанализировав действия административных ответчиков, направленных на исполнение судебного решения в отношении              административного истца, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность исполнения судебного решения Ленинского районного суда города Воронежа от                                        11 июля 2018 года, достаточность и эффективность действий административных ответчиков, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, продолжительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что срок исполнения судебного акта в отношении Татариновой Н.Ю. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом исполнения является жилье, нуждаемость в нём, а потому задержка исполнения судебного решения даже в один год не совместима с требованиями Конвенции, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека по аналогичным вопросам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формулировка решения Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июля 2018 года не подразумевала немедленного предоставления административными ответчиками жилья административному истцу.

Ссылка подателя жалобы на удовлетворение требований Гольевой А.М. по гражданскому делу № <данные изъяты> не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела № <данные изъяты> не были установлены обстоятельства, поименованные в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Татариновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи