Решение от 06.12.2023 по делу № 22К-1586/2023 от 14.11.2023

№

                                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                     г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Губкинского городского прокурора ФИО5 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия руководителя СО по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области ФИО7, выраженные в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 136 УК РФ ФИО4, указано в постановлении об обязанности руководителя СО по г. Губкину СУ СК России ФИО7 устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание не явился представитель СО по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, материалов, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Губкинский городской суд Белгородской области, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении от 15.08.2023 в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

     В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7, в связи с нерассмотрением всех его заявлений, в том числе от 6, 9 августа 2023 года о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Губкинского городского прокурора ФИО5 просит отменить постановление суда и отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает на то, что проверке в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ подлежат лишь такие заявления, которые содержат признаки готовящегося или совершенного преступления.

Автор апелляционного представления анализирует диспозицию ст. 136 УК РФ, делая выводы об отсутствии признаков данного преступления в доводах заявления ФИО1 в органы следствия.

Также считает, что ссылка в обжалуемом постановлении суда на направленное в СО по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области указание Губкинского городского прокурора о необходимости проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ не является императивным для органов следствия. Указывает на положения п.20 приказа СК РФ от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», которое разъясняет, что заявления и обращения, если не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ФИО1 обратился в Губкинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты>» ФИО4 по ст.136 УК РФ.

Губкинским городским прокурором данное заявление было направлено руководителю СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области с указанием о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Руководитель СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 28.06.2022 дал заявителю ответ от 15.07.2022 о том, что его заявление не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и перенаправил заявление ФИО1 руководителю государственной инспекции труда в Белгородской области.

В последующем ФИО1 обращался с аналогичными заявлениями, в том числе, 6 и 9 августа 2023 года, о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.136 УК РФ, получил соответствующие ответы СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области об отсутствии оснований для регистрации его заявления как заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

По смыслу закона отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, в порядке ст.145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Заявление ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, содержало предмет и основания обращения, в нем изложены доводы, подтверждающие наличие, по мнению заявителя, состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ в действиях руководителя <данные изъяты>» ФИО4

Отказывая ФИО1 признать его сообщение заявлением о преступлении и провести по нему проверку в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, руководитель следственного органа сослался на п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-146 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном Инструкцией порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Указанным Приказом установлены критерии, при наличии которых заявления о совершении преступлений не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не требуют проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и определен порядок действий должностного лица, при поступлении таких заявлений, а именно: заявление должно содержать несогласие с решением сотрудника следственных органов, при этом в заявлении не сообщается данных о признаках преступления.

Кроме того, в ответе должностного лица должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из заявления ФИО1 видно, что он указал конкретные обстоятельства, которые могут указывать на признаки состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, в результате которых наступили юридически значимые последствия для него. В частности, в своем заявлении о преступлении он описал действия со стороны своего бывшего работодателя ФИО4, который испытывал к нему неприязнь ввиду <данные изъяты> и, используя свое служебное положение, нарушал его права, свободы и законные интересы: неоднократно незаконно отстранял от работы, лишал заработной платы, накладывал дисциплинарные взыскания, закрывал доступ к рабочему месту, высказывал оскорбления и уверенность в неспособности выполнять рабочие функции в связи с <данные изъяты>, заставил пройти врачебную комиссию, требовал от врачей <данные изъяты>, и лишил рабочего места, которое было ему предоставлено по квоте специально для лиц с <данные изъяты>, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ в действиях ФИО4

        В ответе руководителя СО по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО1 в заявлении доводы требуют проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, а руководитель СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области подменил своим ответом предусмотренный УПК РФ порядок проверки сообщения о преступлении, дав анализ состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ и фактически сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Такое бездействие руководителя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области, который не принял заявление о преступлении и не провел проверку данного заявления в предусмотренном УПК РФ порядке, нарушает конституционные права ФИО1 и затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, доводы апелляционного представления не ставят под сомнение его законность, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 144- 145 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 136 ░░ ░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░.░.55).

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>