Решение по делу № 1-169/2021 от 04.05.2021

дело № 1-169/2021.

УИД 33RS0003-01-2021-001391-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                     г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого Насонова Н.А.,

защитника – адвоката Просвириной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насонова Н.А., ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, со средним профессиональным образованием, работающего менеджером ООО «Актион-пресс», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ......, судимого:

- 08.05.2018 г. Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2019 г.) по ч.5 ст.33 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, освобожденного 29.03.2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Насонов Н.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    10.07.2020 г. в период времени с 14 час. 27 мин. до 17 час. 32 мин. Насонов Н.А., обнаружив вблизи остановки общественного транспорта в районе ...... карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеющего расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ......, с целью хищения денежных средств с указанного счета завладел ею, зная о возможности осуществления платежей на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода.

Во исполнение задуманного в указанный период времени Насонов Н.А. пришел в ТЦ «Восток-1» по адресу: ...... где с принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного банковского счета тайно похитил принадлежащие ему денежные средства, произведя покупки, за которые расплатился найденной банковской картой: в 17 час. 32 мин. в торговом павильоне ...... - на сумму 630 руб.; в 17 час. 38 мин. в павильоне «...... ...... - на сумму 750 руб.; в 17 час. 43 мин. в торговом павильоне ......» - на сумму 912 руб., в 17 час. 47 мин. в торговом павильоне ...... на сумму 759 руб. 90 коп., в 17 час. 53 мин. в торговом павильоне ...... - на сумму 100 руб., в 18 час. 03 мин. в торговом павильоне ......» - на сумму 919 руб., а всего на сумму 4070 руб. 90 коп. В период времени с 18 час. 03 мин. по 19 час. в аптеке «Будь здоров» по адресу: ......, Насонов Н.А., продолжая свои вышеуказанные действия, направленные на хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, пытался приобрести товары на сумму не более 1000 руб., однако в операции по списанию денежных средств было отказано, в связи с чем он не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, а в результате его действий Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в общей сумме 5070 руб.90 коп.

Подсудимый Насонов Н.А. виновным себя признал, отказался от дачи показаний, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда пояснял, что 10.07.2020 г. у ...... нашел банковскую карту, взял себе. Зная о возможности оплаты картой на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, в тот же день в ...... оплатил найденной банковской картой покупки: купил клеенку на сумму 630 руб., бытовую химию на сумму 750 руб., рыбу на сумму 912 руб., мясную продукцию на сумму 759 руб. 90 коп., молоко на сумму 100 руб., колбасу и сыр на сумму 919 руб., а в аптеке не смог оплатить покупку лекарств до 1000 руб. из-за недостаточности денежных средств на карте (......

Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2020 г. Насонов Н.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т.......).

    Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе досудебного производства показал, что 10.07.2020 г. употреблял спиртное, обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, с которой произведены списания на общую сумму 4070 руб. 90 коп. (......).

В своем заявлении от 13.07.2020 г. Потерпевший №1 сообщил о похищении с его банковского счета денег в сумме 4070 руб. 90 коп. (т......).

Согласно расписки от 05.11.2020 г. Насонов Н.А. полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб Потерпевший №1, который просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы (......).    

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства показала, что 10.07.2020 г. ее муж Потерпевший №1 пришел домой сильно пьяный, у него не оказалось банковской карты, в его личном кабинете обнаружила списания с карты на различные суммы до 1000 руб. (......).

Из показаний свидетеля Насоновой А.В. в ходе досудебного производства следует, что от своего мужа Насонова Н.А. узнала, что 10.07.2020 г. он нашел чужую банковскую карту, которой расплачивался за покупки в ТЦ ......

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в ходе досудебного производства показали, что их торговые павильоны в ТЦ «...... оборудованы терминалами для оплаты безналичным путем банковскими картами, они не проверяют личность покупателей на предмет принадлежности им банковской карты, покупателей за 10.07.2020 г. не помнят ......

    Свидетель Свидетель №8 в ходе досудебного производства показала, что 13.07.2020 г. по просьбе сотрудников полиции сделала запись файлов с камеры видеонаблюдения в павильоне «......

    При осмотре места происшествия 13.07.2020 г. с участием Свидетель №8 изъят оптический диск с камеры видеонаблюдения ...... с записью за 10.07.2020 г. (......

    В ходе осмотров 11.02.2021 г. торговых павильонов ...... установлено наличие терминалов оплаты банковской картой (......    Из протокола осмотра предметов от 18.02.2021 г. следует, что при осмотре оптического диска с камеры видеонаблюдения от 10.07.2020 г. Насонов Н.А. признал, что на видеозаписи в павильоне «Мяскофф» зафиксирован факт совершения им покупки, за которую он расплачивался чужой банковской картой (......).

    В ходе проверки показаний на месте 18.02.2021 г. Насонов Н.А. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (......).

    Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 03.03.2021 г., от 18.03.2021 г. отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» со счетом №... открытом на имя Потерпевший №1, содержит сведения о списаниях денежных средств 10.07.2020 г. в сумме 919 руб. в павильоне ...... в сумме 100 руб. в павильоне «Аристократ», в сумме 759 руб. 90 коп. в павильоне ...... в сумме 750 руб. в павильоне ......», в сумме 630 руб. в павильоне ......», в сумме 912 руб. в павильоне ......», по поводу чего участвовавший в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что указанные покупки он не совершал (......).

    Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03.03.2021 г., Насонов Н.А. подтвердил, что вышеуказанные операции совершил он на общую сумму 4070 руб. 90 коп., расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (......).

    Оценивая поведение подсудимого, у которого в 2008 г. установлено органическое расстройство личности, с учетом заключения комиссии экспертов №... от 22.09.2020 г. о том, что обнаруживаемое у Насонова Н.А. расстройство личности не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было какого-либо временного психического расстройства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого, охватываемые единым умыслом, квалифицированы как оконченное преступление, в результате которого мог быть причинен ущерб потерпевшему на общую сумму 5070 руб. 90 коп., однако его действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, при попытке оплатить товары в аптеке на сумму, не превышающую 1000 руб., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому в силу ч.3 ст.30 УК РФ действия подсудимого следует расценивать как покушение на преступление.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по ч.30 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, оказание помощи и проявление заботы о родственниках супруги.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый имеет семью, воспитывает и материально содержит неработающую супругу и малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он активно сотрудничал со следствием, чем подтвердил чистосердечное раскаяние, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, который не являлся значительным, позволяет суду считать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, ответ ПАО «Сбербанк» и отчет о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 6000 руб. в силу ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат, т.к. он согласился с их возмещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Насонова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, ответ ПАО «Сбербанк» и отчет о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Насонова Н.А. процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный     вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов