Решение по делу № 33-4008/2021 от 25.03.2021

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33–4008/2021 (гр.дело №2-975/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.04.2021 частную жалобу Чадаева Константина Юрьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020, которым постановлено:

«Заявление Чадаева Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Романа Викторовича в пользу Чадаева Константина Юрьевича в возмещение судебных расходов 19360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 80 коп.

Взыскать с Хилько Станислава Александровича в пользу Чадаева Константина Юрьевича в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.

Производство по заявлению Хилько Станислава Александровича о взыскании с Чадаева Константина Юрьевича судебных расходов, заявлениям Хилько Станислава Александровича, Спиридонова Романа Викторовича об отмене определения Соликамского городского суда от 01 июля 2019 года в порядке поворота исполнения судебного акта прекратить.

Ходатайство Чадаева Константина Юрьевича о производстве зачета части возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию со Спиридонова Романа Викторовича, в счет исполнения обязанности Чадаева Константина Юрьевича о возврате полученной за автомобиль в качестве доплаты денежной суммы оставить без удовлетворения»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 исковые требования Чадаева К.Ю. к Хилько С.А., Спиридонову Р.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 отменено с направление дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 отменено в части возложения обязанности на Чадаева К.Ю. передать в собственность Хилько С.А. автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020, решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 оставлены без изменения.

Хилько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Чадаев К.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189750,38 рублей. Так же просил произвести зачет части возмещения судебных расходов, подлежащих к взысканию со Спиридонова Р.В. в пользу Чадаева К.Ю. в размере 120000 рублей в счет исполнения обязанности Чадаева К.Ю. вернуть Спиридонову Р.В. указанную сумму, полученную им в качестве доплаты при обмене автомобилей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Приводит доводы о том, что суд незаконно распределил обязанности между Хилько С.А. и Спиридоновым Р.В. по взысканию судебных расходов, поскольку требования были заявлены только к Спиридонову Р.В., как к нарушителю прав. Полагает, что при рассмотрении заявления о судебных расходах судом не было учтены транспортные расходы. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не произведен зачет денежных средств, поскольку доказательства неисполненной обязанности перед Спиридоновым Р.В. были представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Чадаева К.Ю. к Хилько С.А., Спиридонову Р.В. удовлетворены частично. При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, иск Чадаева К.Ю. носил характер имущественного иска, не подлежащего оценке, при заявлении которого правило, установленное положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется.

Чадаев К.Ю. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 189750,38 рублей на оказание услуг представителя представил расчет понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2020.

Подтверждением оплаты Чадаевым К.Ю. общей стоимости оказанных услуг по договору от 20.04.2019 в размере 189750,38 рублей являются квитанции на оплату юридических услуг №000775 от 25.06.2020 на сумму 5000 рублей, №000774 от 25.06.2020 на сумму 7000 рублей, №000768 от 25.05.2020 на сумму 25000 рублей, №000773 от 25.06.2020 на сумму 8000 рублей, №000737 от 11.10.2019 на сумму 30000 рублей, №000747 от 17.12.2019 на сумму 8000 рублей, №000723 от 15.08.2019 на сумму 5000 рублей, №000724 от 15.08.2019 на сумму 5000 рублей, №000713 от 07.06.2019 на сумму 35000 рублей, №000717 от 28.06.2019 на сумму 35000 рублей, №000798 от 14.09.2020 на сумму 4000 рублей, №000798 от 14.09.2020 на сумму 4000 рублей, №000817 от 02.11.2020 на сумму 4000 рублей, №000788 от 21.08.2020 на сумму 8000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов истец представил чеки от 09.06.2019 на сумму 1669,18 рублей, от 10.06.2019 на сумму 1659,60 рублей, в подтверждение расходов на проживание - счет №008101 от 10.06.2019, чек на сумму 1000 рублей, счет №008216 от 30.06.2019, чек на сумму 1500 рублей, договор краткосрочного найма жилого помещения от 26.05.2020, в подтверждение почтовых расходов представлены приходно-кассовые два чека от 08.10.2019 на общую сумму 221,60 рублей, в подтверждение расходов на проживание представителя представлены счет №18732 от 09.06.2019 на сумму 2450 рублей, чеки об оплате от 09.06.2019 на сумму 2450 рублей, счет №19042 от 30.06.2019 на сумму 2450 рублей, чек об оплате на сумму 2450 рублей, квитанция на оплату №000154 от 15.10.2019 на сумму 2000 рублей, в подтверждение транспортных расходов представителя представлены чеки от 16.10.2019 на сумму 1287 рублей, от 01.07.2019 на сумму 1723,90 рублей, от 30.06.2019 на сумму 1497,65 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Чадаева К.Ю. о взыскании судебных расходов суд, учитывая характер и степень сложности гражданского дела, характер и сущность спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела для представителя истца, объем заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу (составление возражений на жалобы, составление кассационной жалобы, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции), а также время, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, количества судебных заседаний (в Соликамском городском суде - 10.06.2019, 01.07.2019, в Пермском краевом суде – 16.10.2019, 25.05.2019), с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что истцу Чадаеву К.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.. Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования Чадаева К.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с его проживанием в г. Соликамске в периоды 10.06.2019, с 30.06.2019 по 01.07.2019 на общую сумму 2500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 221,60 рублей. Оснований для возмещения истцу расходов на проживание его представителя в гостинице, оплате транспортных расходов представителя, суд не усмотрел, указав, что такие расходы включены в общую стоимость услуг представителя и не являются дополнительными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые должны были оплачиваться истцом помимо сумм, определенных договором об оказании юридических услуг. Также суд указал, что поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по найму жилого помещения по договору краткосрочного найма жилого помещения от 26.05.2020 в размере 1400 рублей, то оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчиков не имеется. Расходы на проезд, в отношении которых истец предоставил чеки о приобретении автомобильного бензина на общую сумму 6550,33 рубля, также не признаны судом достоверными доказательствами их несения истцом в целях участия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При распределении судебных расходов суд учел, что Спиридонов Р.В. и Хилько С.А. в рассматриваемых спорных правоотношениях солидарными должниками не являются, в связи с чем заявленные расходы должны быть возложены на обоих ответчиков в равных долях с учетом заявленных требований о возмещении таких расходов к каждому из ответчиков, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 40000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчиков, как проигравшей стороны, в пользу истца, судья Пермского краевого суда не усматривает. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

При этом, доводы частной жалобы заявителя о том, что обязанным лицом в рассматриваемых спорных правоотношениях является только Спиридонов Р.В., в связи с чем все расходы должны быть возложены на него, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, Хилько С.А. был признан судом надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному лицу суд не отказывал, напротив, как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта имущественный иск Чадаева К.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, заключенный между истцом и Хилько С.А., а также о применении последствий недействительности такой сделки, судом удовлетворен.

Равным образом был удовлетворен и иск, заявленный истцом к Спиридонову Р.В..

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях. Вместе с тем, именно исходя из предмета заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал такие расходы (расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на проживание истца, понесенные в связи с явкой в суд) со Спиридонова Р.В. только в размере 1/2 доли, учитывая, что они не были заявлены истцом к Хилько С.А., что, однако, не лишает истца в последующем права предъявить их к указанному лицу в виде обращения с самостоятельным заявлением.

Равным образом были распределены и расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением возражений на кассационную жалобу Хилько С.А..

Отказ во взыскании транспортных расходов подробно мотивирован в обжалуемом определении. Доказательств того, что указанные расходы произведены именно на поездку в г. Соликамск для участия в судебных заседаниях, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта в указанной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в зачете денежных средств, основанием к отмене определения не являются.

Как было указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, доказательств факта и размера неисполненной заявителем обязанности по выплате Спиридонову Р.В. денежной суммы в размере 120000 руб. не представлено. В связи с чем, суд не имел возможность установить сумму, подлежащую зачету. Кроме того, Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность зачета требований на стадии исполнительного производства.

Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чадаева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись