Решение по делу № 77-348/2024 от 04.07.2024

Судья: Казакова Н.Н. Дело № 77-422(348)/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Конашова С.М. – Белозёровой И.И. на определение судьи Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года, вынесенное в отношении Конашова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспеции УМВД России по Омской области от 26 января 2024 года Конашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Конашов С.М. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивируя его тем, что, копию постановления не получал, о вынесенном постановлении не знал.

Определением судьи Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник Конашова С.М. – Белозёрова И.И. просит отменить определение судьи городского суда, восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции от 26 января 2024 года. Приводит доводы аналогичные ранее указанным в жалобе в городской суд, указывает, что Конашов С.М. проживает по иному адресу в г. Таре. Кроме того, приводит доводы жалобы по существу, поясняя, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Конашов С.М. и его защитник Белозёрова И.И.(на основании ордера) в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, извещенный областным судом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, выслушав Конашова С.М., защитника Белозёрову И.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26 января 2024 года Конашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Конашову С.М. 26 января 2024 года в форме электронного документа, который 2 февраля 2024 года поступил в центр гибридной печати, где осуществлено его распечатывание и упаковка в конверт, после чего копия постановления на бумажном носителе направлена Конашову С.М. по почте заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Конашова С.М., указанному в базе Госавтоинспекции УМВД России.

Почтовое отправление с копией указанного постановления (почтовый идентификатор 64497291502890) не было получено адресатом, после истечения срока хранения 20 февраля 2024 года возвращено отправителю (л.д. 21).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Конашовым С.М. в районный суд 17 апреля 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с этим одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство Конашова С.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 января 2024 года и отказывая в его удовлетворении, судья Тарского городского суда Омской области пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).

В данном случае обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную реализацию заявителем права на обжалование вышеназванного постановления административного органа, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ввиду неполучения копии постановления, отклоняются как несостоятельные.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, предусматривающий, что постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), предполагает, что сведения о месте нахождения указанного лица определяются на основе регистрационных сведений транспортного средства, содержащихся в базе данных государственного органа.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51-53 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Как установлено пунктом 6 Правил N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места своего нахождения (для физического лица - проживания) должен обратиться с соответствующим заявлением в целях внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Уклонившись от данного действия, физическое лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий соответствующих действий (бездействия) лежит на собственнике транспортного средства.

Указание защитника о том, что Конашев С.М. по адресу регистрации не проживает, штраф оплачен бухгалтером его организации, имеющим доступ к сайту Госуслуг, а также представленные в судебное заседание выписки из ЕГРН, в подтверждение проживания Конашова С.М. по адресу регистрации земельного участка и жилого дома: <...>А, выводы судьи городского суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих получению Конашовым С.М. копии постановления.

По состоянию на дату фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием указанного транспортного средства, а также на дату привлечения Конашова С.М. к административной ответственности и направления в его адрес копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения о проживании Конашова С.М. по адресу: Омская область, <...>.

По данному адресу и была направлена Конашову С.М. копия постановления.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации Конашовым С.М. права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и могли служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи городского суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении определения судьей городского суда допущено не было.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению городским судом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении ходатайства, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Доводы жалобы о несогласии по существу с принятым должностным лицом постановлением не подлежат правовой оценке в рамках разрешения вопроса о процессуальном сроке обжалования.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной защитником Белозёровой И.И. в Омский областной суд, просьбы о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей городского суда.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Конашова С.М. – Белозёровой И.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко