Решение по делу № 33-10076/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10076/2019

23 мая 2019 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фирсовой И.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фирсовой И. С. денежную сумму за включение в программу страхования в размере 66456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2127 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34291 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2557 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Фирсова И.С. обратилась с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежной суммы в размере 66456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2127,50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №... на сумму 316456 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом 28 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуги составила 66456 рублей. В заявлении истец дала поручение банку перечислить денежные средства со счета №..., открытого в Банке ВТБ 24, в сумме 66456 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 29 июня 2017 года. Согласно условиям заявления страхование начинает действовать только при условии полной оплаты услуг банка. 28 июня 2017 года истец передумала на счет подключения к Программе страхования, решила не оплачивать услугу и снять оставшуюся сумму со своего счета, но денег на счете не оказалось.

29 июня 2017 года истец обратилась в банк за выпиской со счета для того чтобы разобраться в причинах отсутствия денег на счете. Согласно выписке выяснилось, что банк перевел деньги за оплату услуги 28 июня 2017 года без надлежащего поручения истца.

30 июня 2017 года истец обратилась в банк заявлением о неправомерности списания с ее счета денег и требованием вернуть деньги обратно на счет. Также в этот же день истец обратилась с заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования и об отзыве своего поручения на перевод оплаты. В ответ на заявления истца банк отказался возвращать деньги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не могут быть приняты во внимание, поскольку Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (на дату возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи, с чем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Фирсовой И.А. и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежной суммы 66456 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «период охлаждения», предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применим в данном случае, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) следует, что Фирсова И.С. просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее заявление; срок страхования - с 00.00 часов 29 июня 2017 года по 24.00 часов 28 июня 2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 66456 рублей, из которых вознаграждение банка – 13291,20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53164,80 рублей.

Из материалов дела (в частности договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2015 года с приложениями, принятых как имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора новых доказательств) следует, что Приложением № 1 к Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Условиями страхования предусмотрено, что «застрахованный» - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - банк.

Платой за включение в Программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку, и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Страховая выплата производится выгодоприобретателю (пункт 8.1. Договора коллективного страхования).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

30 июня 2017 года Фирсова И.С. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, соответственно, она вправе обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств непосредственно в банк.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Фирсова И.С. воспользовалась правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.