Решение по делу № 11-44/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-44/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Силантьевой В.В. от 06.04.2018 года об отказе в принятии заявления ЗАО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Контрабаева Леонида Аркадиевича,

у с т а н о в и л :

05.04.2018 г. к мировому судье судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ЗАО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Контрабаева Леонида Аркадьевича Н.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 06.04.2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на наличие спора о праве (п.3 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с определением, ЗАО "ЦДУ" подало частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Определением мирового судьи от 10.05.2018 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

30.05.2018 г. материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

05.04.2018 г. к мировому судье судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ЗАО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Контрабаева Леонида Аркадьевича задолженности по договору займа № от 25.03.2011 г., определенной на 02.06.2014 г., - 44200 руб., а также расходов по оплате госпошлины 763 руб.

Отказывая определением от 06.04.2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве (п.3 ст.125 ГПК РФ), указал, что при заключении договора займа между ООО «Регион-Займ» от 05.03.2011 г. и Конрабаевым Л.А., по которому последний получил заем 10000 руб., стороны не согласовали порядок уступки прав требования по данному договору третьим лицам. Заявитель требует взыскания в сумме 44200 руб., в то время как из Приложения № 1 к договору уступки следует, что цессионарий принимает право требовать исполнения обязательств от должника в сумме 14200 руб. К заявлению не приложено доказательств направления должнику уведомления об уступке прав. Требования истца основаны более, чем на одной сделке; заявитель просит о взыскании суммы, превышающей объем переданных прав.

Из представленных в материале копий документов видно, что 05.03.2011 г. между ООО "Регион-Займ" и Контрабаевым Л.А. был заключен договор денежного займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 15.03.2011 (п. 1.3 договора), под 2% за пользование в день от суммы займа (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Получение заемщиком заемных денежных средств в размере 10000 руб. подтверждено актом выдачи денежных средств от 05.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2011 г., стороны указанного выше договора продлили срок такового до 25.03.2011 г. и договорились о том, что проценты на сумму займа – 2000 руб. заемщик вносит в кассу займодавца; согласно акту № 1 от 15.03.2011 г. возврата денежных средств заемщик внес в кассу займодавца проценты – 2000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2011 г., стороны указанного выше договора продлили срок такового до 15.04.2011 г. и договорились о том, что проценты на сумму займа – 2000 руб. заемщик вносит в кассу займодавца; согласно акту № 2 от 25.03.2011 г. возврата денежных средств заемщик внес в кассу займодавца проценты – 2000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Указанный выше договор денежного займа от 05.03.2011 г. не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи в определении от 06.04.2018 г. о том, что стороны не согласовали порядок уступки прав требования по данному договору третьим лицам, несостоятельна, противоречит положениям материального закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.06.2014 между ООО "Регион-Займ" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами; право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту; в приложении № 1 к договору уступки – извлечении из реестра под № 19 поименован Контрабаев Л.А., номер и дата его договора займа -05.03.2011, №, а также сумма задолженности по основному долгу – 14200 руб.

С учетом положений ст.384 ГК РФ к ЗАО "ЦДУ" перешли права требования не только суммы основного долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, несостоятельны выводы мирового судьи о том, что взыскатель просит взыскать сумму, превышающую объем переданных прав.

Мировой судья указал на отсутствие в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа уведомления должника о состоявшейся уступке.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а в силу п.3 ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первому кредитору.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом законодателем не ограничено количество сделок, совершенных в простой письменной форме, на которых основано требование взыскателя, что мировым судьей не принято во внимание при вынесении определения от 06.04.2018 г.

По изложенному, принятое с нарушением норм материального и процессуального права определение мирового судьи от 06.04.2018 г. подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 06 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления ЗАО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Контрабаева Леонида Аркадиевича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области для разрешения по существу со стадии принятия.

Частую жалобу ЗАО "ЦДУ" – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.