Решение по делу № 33-2675/2024 от 09.02.2024

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-6222023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП по НСО Козиной А.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2023 года, которым частично удовлетворен иск Юртаева Сергея Серафимовича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ /ИНН №/ за счет казны Российской Федерации в пользу Юртаева Сергея Серафимовича /ИНН №/ денежные средства в размере 16 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Юртаева С.С., представителя ФССП, ГУ ФССП Сенаторова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 16 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является инвалидом 3 группы, 19.07.22. с целью прохождения лечения им была забронирована путевка в санаторий Бахористон /республика Таджикистан/ на двоих человек – на истца и сопровождающую его Юркову Л.О., с которой был заключен договор на оказание услуг бытового ухода на время поездки и пребывания в санатории.

Как указывал истец, 09.07.22. он приобрел два авиабилета на имя Юртаева С.С. и Юрковой Л.О. на рейс авиакомпании S7 5555 Новосибирск-Худжанд, вылет 19.07.22., стоимость каждого билета составила 8 040 рублей, стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов 440 рублей, всего оплачено 16 520 рублей. Однако при прохождении пограничного контроля истец не был пропущен сотрудником пограничной службы, ему было вручено уведомление № 894 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП. Юркова Л.О. пограничный контроль прошла, но была вынуждена вернуться. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для истца было неожиданным.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу №а-3985/2022 постановление о временном ограничении на выезд должника Юртаева С.С. на выезд из РФ от 27.06.22. № по исполнительному производству №-ИП признано незаконным, также признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Трубиной Н.Н., выразившееся в не направлении Юртаеву С.С. данного постановления. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на то, что в связи с невозможностью вылета истец понес убытки в сумме затрат на авиабилеты в сумме 16 520 рублей, Юртаев С.С. просил взыскать в его пользу указанную сумму в возмещение убытков, а также возместить моральный вред, который истцом оценен в 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФССП России, ГУФССП по НСО Козиной А.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Апеллянт отмечает, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.11.21. Юртаев был уведомлен надлежащим образом, а 12.11.21. получил постановление от 11.11.21. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также апеллянт обращает внимание на то, что за период с даты возбуждения исполнительного производства до 19.07.22., когда истец не смог вылететь за пределы РФ, на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска поступил только один платеж 04.10.21. на сумму 2 432 рубля 64 коп.

Апеллянт полагает, что, приобретая билеты, истец действовал неосмотрительно, не оценивая свои риски, связанные с наличием запрета на выезд из РФ.

Автор жалобы полагает, что суду надлежало принять во внимание отсутствие в представленном истцом врачебном заключении от 10.03.22. рекомендаций о нуждаемости инвалида в сопровождении.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. При этом истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, а взысканную судом сумму компенсации апеллянт находит завышенной.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

На основании ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России /п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ/.

Как следует из пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04. № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Удовлетворяя частично иск Юртаева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты в результате вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.07.21. ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска о взыскании с Юртаева С.С. в пользу ООО «Фабрика Чистоты» задолженности в размере 23 412 рублей 03 коп.

27.06.22. СПИ ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска Терентьевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юртаева С.С. за пределы Российской Федерации. Однако сведений о направлении в адрес должника данного постановления материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что Юртаев С.С. является инвалидом 3 группы, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, что подтверждено врачебным заключением ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» от 10.03.22. и опровергает довод апеллянта об отсутствии таких рекомендаций истцу.

19.07.22. с целью прохождения лечения Юртаевым С.С. забронирована путевка в санаторий Бахористон /Республика Таджикистан/ на двоих человек, а именно на истца и сопровождающую его Юркову Л.О.

09.07.22. истцом приобретены два авиабилета на имя Юртаева С.С. и Юрковой Л.О. на рейс авиакомпании S7 5555 Новосибирск-Худжанд, вылет 19.07.22., стоимость каждого билета составила 8 040 рублей, стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов 440 рублей, всего истцом оплачено за перелет 16 520 рублей.

19.07.22. при прохождении пограничного контроля истец не был допущен к перелету сотрудником пограничной службы, Юртаеву С.С. было вручено уведомление № 894, согласно которому истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления ОСП по Заельцовскому району.

Сопровождающая истца Юркова Л.О. пограничный контроль прошла, но была вынуждена вернуться.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.12.22. по делу №2а-3985/2022 удовлетворен иск Юртаева С.С., признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Юртаева С.С. из Российской Федерации от 27.06.22. № № по исполнительному производству № № Признаны незаконными бездействие СПИ Трубиной Н.Н., выразившиеся в не направлении Юртаеву С.С. указанного постановления.

Как следует из данного судебного акта, 19.08.22. при получении ответа на запрос о ходе исполнительного производства № № от 09.07.21. через портал «Госуслуги» Юртаеву С.С. стало известно, что 27.06.22. в отношении истца как должника была применена принудительная мера взыскания в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Юртаев С.С., являясь инвалидом, получает пенсию по инвалидности в сумме 7 333 рублей 45 коп., т.е. ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 17.08.21. № 327-п для трудоспособного населения на 2022 год в сумме13 295 рублей.

Также из материалов дела следует, что Юртаев С.С. признан малоимущим, от чем свидетельствует справка отдела социальной поддержки населения администрации Центрального округа города Новосибирска, зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждено соответствующими документами.

Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении административного иска как причины невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время судебным приставом-исполнителем, которая располагала информацией о затруднительном финансовом положении должника Юртаева С.С., применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, чем нарушены права Юртаева С.С. как должника.

Также указанным судебным актом установлено, что копия постановления об ограничении прав на выезд за пределы Российской Федерации в адрес Юртаева С.С. не была направлена, следовательно, о наличии такого запрета истец уведомлен не был.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию, т.к. в данном споре участвуют те же стороны.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Юртаева С.С. из Российской Федерации, повлекли невозможность выезда истца на лечение за пределы Российской Федерации к месту лечения и, как следствие, причинение истцу убытков в размере стоимости авиабилетов.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не могло повлечь причинение имущественного вреда истцу, а потому данный довод жалобы как противоречащий обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется.

Судом подробно изложены обстоятельства приобретения истцом билетов, стоимость которых достоверно подтверждена платежными документами.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы об отсутствии сведений о рекомендации истцу санаторно-курортного лечения. Несмотря на то, что данный довод опровергнут медицинской справкой, на которую указано выше, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выезд Юртаева С.С. за пределы Российской Федерации само по себе нарушает его права, а с какой целью истец планировал выехать за пределы страны, не имеет правового значения, поскольку в данном споре необходимо установить лишь факт принятия судебным приставом-исполнителем неправомерного постановления, ограничивающего права должника. Данный факт, бесспорно, судом установлен, а потому данные доводы также являются несостоятельными.

При этом судом обоснованно учтено, что право на свободу перемещения гарантировано ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на неосмотрительность Юртаева С.С. при приобретении авиабилетов.

При этом принимается во внимание подтвержденная истцом необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения, ограниченность истца в движении, что и явилось основанием для заключения договора с Юрковой Л.О. на оказание услуг бытового ухода во время сопровождения Юртаева С.С. на лечение в Республику Таджикистан.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, его инвалидность, нуждаемость в санаторно-курортном лечении как необходимость выезда за пределы Российской Федерации, невозможность получения такого лечения в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий /бездействия/ причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями /бездействием/ и моральным вредом; вины причинителя вреда /статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ/.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, и определяется судом по судебному усмотрению. Таким образом, наличие доказательств размера причиненного морального вреда не является обязательным.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП по НСО Козиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи