Решение по делу № 2-207/2018 от 23.11.2017

Дело № 2 - 207/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Юдину В.М., Фролову Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Юдину В.М., Фролову Б.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., в обоснование требований указал, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ...., однако ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, им не пользуются, личных вещей там не хранят, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, их регистрация носит формальный характер.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУМИ МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец Филиппов А.В. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики Юдин В.М. и Фролов Б.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, извещались по известному суду адресу, от получения судебной корреспонденции уклонились, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, доводов истца, спорное жилое помещение – комната № ...., общей площадью 17 кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Из содержания копии ордера № 52 серия «А» от 13 июля 2010 года, выданного администрацией МОГО «Ухта», усматривается, что истцу было предоставлено койко-место в спорной комнате, с 29.07.2010 года истец вселен в нее в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы также с 07.02.2003 года ответчик Фролов Б.В., с 14.07.2004 года ответчик Юдин В.М.

Согласно доводов иска, объяснений истца, представленных им квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг, показаний свидетелей К.О., К.Н., М.С., других материалов дела, на дату вселения истца в спорное жилое помещение ответчики в нем не проживали, свое имущество не хранили, в последующем вселиться не пытались, оплату жилищно – коммунальных услуг не производили, то есть отсутствие ответчиков носит длительный, постоянный и не вынужденный характер.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон РФ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе наличие или отсутствие права пользования жилым помещением не определяет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не позднее первой половины 2010 года, ответчики Юдин В.М. и Фролов Б.В. расторгли в одностороннем порядке договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Так как одностороннее расторжение договора социального найма ответчиками влечет утрату ими права пользования спорным жилым помещением, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова А.В. удовлетворить.

Признать Юдина В.М., <...> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .....

Признать Фролова Б.В., <...> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .....

Решение является основанием для снятия Юдина В.М., Фролова Б.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова