Решение по делу № 3а-41/2022 от 07.02.2022

Дело № 3а-41/2022

43OS0000-01-2022-000029-28

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 25 марта 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова С.Л. к старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Козловой О.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Копылов С.Л. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1450000 рублей. В обоснование иска указал, что 26.07.2017 г. следователем отдела по расследованию СУ УМВД России по г. Кирову преступлений в сфере экономики было возбуждено уголовное дело №11701330042023139 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он был признан по данному делу потерпевшим, а 08.08.2017 г. - гражданским истцом, размер причиненного ущерба составляет 1450 000 рублей. 26.12.2017 г. он впервые был ознакомлен с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. После этого он неоднократно обращался в следственные органы, в органы прокуратуры о своем несогласии с приостановлением производства по уголовному делу. Считает, что с декабря 2017 года в нарушение УПК РФ следователем УМВД России по г.Кирову уголовное дело фактически не расследовалось, необходимых мер для раскрытия преступления не принималось, он (то есть потерпевший) о процессуальных решениях не уведомлялся, указания прокуратуры игнорировались, в результате чего нарушены его права потерпевшего. Считает, что имеет право на материальную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании Копылов С.Л. и его представитель адвокат Исаков Д.В. заявленные требования поддержали, полагают, что следователем не были совершены все действия, необходимые для раскрытия преступления.

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело без их участия. Представили письменное возражение, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что заявленный Копыловым С.Л. размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского Суда по аналогичным делам и является чрезмерным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В., а также представитель заинтересованного лица УМВД России по Кировской области Перевалова О.А. заявленные требования не признали, указали, что доводы Копылова С.Л. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Представитель УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В. пояснила, что в период расследования уголовного дела было проведено большое количество следственных действий, допрошено множество свидетелей, проведен ряд очных ставок, запрошено большое количество документов, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что данное дело является сложным, в период расследования уголовного дела были проведены все возможные и необходимые следственные действия.

Административный ответчик - старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Козлова О.С. в судебное заседание не явилась.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку материалы дела содержат подтверждение об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неявка в судебное заседание данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №11701330042023139, 02 июня 2016 г. в УМВД России по г.Кирову поступило заявление Копылова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности Мохина Н.В., который, по мнению заявителя, обманным путем незаконно присвоил его денежные средства в размере 1450000 рублей (т. 1 л.д. 109).

26 июля 2017 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Кирову Казаковой Е.А. возбуждено уголовное дело №11701330042023139 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 81).

26 июля 2017 г. Копылов С.Л. по данному делу признан потерпевшим. (т. 1 л.д. 153/об.).

08 августа 2017 г. Копылов С.Н. признан по уголовному делу гражданским истцом (т. 1 л.д. 154/об.).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г. Кирову Мартыновым М.Н. выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия – 24 августа 2017 г., 18 октября 2017 г., 21 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 83-87).

06 мая 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Гвоздевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на срок 11 месяцев. (т. 1 л.д. 89-90).

В период времени с 26.12.2017 до 24.11.2021 производство по уголовному делу многократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (26.12.2017, 28.07.2018, 13.09.2018, 12.12.2018, 01.11.2019, 14.07.2019, 27.07.2020, 18.09.2020, 21.01.2021, 25.03.2021, 18.07.2021, 01.09.2021), данные постановления отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как необоснованные с направлением уголовного дела для организации производства дополнительного расследования (т. 1 л.д. 190, 194, 197, 203, 237, 239, 247, 191, 195, 200, 228; т. 2 л.д. 2, 6, 10, 13, 17, 23, 3, 8, 11, 14-16, 19-21).

24 ноября 2021 г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Козловой О.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23).

На день вынесения решения указанное постановление не отменено.

Исходя из приведенного выше хода расследования по уголовному делу, превышающего четыре года, суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом последним соблюден установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд исходя из последнего процессуального решения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу №11701330042023139, исчисляемая со дня подачи Копыловым С.Л. заявления о преступлении (02 июня 2016 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (24.11.2021 г.) составила 5 лет 5 месяцев 22 дня.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были допрошены 3 потерпевших и 19 свидетелей, проведено 7 очных ставок, запрашивались документы и давались поручения по проведению ОРМ с целью проверки лиц, причастных к совершению данного преступления, установлению свидетелей и очевидцев совершенного преступления, произведен осмотр трех оптических дисков CD-R, содержащих запрошенную информацию с результатами технического осуществления контроля и записи телефонных переговоров, проводимых в рамках уголовного дела.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что по уголовному делу многократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа либо прокурором с указанием на преждевременность принятого решения, неполноту предварительного следствия и необходимость проведения дополнительных следственных действий.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поведение административного истца препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок, напротив, активно реализуя предусмотренные УПК РФ права потерпевшего, административный истец посредством своего представителя – адвоката Исакова Д.В. обращался к прокурору г. Кирова с жалобами на процессуальные решения следователя о приостановлении уголовного дела, по результатам рассмотрения которых принятые следователем решения отменялись.

Поскольку в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом следственные и процессуальные действия органами предварительного расследования совершены не были, что подтверждается многочисленными отмененными процессуальными решениями о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и ответами на обращения представителя потерпевшего, с учетом продолжительности досудебного производства по уголовному делу, превысившего пять лет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административном истцом требований о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сам факт проведения большого объема следственных действий по уголовному делу, не подтверждает эффективность действия следственного органа. При этом правовая и фактическая сложность указанного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у административного истца и при наличии информации, требующей проверки следственным путем, о лицах, предположительно совершивших преступление, не является значительной и сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства, а обусловлена неэффективностью действий должностных лиц следственного органа в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Таким образом, анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки позиции административного истца компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 1 450 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации Копылову С.Н. в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Копыловым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Копылова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Копылова С.Л. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>, открытый на его имя в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г.Киров, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года.

Судья А.Л. Елсуков