Решение по делу № 33-872/2024 от 05.03.2024

копия

89RS0004-01-2021-004438-45

1 инст. № 2-2635/2021

Судья Литвинов В.Е.

Апелл. дело №33-872/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Козловой М.В.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Уютный Север» к Мотайло Александру Григорьевичу, Черемушкиной Екатерине Олесьевне, Черемушкину Дмитрию, Лаптевой Марии Олеговны о возложении обязанности демонтировать отсекающую перегородку,

по апелляционной жалобе ответчика Мотайло Александра Григорьевичана заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Мотайло Александра Григорьевича, Черемушкину Екатерину Олесьевну, Черемушкина Дмитрия в солидарном порядке в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж отсекающей перегородки, установленной на первом этаже второго подъезда жилого дома <адрес>.

Взыскать с Мотайло Александра Григорьевича, Черемушкиной Екатерины Олесьевны, Черемушкина Дмитрия в пользу ООО «Управляющая компания Уютный Север» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение ответчиков Мотайло А.Г., Лаптевой М.О., представителя Мотайло А.Г., Смрновой А.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Уютный Север» обратились в суд с иском к Мотайло Александру Григорьевичу, Черемушкиной Екатерине Олесьевне, Черемушкину Дмитрию о возложении обязанности демонтировать отсекающую перегородку.

Требования мотивированы тем, чтоМотайло А.Г. является собственником квартиры <адрес>, а Черемушкина Е.О. и Черемушкин Д. собственниками квартиры № в указанном доме. Так, ответчиками самовольно установлена перегородка на первом этаже второго подъезда на лестничной площадке между квартирами 43 и 44. Указанная конструкция препятствует свободному доступу к электрощиткам и отсекающим кранам, расположенным за ней, создает пожароопасную ситуацию в местах общего пользования жилого дома. Требование истца о демонтаже перегородки ответчиками не исполнено. Просили обязать Мотайло А.Г., Черемушкину Е.О., Черемушкина Д. в солидарном порядке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет полный демонтаж отсекающей перегородки, установленной на первом этаже второго подъезда жилого дома <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мотайло А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что никакого отношения к возведению перегородки не имеет, поскольку в момент приобретения квартиры перегородка уже имелась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптева М.О.

В суде апелляционной инстанции соответчики Мотайло А.Г., Лаптева М.О. и представитель Мотайло А.Г. Смирнова А.В., сослались на то, что перегородку не возводили, не пользуются площадкой, отгороженной данной перегородкой, кроме этого пояснили, что перегородка не ограничивает доступ к площадке, расположенной между квартирами и перегородкой, любым лицам.

Представитель истца, соответчик Черемушкина Е.О. извещены посредством электронной почты и телеграммы.

Ответчик Черемушкин Д. неоднократно извещался по известному суду месту жительства, телеграммы возвращены, в связи с невручением адресату. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Черемушкин Д. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав соответчиков и представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 12.10.2021 года, при этом ответчик Мотайло А.Г., в судебном заседании участия не принимал, сведения об его надлежащем извещении на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Мотайло А.Г., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Уютный Север».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Уютный Север» управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Мотайло Александр Григорьевич.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Скрипниченко (Лаптева) Мария Олеговна.

Специалистами АО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» были выявлены нарушения по адресу: <адрес>, а именно у квартир № и № отсутствует свободный доступ к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования и в местах прокладки газопровода через конструкции зданий отсутствует футляр.

Таким образом, на лестничной площадке между квартирами 43 и 44 установлена перегородка, которая препятствует свободному доступу к электрощитам и отсекающим кранам, расположенным за ней, создает пожароопасную ситуацию в местах общего пользования жилого дома.

Одновременно установлено, что в настоящее время демонтаж перегородки не произведен.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приквартирный холл, а равно и иные помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Изложенное свидетельствует о нарушениях ответчиками Мотайло А.Г. и Скрипниченко (Лаптевой) М.О. требований жилищного законодательства к назначению жилого помещения, предусмотренному ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками Мотайло А.Г. и Скрипниченко (Лаптевой) М.О., как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, правил пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, в добровольном порядке ответчики перегородку не демонтировали, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем судебная коллегия обязывает Мотайло А.Г. и Скрипниченко (Лаптеву) М.О. демонтировать отсекающую перегородку на первом этаже второго подъезда дома <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны демонтировать отсекающую перегородку в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Доводы Мотайло А.Г., о том, что он не должен нести обязанности по сносу перегородке, поскольку перегородка была установлено не им, а прежним собственником, отклоняются, поскольку Мотайло А.Г., как и Лаптева М.О., являясь собственниками жилых помещений, при их приобретении, согласились с переустройством общего имущества собственников жилого дома, путем присоединения части этого имущества (части подъезда), к их квартирам, фактически приняли это переустройство, и пользуются общим имуществом, отгороженным от подъезда, как своим собственным. В связи с чем, ответчики Мотайло А.Г. и Лаптева М.О., как собственники жилых помещений, к которым была присоединена часть общего имущества, путем возведения перегородки, обязаны убрать эту перегородку.

Вопреки позиции Мотайло А.Г., обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приобретая жилое помещение, ответчик принял на себя обязательство собственника по надлежащему содержанию имущества. Права на имущество у нового собственника возникают с момента их государственной регистрации, поэтому право собственности на жилое помещение предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Довод Мотайло А.Г. о том, что управляющая компания фактически приняла данную перепланировку, поскольку при проведении текущего ремонта перегородка была окрашена работниками компании со стороны подъезда, правового значения не имеет, поскольку такие действия не влекут узаконивание перепланировок.

Доводы о том, что фактически соответчики Мотайло А.Г. и Лаптева М.О., не пользуются перегородкой, а также то, что площадка расположенная между перегородкой и квартирами соответчиков доступно для иных лиц, помимо проживающих в этих квартирах, являются несостоятельными.

Так, согласно актов обследований и фототаблиц, приложенных к актам, перегородкой отгорожено часть общего имущества (площадки подъезда), к перегородке присоединена дверь, имеющая замки, дверь закрыта. В связи с чем, доступа к отгороженной площадки подъезда других собственников не имеется. Кроме того, отсутствия доступа к отгороженной части общего имущества собственников подтверждает АО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ», которые не могут осуществлять контроль газопровода в дом, идущего через отгороженную площадку. Также, перегородка, отгораживает квартиры соответчиков Мотайло А.Г. и Лаптева М.О., создавая дополнительный коридор перед квартирами, которым пользуются только указанные соответчики. Для прохода в квартиры соответчиков необходимо открыть дверь на перегородке и пройти через отгороженную площадку в квартиры. В связи с чем довод о неиспользовании данного имущества (площадки), является несостоятельным.

При этом, поскольку в настоящее время Черемушкина Е.О., Черемушкин Д. не являются собственниками квартиры № 44, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Итец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года отменить, вынести новое решение.

Обязать Мотайло Александра Григорьевича, Скрипниченко (Лаптеву) Марию Олеговну в солидарном порядке в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж отсекающей перегородки, установленной на первом этаже второго подъезда жилого дома <адрес>.

Взыскать с Мотайло Александра Григорьевича, Скрипниченко (Лаптевой) Марии Олеговны в пользу ООО «Управляющая компания Уютный Север» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/