Решение по делу № 11-340/2019 от 02.04.2019

Мировой судья судебного участка № ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры апелляционную жалобу истца АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Феч А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Феч А.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения, что подтверждается дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15800 рублей. АО «ГСК «Югория», в соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» 15800 рублей. АО «ГСК «Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15800 рублей, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, которое необходимо было направить, так как документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15800 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, надлежащим образом извещены, о причинах неявки н уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Феч А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № не управлял, соответственно не являлся участником дорожно-транспортном происшествия. Его личные документы, в том числе водительское удостоверение, долгое время находились у его знакомого ФИО2.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Феч А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, с привлечением третьих лиц ООО «СО «Сургутнефтегаз», ФИО2 - отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, суд сослался на показания второго участника ДТП ФИО7, которая утверждала, что виновником в данном ДТП был не Феч А.Н. (ответчик по делу), а иное лицо, представившееся ФИО3. Так же при вынесении решения, были приняты в обоснования пояснения самого ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ТС «Ниссан» г/н № не управлял, и не был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а его личные документы, в том числе, водительское удостоверение находились у его знакомого ФИО2 Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СО Сургутнефтегаз», потерпевшая сама в заявлении указала обстоятельства, при которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе то, что виновным в ДТП был Феч А.Н., и именно он управлял ТС «Ниссан Серано», г/н №. На основании поданного заявления, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей, это подтверждается материалами гражданского дела. Т.е. потерпевшая получила страховую выплату по страховому случаю, обстоятельства которого были указанные потерпевшей в заявлении, а так же в извещении о ДТП, где виновником был Феч А.Н. Если принимать во внимание показания потерпевшей, то страхового случая за который она получила страховое возмещение не было, но факт наступления страхового случая как такового потерпевшая не отрицает, деньги полученные от СО «Сургутнефтегаз» она не возвращала, в полицию она не обращалась. На основании вышеизложенного считают, что показания потерпевшей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Относительно доводов ответчика о том, что он не был за рулем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что их так же не следует рассматривать как надлежащее доказательство. Суд сделал выводы о том, что ответчик не был участником данного ДТП исходя только со слов ответчика. Ответчик утверждает, что за рулем был не он, а его документы находились у ФИО2 Т.е. если исходить из слов ответчика, то кто-то подделал в документе его подпись, воспользовавшись его данными. Но с заявлением в правоохранительные органы по факту утери документов или по факту подделки его подписи ответчик не обращался.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района по делу 2-26600/2612/18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить требования АО «ГСК Югория» к Феч А.Н.. А.Н. в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своим правом на принесение возражений на апелляционную жалобу не воспользовались

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей в обжалуемом решении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хендэ Солярис, г/н №, и Ниссан Серена, г/н №, в результате которого автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

За управлением автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, находилась ФИО7, являясь также собственником данного транспортного.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевшая ФИО7 вместе со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - обратились в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заполненным бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потерпевшая также с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело страховую выплату ФИО7 в размере 15800 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вторым участником дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Феч А.Н..

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, Феч А.Н., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Серена, г/н №.

При оформлении ДТП в страховую компанию были представлены копии документов виновника с которого страховщиком заверена копия, личность сверялась по документам.

В свою очередь АО «ГСК Югория», где была застрахована ответственность Феч А.Н., выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму в размере 15800 рублей в счет возмещения выплаченной страховой суммы потерпевшему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений закона, право регрессного требования возникает к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценка показаний свидетеля, как и всех других видов доказательств, проводится с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Относимость свидетельских показаний определяется логической связью содержащихся в них сведений с обстоятельствами, которые должны устанавливаться для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика была опрошена потерпевшая ФИО7 в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, которое было оформлено без сотрудников полиции, при этом вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля Ниссан Серена, г/н №, являлось иное лицо, представившееся ФИО3, это был не Феч А.Н. Ответчика Феч А.Н. увидела впервые при рассмотрении настоящего спора. При заполнении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии второй участник свои персональные данные указывал собственноручно, ФИО7 их не проверяла и с данными в его документах не сверяла.

Из материалов дела усматривается, что личности участников дорожно-транспортного происшествия устанавливались сотрудниками страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика о его непричастности к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию подтверждаются показаниями свидетеля.

По мнению мирового судьи, в данном случае свидетель ФИО7 является не заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем суд принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, пришел к неверному выводу о том, что ответчик не является виновником ДТП ссылаясь на объяснения ответчика и показания свидетеля, поскольку названные показания противоречат содержанию заявления о страховой выплате и извещения о ДТП, подписанным собственноручно свидетелем. Подлинность подписи ФИО8 в извещении о ДТП надлежащим образом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством не оспорена, к материалам приложена заверенная копия личного документа- водительских прав.

К возражениям ответчика, о том, что в момент ДТП не он управлял транспортным средством следует отнестись критически, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела дает непоследовательные противоречивые объяснения: сначала, что утерял водительское удостоверение в 2014 году (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), затем – что его водительское удостоверение в момент ДТП находилось в транспортном средстве ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом собственник транспортного средств а с заявлением о повреждении его транспортного средства не обращался, ответчик не обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за не законное использование личных документов и использование подложных документов путем официального предъявления их для получения страховой выплаты.

При подаче иска, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких объективных доказательств свидетельствующих о причинении вреда ФИО2 либо другим лицом ответчик не представляет.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, что н препятствует ответчику при установлении компетентными органами вины ФИО2 или другого лица в причинении ущерба потерпевшему при ДТП и виновных в предоставлении подложных документов обратиться с заявлением об отмене вступившего в законную силу постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Феч А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, отменить и принять новое решение.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Феч А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Феч А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» 15800 рублей выплаченного страхового возмещения, 632 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи