Решение по делу № 33-2482/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД: № 18RS0024-01-2021-000141-71

Апелл. производство: № 33-2482/2024

1-я инстанция: № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

судей Фокиной Т.О., Пашкиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркутовой Г. Л. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беркутовой Г. Л. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом повторного общего собрания от 06 июля 2020 года собственников земельных долей земельного участка, признании недействительным протокола повторного общего собрания от 06 июля 2020 года собственников земельных долей земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Беркутовой Г.Л. - Барвинко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - Созоновой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Беркутова Г. Л. (далее по тексту - истец, Беркутова Г.Л.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Тарасовское» (далее по тексту - ответчик, Администрация МО «Тарасовское») о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007 года является долевым собственником земельного участка, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.07.2020 года в <адрес> проведено повторное общее собрание участников долевой собственности по разрешению следующих вопросов:

1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, а так же заключить договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

3. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По итогам указанного общего собрания составлен протокол повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14118569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 06.07.2020 года.

Согласно протоколу участниками собрания принято решение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Истец считает, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, следовательно, является недействительным, по следующим основаниям:

- публикация о проведении собрания производится не позднее, чем за тридцать дней до дня проведения общего собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Собрание состоялось 06.07.2020 года, в результате ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности, истец не смогла принять участие в указанном собрании, высказаться относительно поставленных на обсуждение вопросов, чем существенно нарушены ее права как участника общей долевой собственности. Протокол собрания не содержит информации о месте проведения собрания. Таким образом, нарушена процедура созыва, проведения собрания и извещения;

- нарушен кворум проведения собрания. В протоколе отсутствует как список лиц, присутствующих на собрании, так и список долевых собственников земельного участка;

- повестка дня, указанная в извещении о проведении собрания не соответствует повестке дня, которая разрешалась на собрании и отражена в протоколе;

- на повестке дня перед участниками собрания не ставился вопрос возможности предоставления в аренду земельного участка, однако данный вопрос был разрешен на собрании;

- протокол собрания подписан неуполномоченным лицом.

Информация о собрании была опубликована в газете «Красное Прикамье» от 04.06.2020 года, в соответствии с которой общее собрание назначено на 06.07.2020 года. Информация о проведении собрания в региональных средствах массовой информации не публиковалась.

Определением от 25.01.2022 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ввиду прекращения деятельности Администрации МО «Тарасовское» в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее по тексту - ответчик, Администрация МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений, в окончательном варианте истец Беркутова Г.Л. просила суд:

1. Признать недействительным общее собрание участников долевой собственности, оформленное протоколом повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14118569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 06.07.2020 года;

2. Признать недействительным протокол от 06.07.2020 года вышеуказанного повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 25.04.2023 года судом первой инстанции определен окончательный состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле, а именно: Киселев В. Л., Осинкина В. В., Жаров В. А., Жарова И. А., Жаров А. В., Осинкина Е. М., Санников В. А., Самарин А. В., Жарова Р. Г., Дульцева Л. П., Дульцев А. Л., Поторочин А. В., Галанова Л. П., Мымрина Л. Л., Синюшин С. А., Синюшин А. А.ович, Малых Т. И., Санников А. П., Санников Е. П., Сомова Т. С., Каменских А. Х., Трефилова Е. Д., Дульцева З. С., Русалева Е. В., Санникова О. Н., Кибардин П. А., Замараева М. В., Ехлакова Л. Л., Селиверстов Л. И., Газитдинов Ф. С., Калимшина Н. И., Санникова М. Ф., Сомова Т. В., Короткова О. В., Сокова Н. В., Дурнов Д. В., Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица, Киселев В.Л., Осинкина В.В., Жаров В.А., Жарова И.А., Жаров А.В., Осинкина Е.М., Санников В.А., Самарин А.В., Жарова Р.Г., Дульцева Л.П., Дульцев А.Л., Поторочин А.В., Галанова Л.П., Мымрина Л.Л., Синюшин С.А., Синюшин А.А., Малых Т.И., Санников А.П., Санников Е.П., Сомова Т.С., Каменских А.Х., Трефилова Е.Д., Дульцева З.С., Русалева Е.В., Санникова О.Н., Кибардин П.А., Замараева М.В., Ехлакова Л.Л., Селиверстов Л.И., Газитдинов Ф.С., Калимшина Н.И., Санникова М.Ф., Сомова Т.В., Короткова О.В., Сокова Н.В., Дурнов Д.В., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике).

Определением от 21.06.2023 года судом первой инстанции третье лицо Жарова Р.Г. заменена на правопреемника Чухланцеву Л. В. (далее по тексту - третье лицо, Чухланцева Л.В.).

В ходе рассмотрения дела третьи лица - Дурнов Д.В., Мымрина Л.Л. указали, что участия в обжалуемом собрании не принимали.

В ходе рассмотрения дела третьи лица - Жаров А.В., Жаров В.А., Жарова И.А., Замараева М.В., Калимшина Н.И., Кибардин П.А., Киселев В.Л.. Малых Т.И., Осинкина Е.М., Поторочин А.В., Самарин А.В., Санникова О.Н., Сомова Т.С. с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласились, поскольку считают, что общее собрание 06.07.2020 года проведено законно. Земельный участок, переданный по договору аренды в ООО СХП «Мир», обрабатывается арендатором в соответствии с его назначением. Жарова И.А., Замараева М.В., Киселев В.Л., Малых Т.И., Осинкина Е.М., Поторочин А.В., Санникова О.Н. также пояснили, что о дате, времени и месте проведения общего собрания узнали из извещения, размещенного на доске объявлений в Администрации МО «Тарасовское».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Синюшин С.А. указал, что принадлежащий ему земельный пай продал 16.12.2021 года ООО СХП «Мир», удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Сомова Т.В. указала, что извещение о проведении повторного общего собрания она не видела, т.к. не обращала внимания на объявления, размещенные на стенде Администрации. Денежные средства по договору аренды не получала, поскольку в СХП «Мир» не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беркутовой Г.Л. - Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам аналогичным, изложенным в иске. Кроме того, с учетом письменных пояснений указала, что истец возражает против предоставления ее земельного участка в аренду ООО «СХП «Мир» на тех основаниях, на которых он предоставлен, фактически бесплатно. В суде также находится дело по иску ООО «СХП «Мир» о признании незаконным выдела земельного участка площадью 42209 кв.м., принадлежащего Беркутовой Г.Л., о признании недействительным договора купли-продажи между Беркутовой Г.Л. и Дурновым Д.В., и решение, принятое по настоящему делу отразится на правах Беркутовой Л.Г.

Общая площадь земельного участка составляет 1248,873 га. земли, тогда как в аренду передается земельный участок общей площадью 1411,8569 га. При подсчете долей собственников общая площадь занимаемого ими участка составляет 469,503 га. В соответствии со списком общая площадь невостребованных земельных долей составляет 779,37 га. Исходя из оспариваемого протокола, в собрании приняли участие собственники земельных участков занимающих 129,89 га. Таким образом, если из площади земельного участка исключить площадь земельных участков, чьи доли признаны невостребованными, то право голоса имели собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га. (1411,8569-779,37). Собственники земельной доли в размере 132,4919 га. (632,4869-499,995) до настоящего времени не известны. Соответственно, на собрании присутствовали только 20,53% собственников, что недопустимо.

Ввиду отсутствия кворума принятые на общем собрании от 06.07.2020 года решения в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными и не порождают никаких последствий.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что о нарушении права истец узнала после получения иска ООО «СХП «Мир» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и оспаривании результатов межевания - 08.12.2020 года. Факт размещения в газете «Красное Прикамье» объявления о согласовании проекта межевания земельного участка, принадлежащего Беркутовой Г.Л., не может свидетельствовать об этом. Протокол собрания на сайте МО «Тарасовское» не размещался, вкладки, указанные в скрин-шотах не открывались. Просила восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - Созонова А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. С учетом письменных пояснений указала, что оспариваемое истцом общее собрание проведено с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания протокола, решений общего собрания недействительными, не имеется.

Кроме того, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку информация о проведении общего собрания и оспариваемый протокол были размещены на информационных стендах, на сайте муниципального образования, в газете «Красное Прикамье» №23 (23160), т.е. истцу о проведении собрания было известно, а в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права оспариваемым решением, но не позднее чем в течение двух лет. Между тем, иск подан истцом 12.02.2021 года.

Также считает, что оспариваемым протоколом права истца не затрагиваются, т.к. она не является собственником доли, в спорном земельном участке, истец не указывает и не доказала наличие какого-либо нарушенного права.

Для определения кворума учитывалась площадь принадлежащего собственнику земельного участка. На собрании обсуждались условия договора аренды, который пролонгируется каждые 11 месяцев, в настоящее время договор является действующим. 06.05.2020 года при проведении общего собрания кворума не имелось, в связи с чем, было организовано повторное общее собрание 06.07.2020 года с той же повесткой дня, что считается правомерным. 06.07.2020 года кворум для проведения повторного общего собрания имелся, присутствовало более 30% от общего числа участников долевой собственности. Подсчет кворума проводился от общего количества долей, зарегистрированных в Росреестре, к количеству участников, принявших участие в повторном общем собрании. Список собственников невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером № утвержден Постановлением № 1/1 от 15 января 2018 года, в котором значатся 83 человека, голоса которых в кворуме общего собрания от 06.07.2020 года не учитывались. Анализ выписки из ЕГРН позволяет сделать вывод, что в общем собрании могли участвовать 30 человек, за исключением умерших и не оформивших право. Фактически на собрании присутствовало 13 человек, у нескольких человек было по два пая, в протоколе они подсчитаны как собственники нескольких паев (земельных долей). Кворум составил 43% от собственников земельного участка. Границы земельного участка не определены и площадь не уточнена, в связи с чем, подсчет площадей при расчетах не требуется, для этого существует кворум, который имелся.

Извещение о проведении повторного общего собрания было размещено на официальном сайте МО «Тарасовское» 26.05.2020 года, истец знала о проведении собрания, лично представила в суд распечатку с данного сайта, и проигнорировала собрание, лишив себя возможности высказать возражения против предоставления земельного участка в аренду.

Повестка дня, указанная в извещении о проведении общего собрания 06.07.2020 года полностью соответствует повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания. Формулировка вопроса «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» наиболееточно отражает суть разрешаемого вопроса, соответствует положениям пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец Беркутова Г.Л., третьи лица - Киселев В.Л., Осинкина В.В., Жаров В.А., Жарова И.А., Жаров А.В., Осинкина Е.М., Санников В.А., Самарин А.В., Жарова Р.Г., Дульцева Л.П., Дульцев А.Л., Поторочин А.В., Галанова Л.П., Мымрина Л.Л., Синюшин С.А., Синюшин А.А., Малых Т.И., Санников А.П., Санников Е.П., Сомова Т.С., Каменских А.Х., Трефилова Е.Д., Дульцева З.С., Русалева Е.В., Санникова О.Н., Кибардин П.А., Замараева М.В., Ехлакова Л.Л., Селиверстов Л.И., Газитдинов Ф.С., Калимшина Н.И., Санникова М.Ф., Сомова Т.В., Короткова О.В., Сокова Н.В., Дурнов Д.В., Чухланцева Л.В., представители - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, третьи лица - Дурнов Д.В., Мымрина Л.Л., Жаров А.В., Жаров В.А., Жарова И.А., Замараева М.В., Калимшина Н.И., Кибардин П.А., Киселев В.Л.. Малых Т.И., Осинкина Е.М., Поторочин А.В., Самарин А.В., Санникова О.Н., Сомова Т.С., Синюшин С.А., Сомова Т.В., Санников А.П., Трефилова Е.Д., представители - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Беркутовой Г. Л. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14118569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 06 июля 2020 года; признании недействительным протокола от 06 июля 2020 года повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14118569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Беркутовой Г.Л. - Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает следующее:

1. Судом неверно определен кворум общего собрания.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание правомочно в случае присутствия на собрании не менее 50 % от общего числа участников долевой собственности. В случае, если общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным в случае присутствия на собрании не менее 30 % участников.

В протоколе общего собрания не указано - каким образом определялся кворум, однако исходя из текста протокола кворум определен исходя из количества участников долевой собственности. На момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрированы 16 участников, что составляет 43,24% от общего количества участников долевой собственности.

Ответчик изменил позицию, указывая на то, что подсчет кворума произведен исходя из количества присутствующих лиц, имеющих право голоса, и указывает уже, что участие принимали не 16, а 13 человек.

При составлении списка собственников невозможно установить всех собственников ввиду отсутствия информации у ответчика, который обязан вести такой список.

Из протокола собрания следует, что количество собственников составляет 37 и им принадлежит земельный участок общей площадью 359, 95 га., но спорный земельный участок сдан в аренду площадью 1 411,8569 га., исходя из чего размер одной земельной доли составлял 9,39 га., то изначально при наделении земельными паями в участке находилось 150 земельных долей (1411,8569/9,39). Постановлением Администрации МО «Тарасовское» утвержден список невостребованных 83 земельных долей с размером одной земельной доли 9,39 га. Исходя из протокола общего собрания приняли участие в принятии решения собственники земельных участков, занимающих 129,89 га. При условии, что из площади 1 411,8569 га. необходимо исключить площадь невостребованных земельных долей, то голосовать могли собственники земельного участка общей площадью 632,4869 га. (1411,8569 - 779,37 - площадь невостребованных долей). Собственники земельной доли 272,53 га. (632,4869 - 359,95) до настоящего времени не известны. Согласно явочному листу в собрании приняли участие собственники 129,895 га., что не составляет 50 %, необходимых для кворума.

2. Судом ошибочно сделан вывод о том, что повестка проведенного собрания соответствует повестке, указанной в извещении (публикации в газете) и фактически рассмотренной.

Согласно тексту объявления, представленному в материалы дела, сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку, но не содержало сведений в отношении какого земельного участка будет проводиться собрание, таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во-вторых, повестка в извещении содержит следующие вопросы:

«определение порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Однако, на общем собрании разрешались следующие вопросы:

«определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов» - данная часть извещения совпадает с повесткой, но, при этом никто не голосовал за определение порядка подсчета голосов. В указанной части решение никем не принималось.

«избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий» - решение, принятое по данному вопросу выходит за его повестку: Малых Т.И. вверяется, в том числе полномочия по установлению частного сервитута, которые не входят в круг вопроса, подписания соглашения об установлении частного сервитута. Кроме того, в вопросе и принятом решение уже содержится кадастровый номер земельного участка, который в повестке собрания отсутствует.

«об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Вновь не указан ни адрес, ни кадастровый номер земельного участка к площади, однако собрание приняло решение, изложенное в протоколе общего собрания. Принятое решение не соответствует самому вопросу. Вопрос не содержал условия и порядок внесения арендных платежей. Повторно не указан в вопросе ни адрес, ни кадастровый номер объекта. Повестка гласит только об условиях договора аренды земельного участка, но никак о его заключении. Выбранный порядок оплаты не согласуется с полномочиями лица, действующего без доверенностей от имени собственников.

Изменение заранее объявленной повестки общего собрания и включение дополнительных вопросов повестки после несостоявшегося общего собрания без повторного извещения возможно лишь в случае участия лиц, владеющих не менее 100% земельных долей, чего в рассматриваемом случае не было, чем нарушены права и законные интересы участников долевой собственности, которые не принимали участия в общем собрании.

При указанных нарушениях невозможно признать, что общее собрание от 06.07.2020 года проведено в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - Созонова А.С., действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаконными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беркутовой Г.Л. - Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» - Созонова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Беркутова Г.Л., третьи лица - Газитдинов Ф.С., Галанова Л.П., Дульцев А.Л., Дульцева Л.П., Дульцева З.С., Дурнов Д.В., Ехлакова Л.Л., Жаров А.В., Жаров В.А., Жарова И.А., Замараева М.В., Калимшина Н.И., Каменских А.Х., Кибардин П.А., Киселев В.Л., Короткова О.В., Малых Т.И., Мымрина Л.Л., Осинкина В.В., Осинкина Е.М., Поторочин А.В., Русалева Е.В., Самарин А.В., Санников А.П., Санников В.А., Санникова М.Ф., Санникова О.Н., Селиверстов Л.И., Синюшин А.А., Синюшин С.А., Сокова Н.В., Сомова Т.С., Сомова Т.В., Трефилова Е.Д., Чухланцева Л.В., представители - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2020 года (л.д. 80-98 том 1) на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13921379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в установленном законом порядке зарегистрировали право долевой собственности следующие лица: Киселев В. Л. (2 доли), Дульцев В. П., Осинкина В. В., Смолина Г. А., Жарова И. А. (две доли), Жаров А. В. (две доли), Жаров В. А., Осинкина Е. М., Беркутова Г. Л., Санников В. А., Самарин А. В., Жаров В. К., Дульцева Л. П., Дульцев А. Л. (две доли), Ехлакова Л. Л., Поторочин А. В., Галанова Л. П., Мымрина Л. Л., Санникова М. Ф., Синюшин С. А., Синюшин А. А.ович, Малых Т. И., Санников А. П.,Санников Е. П., Сомова Т. С., Каменских А. Х., Калимшина Н. И., Трефилова Е. Д., Дульцева З. С. (2 доли), Газитдинов Ф. С., Русалева Е. В., Санникова О. Н..

Беркутова Г.Л. на момент проведения собрания являлась долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2007 года.

Администрацией МО «Тарасовское» был составлен список невостребованных земельных долей, опубликованный в газете «Удмурт Дунне» № 33 (25550) от 04.05.2017 года.

Постановлением Администрации МО «Тарасовское» № 1/1 от 15.01.2018 года утвержден список невостребованных земельных долей в количестве 83 человек с размером доли по 93900 кв.м. (л.д. 68 том 1, л.д. 37-41 том 2).

В газете «Красное Прикамье» № 13 (23 150) от 26.03.2020 года (л.д. 77, 79 том 1, л.д. 228-235 том 4) было опубликовано извещение Администрации МО «Тарасовское» о проведении 06.05.2020 года в 14-00 часов по адресу: <адрес> общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, повестка дня общего собрания:

- определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из протокола общего собрания от 06.05.2020 года собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общее собрание проводится по адресу: <адрес> по месту расположения земельного участка по предложению участника долевой собственности Малых Т.И., участники долевой собственности уведомлены о созыве общего собрания в газете «Красное Прикамье», количество участников общей долевой собственности земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании - 37 участников; доли выражены единым способом, при этом одна доля составляет 9,39 га; для участия на общем собрании зарегистрировано 9 участников долевой собственности, указанных в явочном листе (л.д. 76 том 1), что составляет 21,62 % от общего числа участников долевой собственности, кворума не имеется, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня (л.д. 75-76 том 1).

В связи с отсутствием кворума на общем собрании от 06.05.2020 года Администрацией МО «Тарасовское» в газете «Красное Прикамье» № 23 (23 160) от 04.06.2020 года было опубликовано извещение (л.д. 78 том 1) о проведении 06.07.2020 года в 14-00 часов по адресу: <адрес> повторного общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, повестка дня общего собрания:

- определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По информации ООО «Единая Система Государственных Муниципальных Сайтов» от 19.05.2022 года извещение о проведении собрания, назначенного на 06.07.2020 года было размещено на официальном сайте Администрации МО «Тарасовское» 26.05.2020 года.

Согласно протоколу повторного общего собрания от 06.07.2020 года (л.д. 69-74 том 1) собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общее собрание проводится повторно по адресу: <адрес> по месту расположения земельного участка по предложению участника долевой собственности Малых Т.И., участники долевой собственности уведомлены о созыве общего собрания в газете «Красное Прикамье» № 23 (23 160) от 04.06.2020 года, количество участников общей долевой собственности земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании - 37 участников; доли выражены единым способом, при этом одна доля составляет 9,39 га; для участия на общем собрании зарегистрировано 16 участников долевой собственности, указанных в явочном листе (л.д. 73-74 том 1), а именно: Санников В.А., Жарова И.А. (как собственник двух долей), Жаров В.А., Жаров А.В. (как собственник двух долей), Замараева М.В., Санникова О.Н., Дульцев А.Л. (как собственник двух долей), Дульцева Л.П., Малых Т.И., Осинкина Е.М., Санников Е.П., Санников А.П., Поторочин А.В., что составляет 43,24 % от общего числа участников долевой собственности, в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум для проведения повторного общего собрания имеется, общее собрание участников долевой собственности правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В ходе общего собрания были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания собственников земельных долей избрать Главу МО «Тарасовское» Мокрушина А.Л., секретарем - Вечтомову Е.В. Функции счетной комиссии возложить на секретаря Вечтомову Е.В.

2.1 Избрать Малых Т.И. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

2.2 Установить Малых Т.И. следующие полномочия: согласовать местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд со смежными землепользователями, давать согласие от имени участников долевой собственности на проход, проезд и обеспечение доступа через земельный участок к вновь сформированным земельным участкам, частям земельных участков, смежным земельным участкам, обращаться с заявлениями о государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка, быть представителем собственников земельных долей в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях, организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах местного самоуправления, налоговых службах, органе, осуществляющем кадастровый учет земельных участков, изменять характеристики земельных участков, подавать заявления в Федеральную кадастровую палату для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

2.3 Установить Малых Т.И. срок полномочий 3 года.

3. Предоставить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» земельный участок с кадастровым номером № площадью 14118569 кв.м. в аренду до 1 года, с дальнейшей пролонгацией.

Арендные платежи переводить на единый лицевой счет лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, с дальнейшим равномерным (в соответствии с размером доли) распределением между участниками общей долевой собственности.

По информации ООО «Единая Система Государственных Муниципальных Сайтов» от 19.05.2022 года следует, что протокол общего собрания собственников земельных долей от 06.07.2020 года был размещен на официальном сайте Администрации МО «Тарасовское» 20.07.2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив собранные по делу доказательства, установив, что процедура подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей от 06.07.2020 года соблюдена, а именно о проведении общего собрания участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, кворум на общем собрании имелся, вопросы повестки дня, изложенные в извещении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, принятые решения оформлены протоколом, пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием участников долевой собственности от 06.07.2020 года, не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Беркутовой Г.Л. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала 8 декабря 2020 года, а в суд обратилась 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ определен круг вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлен порядок извещения заинтересованных лиц о проведении общего собрания, указано, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу п. 5.2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 5.1 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Исходя из содержания данных правовых норм допускается альтернативный способ подсчета голосов: по количеству долей голосующих собственников и количеству участников общедолевой собственности, не отдавая предпочтение тому или иному виду способа определения необходимого для принятия решения кворума.

Из протокола повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № видно, что подсчет голосов произведен из количества участников долевой собственности.

Поскольку проводилось повторное собрание, то кворум должен составлять не менее, чем 30 % от общего числа участников долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.03.2020 года на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения общего собрания 06 июля 2020 года зарегистрировали в установленном порядке свое право долевой собственности: 1)Киселев В.Л. (две доли), 2) Дульцев В.П., 3) Осинкина В.В.,4) Смолина Г.А., 5) Жарова И.А (две доли), 6) Жаров А.В. (две доли),7) Жаров В.А., 8) Осинкина Е.М., 9) Беркутова Г.Л., 10) Санников В.А., 11) Самарин А.В.,12) Жаров В.К., 13) Дульцева Л.П., 14) Дульцев А.Л. (две доли), 15) Ехлакова Л.Л., 16) Поторочин А.Л., 17) Мымрина Л.Л., 18) Санникова М.Ф., 19) Синюшин С.А., 20) Малых Т.И., 21) Санников А.П. 22) Санников Е.П., 23) Сомова Т.С., 24) Каменских А.Х., 25) Калимшина Н.И., 26)Трефилова Е.Д., 27) Дульцева З.С. (две доли), 28) Газитдинов Ф.С., 29) Русалева Е.В., 30) Санникова О.Н., 31) Синюшин А.А., 32) Галанова Л.П., всего 32 участника долевой собственности, 37 долей.

Из явочного листа следует, что на собрании присутствовали 13 собственников земельных долей: Санников В.А., Жарова И.А. (как собственник двух долей), Жаров В.А., Жаров А.В. (как собственник двух долей), Замараева М.В., Санникова О.Н., Дульцев А.Л. (как собственник двух долей), Дульцева Л.П., Малых Т.И., Осинкина Е.М., Санников Е.П., Санников А.П., Поторочин А.В.

Таким образом, на собрании присутствовало 40,63 % собственников от общего числа лиц, имеющих право голоса.

Довод жалобы о том, что Администрация МО «Тарасовское» не обеспечила составление перечня участников долевой собственности в целях проведения общего собрания, является несостоятельным.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

При этом как следует из положений пункта 7 статьи 14.1 названного Закона только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, источником информации о составе собственников земельного участка для органа местного самоуправления поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ для целей проведения собрания обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, является выписка из ЕГРН, на основании которой формируется список участников долевой собственности.

Иной актуальный (именно на дату проведения собрания) источник такой информации отсутствует.

В связи с чем при составлении перечня участников долевой собственности орган местного самоуправления поселения обоснованно руководствовался выпиской из ЕГРН, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

При этом Администрацией МО «Тарасовское» также был утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем составлении органом местного самоуправления поселения перечня участников долевой собственности.

С доводом истца относительно неверного определения кворума в связи с несоответствием площади земельного участка установленным долям, судебная коллегия не может согласиться.

В резолюции, составленной филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике от 20.03.2023 года указано, что при предоставлении исходного земельного участка в общую долевую собственность в 1992 г. местоположение границ и площадь исходного земельного участка были определены ориентировочно. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2005. Отследить выделы из земельного участка с кадастровым номером № и образование из него новых участков до 14.04.2005 года не представляется возможным, так как в ЕГРН такие сведения отсутствуют. После 14.04.2005 года из земельного участка с кадастровым номером № был выделен ряд земельных участков. Этими обстоятельствами обусловлено возникновение ситуации, при которой значение площади земельного участка, установленной путем сложения долей собственников земельного участка, не соответствует значению площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. При этом значение площади земельного участка, установленной путем сложения долей собственников земельного участка, может весьма существенно отличаться от значения площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН (значения площадей могут отличаться друг от друга даже в несколько раз).

Сведения о правообладателях вносятся в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов. В особых отметках отражаются сведения о ранее возникших правах, то есть о правах, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как правило, такие сведения вносятся на основании документов, подтверждающих ранее возникшее право (например, свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей). Такие сведения в случае смерти правообладателя могут быть прекращены либо при поступлении документов в отношении наследников, либо как выморочное имущество в пользу органа местного самоуправления, при этом, площадь земельного участка не зависит от исключения сведений о правообладателе в случае его смерти и не меняется в таких случаях (л.д.48- 50 том 6).

Следовательно, невозможно сопоставить число собственников земельных долей с площадью исходного земельного участка.

Способ указания размера земельной доли каждого собственника земельного участка в гектарах не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку подсчет кворума посредством сложения количества долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании, производится когда между собственниками земельного участка уже заключено соглашение о выражении земельной доли единым способом - в виде простой математической дроби, поскольку сопоставление предполагает, что до собрания земельная доля, выраженная простой математической дробью, должна быть сопоставлена с общим числом долей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неверным будет расчет кворума путем сопоставления числа собственников земельных долей с площадью земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, наличие кворума на общем собрании в виде не менее чем 30% от собственников долей, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН, является достаточным для признания собрания состоявшимся.

Пункт 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ указывает, на то, что сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Представленные в материалы дела извещения о проведении общего собрания назначенного на 05.06.2020 года и повторного собрания на 06.07.2020 года соответствуют требованиям указанным в п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

На основании п.4.1 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Довод истца о несоответствии повестки собрания, изложенной в извещении о проведении собрания решениям, принятым на общем собрании, является несостоятельным.

Указание в повестке собрания вопроса «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» не свидетельствует о том, что вопрос, изложенный в решении общего собрания - «о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14118569 кв.м. в аренду на 1 год» - не был включен в повестку собрания.

Согласно подпункту 7 пункта 3 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Формулировка повестки собрания в извещении о проведении собрания соответствует положениям подпункта 7 пункта 3 ст.14 Федерального закона № 101.

Указание об условиях договора аренды земельного участка подразумевает, в том числе и заключение договора аренды земельного участка.

Довод истца относительно того, что на собрании принято решение по вопросу о порядке оплаты арендных платежей, не включенного в повестку собрания, подлежит отклонению, поскольку условия договора аренды земельного участка предусматривают и порядок оплаты арендной платы.

Указание апеллянтом в жалобе о том, что на собрании принято решение об установлении Малых Т.И. полномочий, в том числе заключать соглашения об установлении публичного и частного сервитута, а в повестке собрания было указано только об установлении сервитута и публичного сервитута не свидетельствует о несоответствии повестки собрания принятому решению, поскольку не указание в повестке собрания именно частного сервитута не влечет порочность принятого решения.

Довод истца относительно того, что повестка собрания, указанная в извещении – «определение порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов», а решением собрания не определялся порядок подсчета голосов, что указывает на несоответствие повестки собрания принятым решениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе вопрос определения порядка подсчета голосов при 100% голосовании «за» был не актуален.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствует кадастровый номер земельного участка во всех вопросах повестки общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что влечет ничтожность собрания, является несостоятельным.

Из извещения о проведении общего собрания видно, что сообщается о проведении повторного общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Из смысла извещения о проведении собрания следует, что участники долевой собственности принимают решения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а не в отношении какого–либо другого земельного участка.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о принятии решений на общем собрании участников долевой собственности от 06 июля 2020 года по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Указанные в повестке дня общего собрания вопросы, соответствуют вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, по которым участники долевой собственности могут принимать решения на общем собрании.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Беркутовой Г.Л. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что предъявление указанного иска не восстановит права истца.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли – продажи от 31 июля 2020 года Беркутовой Г.Л. проданы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № Дурнову Д.В., произведена государственная регистрация права собственности 12 августа 2020 года.

На момент предъявления иска 12.02.2021 года Беркутова Г.Л. не являлась собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом не представлено доказательств, что на данный момент оспаривание решения общего собрания восстановит ее права.

Довод истца о том, что поскольку ООО «СХП «Мир» к ней (Беркутовой Г.Л.) предъявлены требования о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, то ее права указанным решением общего собрания нарушаются, является несостоятельным.

В данном случае, истец оспаривает решение общего собрания участников долевой собственности не с целью восстановления своих прав, а с целью оспаривания доказательства по другому делу.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства того, как на ее права и обязанности повлияли принятые на общем собрании решения на момент обращения с иском в суд, и каким образом эти права подлежат восстановлению, в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Беркутовой Г.Л. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркутовой Г. Л. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина

Судьи: О.А. Пашкина

Т.О. Фокина