Решение по делу № 2-2276/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2276/2022

УИД 59RS0027-01-2022-002928-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край          30 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Василевич Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Василевич Е.Г. и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 468 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, г/н № под управлением ответчика и транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего Лузгановой О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В связи с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» от имени ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшей Лузгановой О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 163 400 руб. Василевич Е.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сумма страховой выплаты подлежит возмещению ответчиком. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию, однако предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком не принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Василевич Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. по адресу <адрес>, водитель Василевич Е.Г., управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего Лузгановой О.В. и под ее управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 7-9, 65-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Василевич Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.7, 64-71, административный материал).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель Василевич Е.Г., управляя транспортным средством Рено Дастер, г/ Е 693 ТХ 159, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-52, дело об административном правонарушении №).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василевич Е.Г., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лузгановой О.В., о чем свидетельствует дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Василевич Е.Г.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № имеются видимые повреждения, а именно повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, задняя панель, усилитель заднего бампера (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств застрахована на условиях ОСАГО: автомобиль Renault Duster, г/н № в САК «Энергогарант» полис № ХХХ 0103284973, Chevrolet Cruze, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» полис №ККК 3011015501 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Лузганова О.В. (собственник Chevrolet Cruze, г/н №) обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:17117979_ТС об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Chevrolet Cruze, г/н №, стоимость восстановительного ремонта – 244 531 руб., с учетом износа и округления – 163 400 руб. (л.д.13-14, 15-22).

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 163 400 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом о страховом случае (л.д.9, 24).

Василевич Е.Г. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТК Сервис М», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля Chevrolet, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени ПАО «САК «Энергогарант», исполняя обязательства по договору обязательного страхования, на основании актов о страховом случае, заявлений потерпевшей, произвело перечисление страховой выплаты в размере 163 400 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» 163 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к ответчику. Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к Василевич Е.Г. в сумме 163 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Василевич Е.Г. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 163 400 руб. в течение 14 дней, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.27).

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. (л.д.4).    

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Василевич Е.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г. Оборин