Решение по делу № 2-28/2021 от 08.06.2020

Дело № 2-28/21

76RS0014-01-2020-001571-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Саликову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Саликову К.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77694,98 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2531 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Саликовым К.Г. заключен кредитный договор №00/60-055343/810-2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103850 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 58,9 % за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2020 года образовалась задолженность по процентам в размере 77 694,98 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором считал срок исковой давности не пропущенным. Полагал, что в связи с обращением ответчика в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате банку процентов по спорному кредитному договору, срок исковой давности прервался.

Ответчик Саликов К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указывает, что 10.04.2014 года ему установлена <данные изъяты>, решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.12.2014 г. с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано страховое возмещение в размере 102 606,29 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства заемщика по кредитному договору прекратились, кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с даты наступления страхового случая с 10.04.2014 года.

В судебное заседание представитель ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

По делу установлено, что 26.12.2013 года между ПАО Росгосстрах Банк» и Саликовым К.Г. заключен кредитный договор №00/60-055343/810-2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103850 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 58,9 % за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.12.2014 года с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскано страховое возмещение в сумме 102 606,29 рублей. Данным решением суда установлено, что в период действия кредитного договора №00/60-055343/810-2013 от 26.12.2013 г., наступил страховой случай – Саликову К.Г. установлена <данные изъяты> в связи с чем, на страховую компанию возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 102 606,29 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в размере 102 606,29 рублей погашена 17.09.2015 года. Данный размер задолженность был рассчитан на дату наступления страхового случая 10.04.2014 года. Ввиду того, что перечисление денежных средств произошло 17.09.2015 года, размер возмещения являлся недостаточным для погашения долга по кредиту в полном объеме, поскольку на сумму основного долга в данный период начислялись проценты из расчета 58,9 % годовых.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает. Условий о том, что ответчик освобождается от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая, кредитный договор не содержит.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с 26.05.2014 года по дату фактического погашения задолженности 17.09.2015 года в размере 77694,98 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом по делу установлено, что кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 6 203,04 рублей был совершен ответчиком Саликовым К.Г. 11.04.2014 г. 17.09.2015 года в счет погашения кредитной задолженности поступило страховое возмещение в размере 102 606,29 руб., из них 98 989,89 пошли на погашение основного долга, 3 616,40 рублей в счет погашения процентов.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по процентам, которая образовалась за период с 26.04.2014 г. по 17.09.2015 г., в сумме 77 694,98 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения процентов по кредиту зачтен банком 28.04.2014г., в следующую дату погашения 26.05.2014 года платежи заемщиком не осуществлялись. То есть с 26.05.2014 года имела место просрочка исполнения обязательств. Страховое возмещение в сумме 102 606,29 рублей в счет погашения кредитной задолженности перечислено 17.09.2015 года, однако на дату погашения суммы страхового возмещения не хватило погасить всю имеющуюся задолженность, была погашена только сумма основного долга и частично проценты. То есть 17.09.2015 года кредитор узнал о нарушении своих прав. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 17.09.2015 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 17.09.2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области 04.03.2020 выносился судебный приказ о взыскании с Саликова К.Г. задолженности по кредитному договору, однако определением от 19.03.2020 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд 06.06.2020 года

Однако, на момент обращения ПАО «Росгосстрах Банк» к мировому судье за вынесением судебного приказа 04.03.2020 г., трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании убытков, возникших в связи с наличием обязательства по уплате процентов по кредитному договору, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о признании суммы задолженности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору ответчик не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления, поданного Саликовым К.Г. в Переславский районный суд, наличие долга перед банком Саликов К.Г. не признавал, ссылался на то, что в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности банком начислены проценты по кредитному договору и взысканы с Саликова К.Г. судебным приказом, что привело к образованию у него убытков. При этом в исковом заявлении Саликов К.Г. указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая обязательства по кредитному договору должны прекратиться, а все долги по кредиту должны возмещаться страховщиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обращение Саликова К.Г. в суд с таким исковым заявлением не является признанием долга перед истцом.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО «Росгосстрах Банк» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Саликову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова