Решение от 13.10.2021 по делу № 2-2660/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2660/2021

УИД 74RS0007-01-2020-010588-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чайка» к Копан Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Чайка» обратилось в суд с иском к Копан Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 129,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 617,38 руб., расходов по госпошлине в размере 15 214 руб. В обоснование исковых требований указано, что при проведении аудиторской проверки бухгалтерских документов было обнаружено перечисление денежных средств с расчетных счетов, открытых на ООО «Чайка» за Копан Т.А. в адрес ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 058 192,29 руб., на реквизиты самой Копан Т.А. в размере 149 937, 16 руб. При этом, документы, подтверждающие договорные отношения, между ООО «Чайка» и Копан Т.А. отсутствуют.

    Представитель истца ООО «Чайка» Попков В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    В судебное заседание ответчик Копан Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Копан Т.А. по доверенности Дерин С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Чайка» Зимина Л.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Копан Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 168-219).

    Указанные помещения расположены в торговом комплексе «Чайка», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чайка» (агент) и Копан Т. А. (принципал) был заключен Агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в торговом комплексе «Чайка» (г. Челябинск, <адрес>), принадлежащим на праве долевой собственности принципалу Копан Т.А. (том 1 л.д. 225-229).

    Согласно условиям договора, в качестве имущества, являющегося содержанием данного договора определены помещения №№ <адрес>, расположенные по адресу г. Челябинск, <адрес>.

    В силу п. 1.2 Договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Согласно п. 2.1 Договора агент ООО «Чайка» вправе совершать следующие юридические и иные действия в соответствии с настоящим договором:

- производить поиск юридических лиц, организаций, ИП и физических лиц для заключения договоров аренды нежилых помещений;

- заключать от своего имени договоры аренды с юридическими лицами, организациями, ИП и физическими лицами;

- выполнять обязательства по заключенным договорам аренды в полном объеме, включая осуществление расчетов с арендаторами;

- осуществлять полностью расчетно-кассовые операции по заключенным договорам аренды помещений;

- производить ежемесячные перечисления принципалу арендных платежей, поступающих от арендаторов по вновь заключенным договорам аренды;

- производить ежемесячные перечисления принципалу арендных платежей, поступающих от арендаторов по ранее заключенным договорам аренды;

- выдавать и осуществлять перечисление денег по указанию принципала третьим лицам, причитающиеся ему платежи;

- осуществлять иные действия, вытекающие из содержания договора и связанные с исполнением обязанностей агента.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Агентский договор № на аналогичных условиях (том 1 л.д. 220-224).

    Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, в том числе, что агент вправе совершать следующие юридические и иные действия в соответствии с настоящим договором:

- производить ежемесячные перечисления принципалу арендных платежей, поступающих от арендаторов по вновь заключенным договорам аренды;

- производить ежемесячные перечисления принципалу арендных платежей, поступающих от арендаторов по ранее заключенным договорам аренды;

- выдавать по указанию принципала третьим лицам причитающиеся ему платежи или осуществлять перечисление денег;

- осуществлять иные действия, вытекающие из содержания договора и связанные с исполнением обязанностей агента.

    Как следует из искового заявления, при проведении аудиторской проверки бухгалтерских документов было обнаружено перечисление денежных средств с расчетных счетов, открытых на ООО «Чайка» за Копан Т.А. в адрес ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 058 192,29 руб., на реквизиты самой Копан Т.А. в размере 149 937, 16 руб.

    Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ПАО «Челябинвестбанк», платежными поручениями (том 1 л.д. 18-19, 81-110).

    Как следует из вышеуказанных документов, в платежных поручениях о перечислении в ПАО «Запсибкомбанк» в качестве назначения платежа указано «оплата основного долга по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщик Копан Т.А.)»

    При осуществлении перечислений в пользу Копан Т.А., в качестве назначения платежа указано «оплата процентов и основного долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ» (в трех случаях) и «оплата процентов и основного долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.» (в двух случаях) (том 1 л.д. 19).

    Истец полагает, что вышеуказанные платежи в пользу Копан Т.А. и за Копан Т.А. в пользу третьих лиц, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец ООО «Чайка» осуществляло вышеуказанные платежи, на основании каких договорных отношений с ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, между сторонами по делу ООО «Чайка» и Копан Т.А. существовали договорные отношения, по условиям которых ООО «Чайка» по поручению Копан Т.А. производило поиск арендаторов для заключения договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих Копан Т.А.

Кроме этого, ООО «Чайка» осуществляло полностью расчетно-кассовые операции по заключенным договорам аренды помещений, в том числе, производило ежемесячные перечисления принципалу Копан Т.А. арендных платежей, поступающих от арендаторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Чайка» получало от арендаторов помещений денежные средства, принадлежащие Копан Т.А., за вычетом вознаграждения, также, что ООО «Чайка» вправе было распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Копан Т.А., которые поступали на счета ООО «Чайка» от аренды помещений по вышеуказанным агентским договорам, кроме этого, по условиям вышеуказанных агентских договоров было предусмотрено выполнение агентом ООО «Чайка» поручений принципала Копан Т.А. по выдаче и перечислению причитающихся ей платежей по ее указанию третьим лицам.

    Таким образом, указанные истцом перечисления денежных средств непосредственно, как самой Копан Т.А., так и третьему лицу ПАО «Запсибкомбанк» за Копан Т.А., производились, по мнению суда, в рамках исполнения существующих договорных отношений между ООО «Чайка» и Копан Т.А., в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение в отсутствии правовых оснований. Кроме этого, вышеуказанные перечисления денежных средств носили регулярный, многократный характер. Суд полагает, что перечисляя денежные средства, ООО «Чайка» со своей стороны, выполняла обязательства по агентским договорам в части выполнения указания Копан Т.А. на осуществление этих операций.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208 129,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░