Решение по делу № 33-10087/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10087/2024                        судья: Кавлева М.А.

78RS0008-01-2023-012922-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт - Петербург    23 апреля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 9-2257/2023 (М-8833/2023), по частной жалобе Косторовой Ирины Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Кострова И.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету по Здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», просит признать экспертное заключение № 25-ПК от 25 января 2023 года в части установления тяжести причиненного вреда здоровью незаконным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заявительница Кострова И.Н. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Ванской О.Б., находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В рамках указанного уголовного дела определением Приморского районного суда от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, проведение которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро-судебно-медицинской экспертизы». Кострова И.Н. не согласна с заключением экспертов СПБ ГБУЗ «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» №...-ПК от <дата>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления Костровой И.Н. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кострова И.Н. просит отменить определение суда Петербурга от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела судом отказано в назначении повторной экспертизы, предметом настоящего иска является не оспаривание заключение экспертизы, а допущенные нарушения при её производстве.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Костровой И.Н., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в заявлении Кострова И.Н. оспаривается доказательство по уголовному делу №..., находящему в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, ввиду чего не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается, так как вопрос о законности заключения экспертов в рамках расследования уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно является доказательством по уголовному делу и его оспаривание возможно путем обжалования приговора, принятого по уголовному делу и содержащего результаты его оценки.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания искового заявления следует, что оспариваемое заключение экспертной комиссии является доказательством в уголовном деле, ввиду чего заявление Костровой И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сбор доказательств стороной защиты, получение ответов на запросы в рамках уголовного дела, по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по уголовному делу, нормами уголовно-процессуального законодательства установлен иной, специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Правовых доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Косторовой И. Н. – без удовлетворения.

Судья