Решение по делу № 33-1546/2020 от 21.01.2020

Судья – Завьялов О.М.    

Дело № 33 - 1546/2020

№ 2 – 1864/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            10 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «СпецДорСтрой» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» в пользу Полыгалова Павла Николаевича расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л а:

Полыгалов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Камторгтранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. солидарно с ООО «Камторгтранс» и ООО «СпецДорСтрой», указав, что 03.02.2014 истец также работал в должности водителя в ООО «СпецДорСтрой».

Определением суда от 10.09.2019 производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Камторгтранс» в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» в пользу Полыгалова П.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 80 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 15.10.2019 как не обжалованное сторонами. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Полыгалов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецДорСтрой» судебных расходов в размере 38 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «СпецДорСтрой», указывая, что оно принято в отсутствие доказательств, подтверждающих судебные издержки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств исполнителю. Справка, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством несения истцом расходов, поскольку не является платежным документом. Из договора от 26.02.2019 невозможно установить, в рамках какого дела должны быть оказаны услуги. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат М. на основании ордера. Иных представителей истца в судебном заседании не участвовало. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ИП Б. и М. как субисполнителя. Акт оказанных услуг также не представлен в материалы дела. Кроме того заявитель в обоснование соразмерности заявленных издержек каких-либо доказательств не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с рассмотрением настоящего дела Полыгаловым П.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 600 руб.

Поскольку исковые требования Полыгалова П.Н. к ООО «СпецДорСтрой» частично удовлетворены, Полыгалов П.Н. имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Б. и Полыгаловым П.Н., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 1.1 и 2.3.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя ИП Б. привлекать к работе третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составил 38 600 руб. Денежные средства получены Полыгаловым П.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой ИП Б.

Из материалов дела следует, что интересы Полыгалова П.Н. в судебном заседании представлял адвокат М. Представителем истца составлено исковое заявление, которое направлено по почте, ходатайство, письменные пояснения по иску, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.06.2019, 01.07.2019, 10.09.2019, знакомился с материалами дела 25.06.2019.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуется принципом разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не является чрезмерной. Размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Ссылки жалобы ответчика на то, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг не передавались, справка от 30.10.2019 факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод ответчика основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении договора об оказании услуг, условия которого не позволяют однозначно определить его предмет, подлежит отклонению, так как предмет договора обозначен в нем с достаточной степенью ясности. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя исходя из объема фактически выполненной им работы по представлению интересов Полыгалова П.Н. в рамках разрешения настоящего спора. Оснований полагать, что выплата денежных средств по представленным истцом документам была связана с иными правоотношениями, а не с оказанными Полыгалову П.Н. юридическими услугами И.П. Б. при рассмотрении данного гражданского дела, нет.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ИП Б. и М. как субисполнителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1.1. договора от 26.02.2019 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполниетль, исполнитель определяет самостоятельно.

М., была допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи ИП Б. подтверждается материалами дела. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг как доказательства, подтверждающего выполнение представителем обязательств, является несостоятельной.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - без удовлетворения.

Судья