Решение по делу № 33-8641/2019 от 13.11.2019

Судья Жаварцова Ю.Г.                   № 33-8641/2019

УИД 76RS0014-01-2018-004995-61

№2-945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсяникова Андрея Павловича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Трефолева 12б» в пользу Кабанова Евгения Витальевича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей».

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кабанова Е.В. к Овсяникову А.П., Овсяниковой Е.В., ООО «ПКО Ярмедсервис», ТСЖ «Трефолева 12б» о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Трефолева 12б» - без удовлетворения.

Кабанов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Овсяников А.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера проделанной представителем работы, требований разумности, определил к взысканию с ТСЖ «Трефолева 12б» в пользу истца 25 000 рублей.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Нарушений положений процессуального закона и соответствующих разъяснений при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

    Несогласие Овсяникова А.П. со вступившим в законную силу решением суда не может являться основанием к отказу истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

    Доводы частной жалобы о том, что представитель Мельников С.Ю. является работником ИП Кабанова Е.В., также не могут являться основанием к отмене определения.

    То обстоятельство, что Мельников М.Ю. указан, как ликвидатор <данные изъяты>», одним из учредителей которого является Кабанов Е.В., не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения иска Кабанова Е.В., как физического лица, услуги ему представителем Мельниковым С.Ю. оказывались безвозмездно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор о правовом обслуживании от 24 декабря 2018 года, предметом которого является защита интересов Кабанова Е.В. в Кировском районном суда г.Ярославля по иску к ТСЖ «Трефолева,12б» об обжаловании решения общего собрания от28 сентября 2018 года, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях; дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года на участие представителя в суде апелляционной инстанции; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 января 2019 года на сумму 40 000 рублей и от 16 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овсяникова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий