Решение по делу № 22-705/2017 от 26.04.2017

Судья ФИО6 дело № 22-705

Апелляционное определение

г. Махачкала 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Рамазанова СМ., судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М., при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Гаммаева В.М.,

осужденного Магомедова Н.Р. с использованием средств видеоконференц-связи, адвоката Султанова М.З. - в интересах осужденного Магомедова Н.Р., представителя потерпевшей - адвоката Асадулаева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Магомедова Н.Р., его защитников адвокатов Султанова М.З. и Салмановой Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2017 г., по которому

Магомедов Н. Р., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Судом Магомедов Н.Р. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО13, совершенном из огнестрельного оружия - «Сайга 20» 14 июля 2016 г., примерно в 19 часов перед домом № на пересечении улиц Абдулвагабова и М.Гаджиева пос. Н.Хушет г. Махачкалы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление осужденного Магомедова Н.Р., его защитника адвоката Султанова М.З., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, оправдав Магомедова Н.Р. по предъявленному обвинению, выступление представителя потерпевшей - адвоката Асадулаева Р.Х.. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гаммаева В.М., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Магомедова Н.Р. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно и исключительно поверхностно установлены фактические обстоятельства дела. Так, из установочной части приговора следует. что описание деяния, в совершении которого он признан виновным, полностью, переписано из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, чем нарушены требования к составлению приговора, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Ранение ФИО13 на туловище причинено выстрелом снизу вверх. Заключениями экспертов подтверждаются мои показания и показания 8 свидетелей о том, что выстрелы, которыми был ранен потерпевший, произошли после того, как на него сзади напал

Зулпукар и свалил на землю. В процессе борьбы произошли непроизвольные выстрелы, первые два - сверху вниз, третья - с положения снизу вверх. Кроме того, его показания и показания свидетелей защиты о том, что Зулпукар напал на него сзади и ударил камнем в затылок. подтверждаются актом медицинского освидетельствования, проведенного сразу же после задержания. Из этого акта следует, что на его теле были обнаружены телесные повреждения, в том числе шишка на затылочной части головы. Данный документ не получил оценку суда.

Судом дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Так. в приговоре приведены показания всех свидетелей обвинения с изложением их содержания и не приведено ни одно из показаний свидетелей со стороны защиты с раскрытием их основного содержания, а их было 8 человек. Содержание показаний всех свидетелей обвинения перенесено из обвинительного заключения, чем нарушено требование п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В приговоре указано: « Что касается утверждений свидетелей защиты (перечислено 8 свидетелей) о том, что после того, как Магомедов Н.Р. произвел несколько выстрелов в воздух, Зулпукар и еще кто-то схватили его за руки, стали крутить туда-сюда и в это время нечаянно произошли выстрелы, после чего ФИО13 упал на землю, суд принимает во внимание, что все они являются друзьями, соседями и родственниками Магомедова Н.Р., их показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому считает, что даны ими с целью помочь Магомедову Н.Р. смягчить уголовную ответственность, суд их признает недостоверными и отвергает. "Го. что все свидетели обвинения являются родственниками, друзьями и соседями потерпевшего, для суда значение не имеет. Вообще-то, они все родственники, односельчане и соседи, погибший был его троюродным братом.

Таким образом, показания свидетелей со стороны защиты не приведены в приговоре с раскрытием их основного содержания, и они не получили надлежащую оценку суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Султанова М.З. также ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Магомедова Н.Р. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие законность и обоснованность при вынесении приговора, и нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55.

Имеющаяся совокупность показаний подсудимого, свидетелей защиты с другими доказательствами, такими как протоколы осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок, заключения экспертиз неопровержимо доказывают, что деяния, которое совершил его подзащитный, никак не может быть квалифицировано как умышленное убийство. Так как, взяв ружьё из дому, он не планировал никого убивать либо наносить увечья. Нашла своё подтверждение позиция защиты о том что трагический случай приведший к смерти ФИО13 произошёл из-за того, что свидетель обвинения Макашарипов Зулытукар напал сзади на его подзащитного после того как тот сделал последний предупредительный выстрел рядом с ногами погибшего. Это и привело к тому, что в ходе борьбы между ними произошли неконтролируемые выстрелы заряды, от которых попали в погибшего.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, согласно которому у потерпевшего имело место сквозное ранение, со входом снаряда с левого бока на расстоянии 108 см. от подошвы стопы, и вышедшим с правого бока на расстоянии 128 см., от подошвы стопы Соответственно при обстоятельствах, о которых говорят свидетели обвинения такое ранение получить невозможно.

В ходе проверки показаний его подзащитный на месте с использованием средств фото фиксации изложил все происходившие в тот день трагические события. Он показал детально весь ход конфликта. Указал своё положение во всех его стадиях. Показал, как он производил выстрелы на предупреждение в воздух и под ноги. И затем очень подробно и детально расписал, как на него напал Магомедшарипов Зульпукар, и как в результате его нападения произошли выстрелы, приведшие к смерти ФИО13

Эти же обстоятельства он подтвердил в ходе следственного эксперимента, протокол которого послужил одним из оснований для проведения ключевой экспертизы, согласно заключению№404 мко, от 13.10.2016года которой эксперт чётко ответил на вопрос, что имеется вероятность, что смертельное ранение ФИО13 мог получить при обстоятельствах, о которых говорил подсудимый.

Таким образом, данное заключение эксперта не исключает возможности причинения погибшему смертельного ранения при обстоятельствах продемонстрированных Магомедовым Н.Р. в ходе следственного эксперимента. Это и есть ключевое доказательство, на которое ссылается защита. И оно ни как не может быть доказательством стороны обвинения. Были в замечаниях подробно изложены доводы защиты, что этот процессуальный документ полностью опровергает всю версию обвинения об умышленном убийстве.

Однако никакой оценки суд в приговоре этому заключению не дал.

Суд принял доказательства стороны обвинения, посчитав их достоверными, а доказательства защиты отверг без надлежащей мотивации.

Это выражено в том, как судом была дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты и стороны обвинения. Приняв во внимание показания свидетелей обвинения, суд даже не потрудился указать в приговоре, каким они обладают приоритетом по отношению к показаниям их оппонентов. Что касается свидетелей защиты, что суд посчитал, что причине близкого родства с подсудимым эти люди решили лгать суду с целью помочь их близкому родственнику смягчить уголовную ответственность. В свою очередь суд посчитал свидетелей обвинения незаинтересованными лицами. Однако сторона защита чётко по ходу судебного следствия и в прениях сторон обозначила свою позицию по оценке всех этих показаний, так называемых непредвзятых свидетелей, Суду бьхло заявлено, что почти все свидетели обвинения являются близкими родственниками погибшему. Соответственно не могут быть непредвзятыми и правдивыми свидетелями по данному уголовному делу.

Родной брат погибшего ФИО33 - свидетель обвинения. Свидетели обвинения Магомедшариповы Зульпукар и Ибрагим являются двоюродными братьями погибшего. Жена погибшего является потерпевшей. Все остальные являются не просто близкими, а самыми близкими друзьями погибшего и иных свидетелей обвинения. Все они выросли с детства друг с другом. Между ними всеми как между выходцами с одного села имеются родственные и дружеские отношения. Они постоянно вместе проводил время с погибшим и его братом. Употребляли в тот день совместно спиртные напитки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Салмановой Т.М. также ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Магомедова Н.Р. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена Особенная часть уголовного закона при осуждении Магомедова Н.Р., признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор, в нарушение ч. 2 ст. 297 УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Преступление, в совершении которого органами предварительного расследования незаконно обвинялся Магомедов Н.Р., не нашло свое подтверждение и в суде. Судебным следствием фактически было установлено не умышленность действий Магомедова Н.Р., наступление смерти случайно по стечению обстоятельств, постольку поскольку локализация входного и выходного отверстий в брюшной полости потерпевшего ФИО13, установленным заключением эксперта №138 от 14.07.2016 г. по факту смерти, дважды исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защиты опровергает выводы суда о его виновности в умышленном.

Согласно указанному заключению «...На трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

1) сквозное огнестрельное пулевое ранение брюшной стенки, приникающее в брюшную и.. .полости с повреждением петель тонкого кишечника, печени, диафрагмы, правого легкого:.. . рана расположена на передней поверхности брюшной стенки слева, в 108 см. от подошвенной поверхности стоп, в 12 см. от срединной линии, выходная - на правой боковой

поверхности грудной клетки, в 128 см. от подошвенной поверхности стоп по средне мышечной...направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх;

2)сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой нижней конечности;.,, рана расположена на передней поверхности средней трети левого бедра, в 67 см. от подошвенной поверхности стоп; - выходная на задней поверхности средней трети левого бедра, в 65 см. от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз;

3) слепое огнестрельное пулевое ранение правой нижней конечности;

4)касательное огнестрельное ранение мягких тканей правой верхней конечности....

В момент получения повреждений ФИО13 мог находиться в любом положении плоскости, при условии наличия свободного пространства между дульным срезом огнестрельного оружия и поражаемой анатомической областью».

Выводы данного заключения судом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Возможность попадания в ФИО13 смертельной пули случайно подтверждается также и заключениями экспертов за №327-328мко от 25.08.2016 г. и за №404 от 13.10.2016 г.

Локализация входного и выходного отверстий в брюшной полости потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д. 16-17), а именно «... рана расположена на передней поверхности брюшной стенки слева, в 108 см. от подошвенной поверхности стоп, в 12 см. от срединной линии, выходная - на правой боковой поверхности грудной клетки, в 128 см. от подошвенной поверхности стоп по средне мышечной...направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх...» полностью опроверг показания свидетелей обвинения, данных в судебном заседании: «...Н. умышленно стрелял в Гамзата...», «... Н. умышленно стрелял в толпу...»,«... Н. стрелял прицельно и в упор в Гамзата...»

Следовательно, защита полагает, что не исключается возможность попадания в ФИО13 смертельной пули случайно, поскольку направление от него раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх объективно опровергает показания всех свидетелей обвинения о том, что Магомедов Н. стрелял в упор и прицельно в покойного. Судом не исключен возможность попадания смертельной пули случайно в ходе обхвата его рук сзади Магомедшариповым Зулпукаром после получения удара в затылок. Само направление раневых каналов подтверждает необоснованность и незаконность предъявленного обвинения в умышленном убийстве.

Суд скопировал существо обвинения из обвинительного заключения, не получившее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и необоснованно вложил в основу приговора. Органами следствия и надзора, так же и судом оставлено без внимания пути попадания пуль в потерпевшего, что является существенным обстоятельством.

Суд необоснованно признал установленным, что Магомедов Н.Р. умышленно причинил смерть другому человеку путем производства выстрелов из огнестрельного оружия. В нарушение требований п.1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как Магомедов Н.Р. с целью остановить массовую драку, избиение своих близких, оказавшихся в меньшинстве, произвел предупредительные выстрелы вверх, что подтверждено всеми до единого свидетелями по делу, за тем стрелял в землю, чтобы ФИО13 не приближался к нему и лишь при вмешательстве Магомедшарипова Зулпукара, попали в ФИО13 случайно неконтролируемые пули при непредвиденных обстоятельствах. В нарушение требований п.2 ст. 389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Содержание доказательств защиты - показаний свидетелей - приведено с искажением без раскрытия их содержания.

Суд не удовлетворил ходатайство подсудимого Магомедова Н.Р. о вызове и допросе экспертов О.А.Гусейнова и Б.Д.Гаджиевой, давших заключение №404 мко от 13.10.2016 г., для разъяснения или дополнения данного им заключения и выяснения обстоятельств, как могла

попасть смертельная пуля в потерпевшего ФИО13 при их взаиморасположении друг против друга.

В удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

По ходатайству подсудимого Магомедова Н.Р. суд приобщил акт осмотра доставленных от 15.07.2016 г., полученный по окончании судебного следствия от своего адвоката. На следствии следователь не истребовал и не приобщил его к материалам дела, так же и суд, хотя подсудимый сообщил суду, что был жестоко избит и сзади его ударили, он пошатнулся с ружьем в руках и прозвучал неконтролируемый выстрел.

В материалах дела отсутствовали сведения им полученных повреждениях. Согласно данного акта следы повреждений и в том числе шишка в затылочной части подсудимого опровергают показания свидетелей обвинения, подтверждают показания свидетелей защиты и его о том, что, во время, когда он предупреждал и просил Гамзата не подходить, ему был нанесен кем то удар сзади справа, что было постороннее вмешательство.

Этот акт судом первой инстанции не исследовался, и в совокупности с другими доказательствами не дана правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, Магомедов Н.Р. виновным себя не признал и показал, что 14 июля 2016 года между 18 и 19 часами находился дома, к нему прибежала его сестра Зинфира и сообщила, что их сосед ФИО33 избил ее из-за какого-то мусора. Он вышел на улицу при этом позвонил старшему брату М.. Он сцепился с Шамилем и у них произошла драка. Шамиль оскорблял его мать и родственников. Подъехали и другие родственники с другой стороны. Завязалась большая драка. Он забежал во двор своего дома, стал искать телефон, чтобы позвать на помощь родственников, но не смог его найти. Затем подумал, что больше никого нет, кого можно позвать на помощь, взял с собой оружие «Сайга», которое на него зарегистрировано как охотничье, вышел на улицу, перезарядив его. Он увидел, что его брата и племянников избивают Шамиль, его брат Гамзат и его друзья. Он произвел выстрел в воздух, чтобы остановить дерущихся. После этого Гамзат оторвался от дерущихся и побежал на него. Расстояние между ними было 6-7 метров. Затем он ещё раз выстрелил в землю, под ноги Гамзату. В это время его кто-то потянул за плечо, обхватил за руки и туловище и стал его раскачивать в разные стороны. Он сделал ещё несколько выстрелов, и перед ним упал на землю Гамзат в 3-х метрах от него. Он не хотел убивать Гамзата, он хотел остановить дерущихся.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы Магомедова Н.Р. судом первой инстанции в достаточной степени не проверены, оценка всем доказательствам стороны защиты. представленным в обоснование отсутствия у подсудимого Магомедова Н.Р. умысла на причинение кому-либо, в том числе М.}" Г.М. смерти, не дана.

Допрошенные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде свидетели защиты показали следующее:

- свидетель Абдуллаева З.Р. показала, что после произведенных Магомедовым Н.Р. нескольких предупредительных выстрелов в воздух и под ноги ФИО13, Зульпукар

ударил Н. в плечо и произошел один выстрел. Затем Зульпукар обхватил Н. и дергал его в разные стороны, пытаясь повалить на землю. В это время произошло еще два выстрела;

- свидетель Магомедов М.Р. показал, что после первых выстрелов, дерущиеся чуть
успокоились. Зульпукар кричал, что вы боитесь его (Магомедова Н.Р.) убейте его. подбежал к
нему, ударил Н. в районе шеи. схватил его сзади и стал раскачивать его в стороны,
пытаясь свалить на землю. В это время прозвучало еще несколько выстрелов;

- свидетель Абдуллаев М.А. показал, что в ходе драки, прозвучал выстрел. Зульпукуар
кричал - «убейте его», имея виде его дядю Н.. Затем Н. чуть отошел в сторону и стал
стрелять под ноги, идущего на него ФИО13 В это время Зульпукар ударил Н. в
область шеи, затылка, обхватил сзади и стал таскать в разные стороны, пытаясь свалить его на
землю. В это время прозвучали еще выстрелы;

- свидетель Абдуллаев Д.А. показал, что в ходе драки Н. вышел из дома и произвел
выстрел вверх, чтоб успокоить толпу. Гамзат стал идти на Н.. Он произвел пару выстрелов
в нескольких метрах от Гамзата. В это время Зульпукар ударил камнем в плечо или шею
Н., напал на него и стал заламывать его. В это время произошло еще два выстрела;

- свидетель Теймурова СМ. показала, что в ходе драки ее супруг Магомедов Н.
забежал в дом, с криками где телефон, стал искать телефон. Не найдя его он взял ружье и
выбежав на улицу, выстрелил в воздух, чтоб успокоить дерущихся. В это время Зульпукар
крикнул - «чего вы боитесь, убейте его, что он может». Гамзат пошел на ее супруга, который
сделав пару шагов назад, выстрелил два раза в землю. В этот момент Зульпукар ударив Н.
в плече, схватил его и стал заламывать. Н. начал падать и в это время прозвучшю еще три
выстрела;

- свидетель Магомедова Ж.Х. показала, что в ходе драки Н. выбежал из дома с
ружьем в руках и выстрелил в воздух, потом в землю. В это время Зульпукар подбежал к нему,
ударил камнем Н. и держал его за руки. В это момент прозвучало еще три выстрела;

- свидетель Магомедов P.M. показал, что когда Н. выстрелил в воздух, а затем в
землю под ноги Гамзата, Зульпукар с криками - «убейте его» подбежал к Н., обхватил его
сзади и стал тянуть вниз. В это время прозвучало еще несколько выстрелов;

- свидетель Лабазанов Ш.З. показал, что он был на качелях, увидел как Н. выбежал
из дома с ружьем в руках и произвел один выстрел в воздух, чтоб успокоить толпу. Гамзат
пошел на Н. с кулаками и тот выстрелил под ноги Гамзата. В это время Н. кинули на
землю и прозвучало еще несколько выстрелов.

По смыслу положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ и в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем. в нарушение указанных положений, суд в приговоре показания этих свидетелей, не привел их, не раскрыл основное содержание, ограничившись лишь их перечислением.

При этом, давая критическую оценку показаниям данных свидетелей, судом сделан вывод о том, что они являются родственниками, друзьями и соседями подсудимого Магомедова Н.Р. и даны ими с целью помочь последнему и смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, судом взяты за основу обвинения и положены в приговор показания потерпевшей ФИО22, свидетелей обвинения Магомедова Ш.М., Абдулвагабова М.Т., Гаджимагомедова Г.И., Магомедова P.M., Сайпудинова К.И., Магомедшарипова З.Н.. Магомедшарипова И.Н., Кураева М.Н., Джамалдинова Б.Ж.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе адвоката Султанова М.З., свидетель Магомедов Ш.М., является родным братом погибшего, свидетели обвинения Магомедшариповы Зульпукар и Ибрагим являются двоюродными братьями погибшего, потерпевшая - супруга погибшего.

Другие свидетели обвинения являются близкими друзьями погибшего, имеют между собой родственные и дружеские отношения, в день убийства ФИО13. употребляли вместе с ним спиртные напитки и приехали вместе с ним на место происшествия по просьбе брата ФИО13 - Магомедова Ш.М.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб об односторонности оценки судом доказательств. представленных сторонами.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о преждевременном и необъективном отклонении судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов О.А.Гусейнова и Б.Д.Гаджиевой, давших заключение №404 мко от 13.10.2016 г., для разъяснения или дополнения данного ими заключения и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки действий Магомедова Н.Р., в частности для установления возможности причинения смертельного ранения ФИО13 при их взаиморасположении друг против друга.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №138 от 14.07.2016 г., дважды исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защиты, на трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

1) сквозное огнестрельное пулевое ранение брюшной стенки, приникающее в брюшную
и.. .полости с повреждением петель тонкого кишечника, печени, диафрагмы, правого легкого:
.. . рана расположена на передней поверхности брюшной стенки слева, в 108 см. от
подошвенной поверхности стоп, в 12 см. от срединной линии, выходная - на правой боковой
поверхности грудной клетки, в 128 см. от подошвенной поверхности стоп по средне
мышечной...направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх:

2) сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой нижней конечности:...
рана расположена на передней поверхности средней трети левого бедра, в 67 см. от
подошвенной поверхности стоп; - выходная на задней поверхности средней трети левого бедра,
в 65 см. от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала спереди назад, сверху-
вниз;

3) слепое огнестрельное пулевое ранение правой нижней конечности;

4) касательное огнестрельное ранение мягких тканей правой верхней конечности....

В момент получения повреждений ФИО13 мог находиться в любом положении плоскости, при условии наличия свободного пространства между дульным срезом огнестрельного оружия и поражаемой анатомической областью.

Из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы №404 мко от 13.10.2016 г. следует, что возможно причинение ФИО13 огнестрельных ранений корпуса и конечностей при обстоятельствах, продемонстрированных Магомедовым Н.Р, в ходе следственного эксперимента.

Между тем, суд, приводя в качестве доказательства виновности Магомедова Н.Р. в умышленном убийстве ФИО13 заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы №404 мко от 13.10.2016 г. привел не полностью, не указав в приговоре вывод о возможности причинения ФИО13 огнестрельных ранений корпуса и конечностей при обстоятельствах, продемонстрированных Магомедовым Н.Р. в ходе следственного эксперимента.

Также обоснованным судебная коллегия находит довод апелляционных жалоб о том, судом не дана оценка представленному стороной защиты и приобщенному к материалам уголовного дела такому доказательству, как ответ начальника филиала «Медицинская часть № 3» ФКУ МСЧ-5 ФСИН России Мехтиханова К.Ш., согласно которому следст­венно - арестованный по ст. 105 УК РФ Магомедов Н. Р., <дата> р. осмотрен 15.07.2016 года при поступлении в ИВС при УВД по г. Махачкала, при осмотре выявлены следующие телесные повреждения: на лбу слева ссадина, под левым глазом синяк, на правом локте ссадины, на ле­вом локте ссадина, на правом плече мелкие царапины, в затылочной области небольшая гематома, на спине мелкие царапины. 15.07.2016 года вывезен под конвоем в Республиканский ортопедо - травматологический центр, проведена обработка ссадин, введён столбнячный анатоксин.

Данный ответ, по мнению стороны защиты, подтверждает показания Магомедова Н.Р. о том, что смертельный выстрел в ФИО13 произошел в момент причинения ему (Магомедов Н.Р.) ударов по голове.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении Магомедова Н.Р. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Решая, в соответствии с требованиями ч.З ст.237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов Н.Р., данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 1 апреля 2017 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2017 г. в отношении Магомедова Н. Р., - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Магомедова Н.Р., его защитников - адвокатов Султанова М.З. и Салмановой Т.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Магомедова Н.Р. меру пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. но 10 июля 2017 г., включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи: