Решение по делу № 2-2412/2022 от 14.09.2022

К делу №

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ООО Автоцентр «Юг-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с условиями которого был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № стоимостью 573 486 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело ограничений и обременений. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № был расторгнут (соглашение о расторжении), денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Позднее стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № принято ограничение:

-запрет на регистрационные действия: основание: документ 164733824/2321 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3211024981763, ИП: 32803/22/23021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, указанное транспортное средство продано до возбуждения исполнительного производства, принятия ограничительных мер в отношении должника, а, следовательно, автомобиль не принадлежал должнику на момент принятия ограничительных мер.

Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № (основание: документ 164733824/2321 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3211024981763, ИП: 32803/22/23021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований пояснений не представил.

Представитель Абинского РОСП УФССП России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел у продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № стоимостью 573 486 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело ограничений и обременений. Транспортное средство было приобретено с целью последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № был расторгнут (соглашение о расторжении), денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Позднее стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: № принято ограничение:

-запрет на регистрационные действия: основание: документ 164733824/2321 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3211024981763, ИП: 32803/22/23021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Ограничения, установленные судебными приставами–исполнителями Абинского РОСП УФССП России по <адрес>, возникли во исполнение решения суда, вынесенного Абинским районным судом <адрес> и выданного тем же судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032196947.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве " (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан первоначальному продавцу, т.е. ООО Автоцентр «Юг-Авто», денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 и не являлся его собственностью.

Запрет на регистрационные действия препятствует собственнику автомобиля ООО Автоцентр «Юг-Авто» осуществить права собственника, поскольку автомобиль приобретен с целью его последующей реализации.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить полностью.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN: №: основание: документ 164733824/2321 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3211024981763, ИП: 32803/22/23021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    М.С. Горюнова