Решение по делу № 11-35/2024 от 29.03.2024

11-35/2024

05MS0097-01-2024-000042-50

Апелляционное определение

г. Махачкала                                                            07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» Куликова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании с Керимханова Т.З. задолженности по договору займа,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 15.01.2024      заявление о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании с Керимханова Т.З. задолженности по договору займа возвращено взыскателю по причине его неподсудности.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» Куликов В.А. просит отменить определение мирового судьи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления, ссылаясь на то, что взыскатель, предъявляя требования к Керимханову Т.З. при поредении территориальной подсудности руководствовался сведениями, полученными из ГАС Правосудие. Так, им установлено, что адрес места жительства должника (<адрес>, кВ.124) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа     о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.01.2024    вышеуказанное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», мировой судья исходил из нарушения правил территориальной подсудности и при этом сослался на приложение "Описание границ судебных участков мировых судей в <адрес>" к Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), указанный выше адрес не находится в пределах границ судебного участка N <адрес>. Следовательно,    данное исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

С учетом указанных положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» Куликова В.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Магомедова