Судья Смирнова Т.П. дело № 33-8273/2017
А- 2.197
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Абловой Н.В. к Петрову А.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Петрова А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абловой Н.В. к Петрову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А.А. в пользу Абловой Н.В. денежные средства в размере 750 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аблова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 года истец купила у Петрова А.А. по договору купли–продажи однокомнатную квартиру № 5 <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Согласно п. 5 договора продавец передает квартиру, свободную от прав третьих лиц. Переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован Управлением Росреестра 07.06.2013 года. На момент заключения указанного договора купли-продажи, квартира являлась залогом по договору займа на сумму 2 670 000 руб., заключенному 27.12.2012 года между истцом и ответчиком, сроком до 27.03.2013 года. Однако сумму займа Петров А.А. не вернул, в связи с чем истец потребовала ответчика обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Квартиру № 5 <адрес> Петров А.А. купил у Попова А.А. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года. При этом, Попову А.А. квартира принадлежала на основании договора дарения доли квартиры от 22.02.2011 года и договора купли-продажи доли квартиры от 02.05.2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года, договор дарения от 22.02.2011 года, заключенный между Поповым А.Н. и Наталич Н.Ф. в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5 признан недействительным; у Абловой Н.В. истребованы 3/4 долей на указанную квартиру и переданы в собственность Наталич Н.Ф. В апелляционном определении указано, что в силу ничтожности договора дарения от 22.02.2011 года у Попова А.Н. не имелось установленных законом оснований прав по отчуждению спорной доли Петрову А.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2011 года, соответственно у Петрова А.А. отсутствовало право отчуждать 3/4 доли по договору купли-продажи от 04.06.2013 года Абловой Н.В. Истец указывает, что только из апелляционного определения от 19.01.2015 года она узнала об обмане Петрова А.А., который продал ей квартиру при отсутствии у него права отчуждать 3/4 долей в спорной квартире. В связи с чем истец просила взыскать с Петрова А.А. в её пользу 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 04.06.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.А. просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен быть Попов А.Н., который продал ему квартиру № 5 по <адрес>. Сделка по дарению указанной квартиры была признана недействительной между Наталич Н.Ф. и Поповым А.Н. При этом он, покупая квартиру, не знал и не мог знать о том, что при дарении квартиры Наталич Н.Ф. Попову А.Н., нарушаются права Наталич Н.Ф. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи денежные средства за квартиру Абловой Н.В. должен возвратить Попов А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Аблова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Аблову Н.В., ее представителя Павловича К.Г., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 года между Абловой Н.В. и Петровым А.А. был заключен договор займа (беспроцентный) и залога (ипотека), по условиям которого Аблова Н.В. передала Петрову А.А. денежные средства в размере 2 670 000 руб. на срок до 27.03.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, а также распиской о получении Петровым А.А. денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 2 400 000 руб.
Согласно п. 4 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа. Петров А.А. заложил свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимости - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>5.
Согласно п.п. Г п. 11 договора займа, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если залогодателем допущена просрочка очередного платежа более чем на 3 дня.
Также судом установлено, что обязанность по уплате денежных средств по расписке от 27.12.2012 года ответчиком не была исполнена.
04.06.2013 года между Петровым А.А. и Абловой Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец (Петров А.А.) продал, а Покупатель (Аблова Н.В.) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5 за 1 000 000 руб.
Из п. 5 договора купли-продажи следует, что Продавец гарантирует, что до заключения договора указанная квартира, принадлежащая Продавцу по праву собственности, не продана, не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, не обременена иными правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года Наталич Н.Ф., проживающая в вышеуказанной квартире, в связи со сменой собственника, была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 5, <адрес> снята с регистрационного учета и выселена из данной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года было отменено, по делу принято новое решение, которым был признан недействительным договор дарения от 22.02.2011 года, заключенный между Наталич Н.Ф. и Поповым А.Н. в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, <адрес>5; истребовано у Абловой Н.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5 и передано в собственность Наталич Н.Ф. В удовлетворении исковых требований Абловой Н.В. о выселении Наталич Н.Ф. из квартиры № 5дома <адрес> было отказано. Данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Абловой Н.В. в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5.
В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, являются: Наталич К.Г. – 3/4 доли в праве, Аблова Н.В. – 1/4 доля в праве.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, в сумме 750 000 руб., составляющих стоимость 3/4 доли спорной квартиры исходя из приобретенного ею спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 04.06.2013 года за 1 000 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Заключая договор купли-продажи квартиры, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исходя из характера нарушенного права истца – покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица (Наталич Н.Ф.), истребовании у истца 3/4 доли в праве собственности на квартиру по вине продавца Петрова А.А., ввиду отсутствия у него права отчуждать 3/4 доли по договору купли-продажи от 04.06.2013 года Абловой Н.В., иск о взыскании убытков, соответствует цели восстановления прав истца.
Таким образом, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск Наталич Н.Ф. об истребовании 3/4 долей в праве на квартиру из незаконного владения удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования Абловой Н.В. к Петрову А.Н. о взыскании убытков является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Н. о том, что он, покупая спорную квартиру, не знал и не мог знать о том, что при дарении квартиры Наталич Н.Ф. Попову А.Н., нарушаются права Наталич Н.Ф., опровергаются материалами дела, поскольку из содержания имеющего преюдициальное значение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года следует, что Петров А.А., приобретая квартиру у Попова А.Н. для инвестиционных целей знал, что в квартире проживает Наталич Н.Ф., с которой встречался. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 04.06.2013 года Петровым А.А. не было указано о регистрации и проживании в квартире Наталич Н.Ф.
Довод жалобы Петрова А.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартиру ему продал Попов А.Н., является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи квартиры от 04.06.2013 года, на основании которого Аблова Н.В. основывает свои требования, заключен ею с Петровым А.Н., Попов А.Н. стороной данной сделки не является.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: