Решение по делу № 2-172/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-172/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи     Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца Воробцовой В.А., представителя третьих лиц по доверенностям Дьяконовой О.В.,

    15 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску Воробцовой В.А. к Дроздовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение палисадника и снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Воробцова В.А. обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение палисадника и снести забор.

В обоснование иска указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Дроздова Е.П..

Земельный участок под жилым домом находится в пользовании собственников жилого дома на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли под жилую застройку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь переданной ей в пользование части земельного участка составляет согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> кв.м..

В настоящее время Дроздова Е.П. самовольно установила забор из металлопрофиля около жилого дома со стороны улицы, огородив палисадник, который на <данные изъяты> см. закрывает стену жилого дома, где располагаются принадлежащие ей помещения. При этом, она не имеет возможности осуществлять уход за стеной дома со своей стороны, так как подход к стене перекрыт забором высотой <данные изъяты> см..

Кроме того, во дворе ответчик установила забор из шифера, высотой <данные изъяты> см., отделяющий часть земельного участка, находящегося у нее в пользовании от ее части земельного участка. В результате чего, с южной стороны закрыт доступ солнечного света к растениям в огороде.

Своими действиями Дроздова Е.П. препятствует ей в пользовании частью земельного участка, переданного ей в пользование.

На ее требования перенести забор, ответчик отказывается получать корреспонденцию, на ее устные требования не реагирует.

Кроме того, установленное ответчиком ограждение палисадника не соответствует Правилам благоустройства городского округа <адрес>.

В связи с чем, просила устранить препятствия в пользовании в целях сохранения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Дроздовой Е.П., обязав ее перенести ограждение палисадника вглубь своего земельного участка на <данные изъяты> см. и снести возведенный забор из металлопрофиля, установив в границах земельного участка не глухое ограждение, согласно материалам межевания.

Истец Воробцова В.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК ей разъяснены и понятны.

Ответчик Дроздова Е.П. извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц – администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области и Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области по доверенностям Дьяконова О.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Воробцовой В.А. от исковых требований к Дроздовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании в целях сохранения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Дроздовой Е.П., возложении на Дроздову Е.П. обязанности перенести ограждение палисадника вглубь своего земельного участка на <данные изъяты> см. и снести возведенный забор из металлопрофиля, установив в границах земельного участка не глухое ограждение, согласно материалам межевания, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья              Ю.С. Лоншаков