Решение по делу № 33-7955/2014 от 18.08.2014

Дело № 33-7955/2014

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гумерова Д.Р. - Селивановой С.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования Симонова Д.В. к Гумерову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством и взыскании денежных средств – удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством, заключенный 24.01.2011 года между Симоновым Дмитрием Викторовичем и Гумеровым Денисом Рафаилевичем.

Взыскано с Гумерова Д.Р. в пользу Симонова Д.В. произведенные платежи в сумме 369 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего взыскано 394 443 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Гумерову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 24.01.2014 г. между Гумеровым Д.Р. и Симоновым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством. Приобретенный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 31.03.2008 г., заключенному между Гумеровым Д.Р. и ОАО «Номос-Банк».

Во исполнение договора Симоновым Д.С. было оплачено ОАО «Номос-Банк» -369 350 руб.

27.07.2011 г. Гумеровым Д.Р. автомобиль, <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи, был самовольно изъят из законного владения Симонова Д.В. Неоднократные обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, мошенничества не привели к положительному результату. Собственником автомобиля на момент угона являлся Гумеров Д.Р., соответственно оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Гумеров Д.Р. своими действиями нарушил условия договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2011г. самовольно изъяв автомобиль.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством от 24 января 2011 г., взыскать с ответчика оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством денежные средства в размере 369350 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Гумеров Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд вынес решение в отсутствие не извещенного о дате судебного заседания ответчика. Назначенный по делу адвокат не осуществлял защиту интересов ответчика, а напротив не возражал против удовлетворения исковых требований.

Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи уже был расторгнут, что подтверждается отсутствием подлинного текста договора. Копия договора не подтверждает сам факт договорных отношений. Суд не убедился в подлинности данного договора, ввиду чего данный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством. Полагает, что судом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Взысканные судебные расходы, по мнению апеллянта, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Полагает, что если суд посчитал документ подлинным в нарушение процессуальных норм, то данное дело не было подсудно данному суду, поскольку в представленной копии договора содержится третейская оговорка и рассмотрение спора должно было проходить в третейском суде.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2014 года, ответчик извещен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального закона, истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия определила рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и доказательства представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что исковые требования Симонова Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 г. между Гумеровым Д.Р. и Симоновым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, двигатель № кузов № № цвет черный, стоимостью 744 965,09 руб., со следующим порядком отчуждения: покупатель оплачивает задолженность продавца перед ОАО «НОМОС-БАНК» и текущие платежи согласно графику платежей по кредитному договору в сумме 744 965,09 руб. в срок до 31.03.2013 года, с переходом права собственности на автомобиль после полной оплаты цены договора (л.д.7-8).

Согласно кредитному договору, Гумеров Д.Р. имел денежное обязательство по кредиту в ОАО «НОМОС-БАНК», а указанный выше автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору (л.д. 9-20).

Во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2011, Гумеров Д.Р. передал автомобиль Симонову Д.В., а Симонов Д.В. осуществлял денежные перечисления на счет открытый на имя Гумерова Д.Р., в общей сумме 369350 рублей (л.д. 21-28, 84).

27.06.2011 Гумеров Д.Р. забрал автомобиль у Симонова Д.В. (л.д.29-33).

14.03.2013 Симонов Д.В. обратился к Гумерову Д.Р. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством и возврате оплаченных денежных средств (л.д.34-35). Данное требование осталось без исполнения, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с иском.

Анализируя все исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчиком Гумеровым Д.Р. было нарушено обязательство по передаче автомобиля истцу, не смотря на то, что истцом Симоновым Д.В. была осуществлена оплата половины цены договора, в связи с чем последний не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи с отложенным обязательством, заключенный между Симоновым Д.В. и Гумеровым Д.Р. подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные суммы взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о том, что данного договора нет, а копия представленного договора не является допустимым доказательством, поскольку не был представлен оригинал договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при утрате оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа представленные с двух сторон не соответствуют друг другу.

В данном случае стороной ответчика копия договора представлена не была, сам факт заключения не оспаривается, что следует из содержания возражений против иска, ответчик заявляет о не соответствии содержания копии оригиналу документа, но при этом доказательств не представляет.

Кроме того, факт заключения договора подтвержден не только представленной копией документа, но и совокупностью доказательств, таких как платежные документы по перечислению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, материалы по заявлению истца о возбуждении уголовного дела и т.д.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия полагает, что отсутствие у истца оригинала договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по указанному договору, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что автомашина не передана покупателю, а также не представлено доказательств, что денежные средства оплаченные в счет исполнения обязательств по указанному договору были возвращены покупателю.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Симонова Д.В. к Гумерову Д.Р. подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, рассматриваемый спор должен быть разрешен в третейском суде опровергаются материалами дела. Так, из определения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 22 мая 2013 г. следует, что производство по делу по иску Симонова Д.В. к Гумерову Л.Р. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отсутствием третейского соглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7093 руб. Кроме того, между истцом Симоновом Д.В. и его представителем Семеновой Н.А. 05 ноября 2013 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту приема передачи денежных средств Симоновым Д.В. было оплачено представителю 18000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца Семеновой Н.А. была оказана услуга по составлению искового заявления, а также количество судебных заседаний, в которых принимала представитель истца - два (13 февраля 2014 г. и 15 апреля 2014 г.), а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Симонова Д.В. с ответчика Гумерова Д.Р.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15апреля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Симонова Дмитрия Викторовича к Гумерову Денису Рафаилевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с отложенным обязательством, заключенный 24.01.2011 года между Симоновым Дмитрием Викторовичем и Гумеровым Денисом Рафаилевичем.

Взыскать с Гумерова Дениса Рафаилевича в пользу Симонова Дмитрия Викторовича произведенные платежи в сумме 369 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 394 443 рубля.

Председательствующий

Судьи