Решение по делу № 33-521/2018 от 12.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

дело № 33-521

пост. 12 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Круглова В.Г.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева А.В. к ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в лице директора Гулгонова В.Е. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» №... от ... года о применении к Китаеву А.В. дисциплинарного взыскания е виде выговора признать незаконным, отменив его.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в пользу Китаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» государственную пошлин доход МО «Тункинский район» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Китаев А.В. просил признать незаконным приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что с ... года он работал в ФГБУ «НП «Тункинский» в должности начальника отдела науки, экологического пpoсвещения, рекреации и туризма. Для исполнения своих служебных обязанностей, приказом №... от ... г. за ним был закреплен автомобиль <...>, госномер .... ... г. ему объявлен выговор за то, что автомобиль находился вне установленной стоянки. То, что он должен был ставить каждый день автомобиль на территорию базы и это является его трудовой обязанностью, он не знал. Такой обязанности в должностной инструкции, трудовом договоре нет. Из текста приказа не понятно какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции не были выполнены.

В судебном заседании истец Китаев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Таряшинов Р.Ж. с иском не согласилась, указывая что нарушение трудовой дисциплины имело место.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гулгонов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно путевого листа от 01.07.2017 г. Китаев А.В. был ознакомлен с обязанностью по возврату транспортного средства к месту стоянки не позднее 18 ч. 00 мин. Также работник должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр 1.07.2017г., но управлял транспортным средством без него и прошел осмотр лишь 2.07.2017 г. Такие факты указывают на нарушение раздела 4 п. 5 должностной инструкции и порядка использование транспортных средств. В данной части суд неверно истолковал содержание приказа. У Китаева А.В. запрашивалось объяснение по фактам нарушения порядка использования транспортного средства ни как локального акта, а как установленного путевым листом, а также законодательством, обязывающим работника управляющего транспортным средством проходить предрейсовый осмотр. А также по факту использования транспортного средства без путевого листа 9.07.2017 г. Трудовые обязанности Китаева А.В. также были закреплены в договоре о полной материальной ответственности от 4.09.2017 г. Согласно п. 2 пп. «б» работник принял на себя обязательство своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. При этом Китаев А.В. не сообщил о том, что переданное транспортное средство хранится вне места постоянной стоянки, без соблюдения требований к безопасности, что транспортное средство эксплуатировалось 1.07.2017 г. без прохождения медосмотра, а 9.07.2017 г. без путевого листа и чем создавалась угроза его сохранности. Тем самым также нарушил п. 2 пп. «а» названного договора. Китаев А.В. в предоставленной объяснительной признавал факт постановки транспортного средства на хранение вне места постоянного хранения. Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с учреждения сумму морального вреда, поскольку требование в указанной части должным образом не мотивировано и надлежащими доказательствами не подтверждено.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Китаев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 года между истцом Китаевым А.В. и ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в лице директора Гулгонова В.Е. на неопределённый срок был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на заботу в должности начальника отдела науки, экологического просвещения, рекреации и Туризма.

Приказом №... от ... года за начальником отдела НЭРиТ Китаевым А.В. закреплен автомобиль <...>, госномер ... и передан по акту от 23.06.2017 г.

Согласно объяснительной Китаева А.В. от 14.07.2017 г., 06 июля, 07 июля, 09 июля 2017 года он без разрешения руководителя поставил автомобиль дома, предупредив об этом в устной форме главного механика Сарапеева А.Ю.

Приказом №... от ... года Китаев А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение порядка использования транспортного средства <...>, госномер ..., выразившееся в оставлении автомобиля во вне рабочее время и вне установленной стоянки в течении трех дней. Основанием к изданию приказа послужила объяснительная записка Китаева А.В. от 14.07.2017 года.

Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно признал приказ незаконным, так как факт совершения работником дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в Учреждении установлены правила использования, закрепленного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных доказательств.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возвращению транспортного средства была закреплена в путевом листе.

Доводы апеллянта о том, что Китаев был привлечен к ответственности за нарушение законодательства, обязывающего работника управляющего транспортным средством проходить предрейсовый осмотр, а также по факту использования транспортного средства 09.07.2017 г. без путевого листа, судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемый приказ таковых оснований для применения дисциплинарного взыскания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Китаевым нарушены условия договора о полном материальной ответственности и трудового договора, обязывающие работника бережно относится к переданному имуществу и сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства (не возвращение автомашины на место стоянки) не повлекли для работодателя негативных последствий в виде утраты, повреждения имущества.

Также обоснованным судебная коллегия находит и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае таковая не полагается, основаны на неверном понимании закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: