Решение по делу № 2-926/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Забарацкой А.П.,

с участием: представителя истца Князевой В.В., действующей по доверенности от 23.01.2014 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Марчака С.В., действующего по доверенности от 15.06.2015 г., ответчика Вострикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Косач М.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 26.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлся он, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и Востриков Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Виновником ДТП является Востриков Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению от 16.12.2015г. ООО «РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановления транспортного средства составила 165300 руб., в том числе: стоимость деталей новых с учетом амортизационного износа – 129813 руб. 50 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 18612 руб., стоимость окрасочных работ – 6204 руб., стоимость материалов – 10685 руб. Расчетный износ определен экспертом в 50%. АО «СО «СОГАЗ» произвел ему выплату страхового возмещения в размере 165300 руб. Считает, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере. Исходя из произведенного им расчета, износ составил 40,8393%. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел», стоимость новых деталей без учета износа составила 259627 руб. В экспертном заключении в перечне деталей указаны: суппорт заднего бампера левый № № – 597 руб., суппорт заднего бампера левый № № – 1310 руб. На данные позиции Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) установлено нулевое значение износа. Следовательно, при износе 40,8393% стоимость деталей с учетом износа составляет: (259627 руб. – 597 руб. – 1310 руб.) – 40,8393% + 597 + 1310 = 154375 руб. 96 коп. Соответственно, 40,8393% износа в денежном выражении составляет: 259627 – 597 – 1310 * 40,8393% = 105251 руб. 04 коп. АО «СО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 165300 руб., в том числе стоимость деталей новых с учетом амортизационного износа – 129813 руб. 50 коп. Следовательно, АО «СО «СОГАЗ» недоплатил ему денежную сумму в размере 24562 руб. 46 коп. – стоимость деталей новых с учетом амортизационного износа 40,8393% (154375,96 – 129813,50). Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 16.12.2015г., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 18612 руб., стоимость окрасочных работ – 6204 руб. Однако, дилер <данные изъяты> на Дальнем Востоке – ООО «Автомир Премиум», куда он обратился для восстановления автомобиля, после осмотра и диагностики автомобиля предоставили ремонтный заказ-наряд № № от 19.10.2015г., содержащий расчет стоимости материалов в размере 252818 руб. 10 коп. и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 88800 руб., произведенный в соответствии с п.п.3.4, 3.8 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. АО «СО «СОГАЗ» произвел ему страховую выплату в размере 165300 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 18612 руб., стоимость окрасочных работ – 6204 руб. Следовательно, АО «СО «СОГАЗ» недоплатил ему денежную сумму в размере 63984 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ (88800 руб. – 18612 руб. – 6204 руб.). Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для восстановления нарушенных его прав, не достает денежной суммы в размере 105251 руб. 04 коп., что соответствует 40,8393% износа (259627 руб. – 597 руб. – 1310 руб.) * 40,8393% = 105251 руб. 04 коп. Кроме этого, утрата товарной стоимости в виде разницы между страховым возмещением, предусмотренным законодательством об ОСАГО, и фактическим размером ущерба составляет 105251 руб. 04 коп., которая должна быть возмещена страховщиком виновника ДТП. 19.01.2016г. им был получен отказ от АО «СОГАЗ» на претензию. Исходя из изложенного, просит взыскать с АО «СО «СОГАЗ» в его пользу 24562 руб. 46 коп. (сумма, соответствующая стоимости деталей новых с учетом амортизационного износа 40,8393%), 63984 руб. (сумма, соответствующая стоимости ремонтно-восстановительных и окрасочных работ), 105251 руб. 04 коп. (сумма утраченной товарной стоимости, соответствующая разнице между страховым возмещением и фактическим ущербом), а всего – 193797 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Определением суда от 18.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Востриков Д.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в марте 2016г. в ООО «Автомир Премиум» был отремонтирован автомобиль. Стоимость ремонта составила 416137 руб. 50 коп. Поскольку АО «СО «СОГАЗ» произвел ему страховую выплату в размере 165300 руб., то ему подлежит доплата выплаты в следующем размере 250837 руб. 50 коп. (416137 руб. 50 коп. – 165300 руб.). Кроме этого, просит взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СО «СОГАЗ» в его пользу: 234700 руб. в качестве доплаты страховой выплаты в размере, соответствующем реальным расходам истца, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 117350 руб.; взыскать с АО «СО «СОГАЗ» и Вострикова Д.В. в его пользу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30000 руб.; взыскать с Вострикова Д.В. в его пользу 16137 руб. 50 коп. (убытки в части, непокрытой страховым возмещением).

Ответчик представил в суд отзыв на требования истца, в котором указал, что страховой случай произошел 26.09.2015г., а истец обратился к ответчику в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО 14.12.2015г. В момент ДТП истец, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения и ст.ст.3, 4 Федерального закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ДТП, т.е. не имел право управлять своим транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертному заключению от 16.12.2015г., сумма ущерба была определена в размере 165300 руб., которая была выплачена истцу. 18.01.201г. Косач М.В. подал претензию на сумму 193797 руб. 50 коп. В нарушение п.5.1 Правил ОСАГО к претензии не было приложено заключение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), подтверждающее размер суммы заявленного требования. Вместо этого к претензии был приложен ремонтный заказ-наряд № № от 19.10.2015г. Какое доказательственное значение имеет данный документ для определения размере суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, истец не указал. На основании того, что претензия истца не содержала документов, подтверждающих размер ущерба в формате, установленном правилами ОСАГО, ему было отказано в удовлетворении претензии, о чем 19.01.2016г. был направлен ответ. Значительная часть суммы требований истца состоит из требования о возмещении ему утраты товарной стоимости поврежденного имущества. Однако истцом не учтено, что в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (п.3.1) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного транспортного средства при условии, что на день осмотра величина износа ТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал 5 лет. Автомобиль истца 2006г. выпуска, т.е. на момент ДТП срок его эксплуатации составлял 9 лет. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел», величина износа ТС на дату ДТП составила 50,82%. Следовательно, в рамках урегулирования страхового случая с автомобилем истца не может применяться возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца Князева В.В. вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ 178957 руб., а также штраф в сумме 117350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Взыскать с Вострикова Д.В. в пользу истца 16137 руб. 50 коп. Дополнила, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП было нарушено ответчиками. Истец отремонтировал автомобиль, оплатил за ремонт фактически 416137 руб. 50 коп., что является его прямыми убытками, кроме того, убытки были причинены истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля, которая также должна быть ему возмещена ответчиками. Доказательств тому, что наряд-заказ составленный ООО «Автомир Премиум», выполнившим ремонтные работы и являющимся единственным в г.Хабаровске специализированным сервисным центром по ремонту автомобилей марки «Мерседес», содержит перечень работ, которые были вызваны необходимостью устранения повреждений автомобиля истца, причиненных не в связи с указанным ДТП, в деле не имеется, ответчиками не представлено. В связи с чем, убытки истца подлежат возмещению в полном объеме. Не согласна с заключением экспертизы, назначенной судом, поскольку полагает, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, не был определен размер утраты товарной стоимости. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, указывающих на вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу, морального вреда в связи с длительным неудовлетворением его материальных требований о выплате суммы страхового возмещения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Марчак С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, дополнил, что страховая компания после проведения независимой экспертизы произвела истцу доплату страхового возмещения в размере, установленном в независимом экспертном заключении, с которым согласен, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства. Истец в установленном порядке, обратившись с заявлением о страховой выплате, не представил соответствующего экспертного заключения, поэтому оснований для выплаты у страховщика не имелось. После проведения осмотра автомобиля страховщиком и получения экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 16.12.2015 г. истцу была произведена страховая выплата в размере, определенном экспертом, что последним не оспаривается. Таким образом, его претензия о страховой выплате была рассмотрена своевременно, оснований для взыскания с ответчика штрафа нет. Доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика АО «СОГАЗ» истец также не представил, полагает, что ответчик не причинил истцу моральный вред. Размер страховой выплаты должен быть рассчитан и произведен на основе Единой методики, что и было сделано, поэтому оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца в полном объеме убытков в связи с оплатой ремонтных работ, а также утраченной товарной стоимости не имеется. Расходы по оплате юридических услуг представителя являются завышенными. Просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Востриков Д.В. с требованиями истца о взыскании с него убытков в сумме 16137 руб. 50 коп. согласился, своей вины в ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецКосач М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается ПТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

26.09.2015г. в 17 час. 15 мин. на ул.Лазо, 12 в г.Хабаровске произошло ДТП – столкновение мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя Вострикова Д.В. и принадлежащего ему, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя Косач М.В. и принадлежащего Косач М.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10.12.2015г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Востриковым Д.В. п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Вострикова Д.В. причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Вострикова Д.В. в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № № от 06.05.2015г., сроком действия с 07.05.2015г. по 06.05.2016г.).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).

14.12.2015г. Косач М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее 26.09.2015г. событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем, к выплате Косач М.В. была определена страховая выплата в размере 165300 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения № № от 16.12.2015г. ООО «РЭОЦ «Вымпел», по результатам экспертного исследования организованного страховщиком, что подтверждается страховым актом от 18.12.2015г.

Произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, страховщик истцу не предлагал, поскольку у АО «СОГАЗ» не был заключен договор с каким- либо сервисным центром, уполномоченным данные работы производить.

18.01.2016г. Косач М.В. подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате ему 193797 руб. 50 коп.: 24562 руб. 46 коп. (сумма, соответствующая стоимости деталей новых с учетом амортизационного износа 40,8393%), 63984 руб. (сумма, соответствующая стоимости ремонтно-восстановительных и окрасочных работ), 105251 руб. 04 коп. (сумма утраченной товарной стоимости, соответствующая разнице между страховым возмещением и фактическим ущербом). К претензии Косач М.В. приложил ремонтный заказ-наряд № № от 19.10.2015г. ООО «Автомир Премиум», согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 416137 руб. 50 коп., в том числе, стоимость работ: 135864 руб. 00 коп., стоимость материалов: 280273 руб. 50 коп.

19.01.2016г. АО «СОГАЗ» был дан Косач М.В. ответ на его претензию, в котором ответчик указал, что в нарушение п.5.1 Правил ОСАГО последним к претензии не были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). На основании вышеизложенного, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и пересмотра размера страхового возмещения. В виду изложенного, просил представить документы, предусмотренные п.5.1 Правил ОСАГО.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком АО «СОГАЗ» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 15.04.2016г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2015г. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из объема и характера повреждений указанного автомобиля в результате вышеописанного ДТП;

- определить рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по состоянию на 26.09.2015г.;

- определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по состоянию на 26.09.2015г.;

- соответствует ли объем работ, выполненный ООО «Автомир Премиум» по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, приведенный в заказ-наряде № № от 19.10.2015г., характеру повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.09.2015г., если не соответствует, указать в чем, а также указать сумму, которая не подлежит включению в объем затрат на восстановление данного транспортного средства, если в нее были включены работы и затраты, не связанные с рассматриваемым ДТП;

- соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, выполненный ООО «Автомир Премиум», и сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, определенная последним, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Экспертом ФБУ «ДВРЦСЭ МЮ РФ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 22.06.2016г., в котором данный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, на 26.09.2015г. составляет: с учетом износа – 221043 руб.;

- среднерыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, на 26.09.2015г. составляет 1413750 руб.;

- исследования в отношении утраты товарной стоимости ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, на 26.09.2015г. не проводилось, т.к. величина эксплуатационного износа превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет;

- оценка технологий восстановительного ремонта частных ремонтных предприятий не входит в компетенцию судебного эксперта специальности 13.4. Однако повреждения, показатели затрат времени и работы в ремонтном заказ-наряде № № от 19.10.2015г. в целом соответствуют показателям восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, после ДТП от 26.09.2015г. Вместе с тем, стоимость нормо-часа в ремонтном заказ-наряде № № от 19.10.2015г. составляет 2400 руб., что характерно для гарантийного ремонта подобного класса транспортных средств, а в стоимости комплектующих, подлежащих замене, не нашел своего отражения эксплуатационный износ. Кроме того, в ремонтном заказ-наряде № № от 19.10.2015г. ремонтные работы «заполняются со слов клиента», а не на основании акта экспертного осмотра.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом ФБУ «ДВРЦСЭ МЮ РФ», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным в определении суда вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

В экспертном заключении подробно указаны методы ее проведения и выводы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности и законности проведенной экспертизы у суда нет.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, источников, примененных экспертом, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах дела, в том числе и на материалах ДТП, предоставленных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» неверно определен размер выплаты Косач М.В., страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено не в полном объеме.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда через суд.

В ходе рассмотрения дела, после проведения независимой экспертизы, назначенной судом, ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 55743 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ №, платежным поручением №№ от 14.07.2016 г., таким образом, всего АО «СОГАЗ» выплатил истцу 221043 руб., что не превышает установленный лимит страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13);

по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу 221043 руб., вместе с тем, фактические расходы истца на восстановление поврежденного по вине Вострикова Д.В. ТС, принадлежащего истцу, составили416137 руб. 50 коп., что подтверждается чеками об оплате (л.д.82-83, ремонтным заказ-нарядом от 19.10.2015 г. (л.д.80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом были понесены реальные расходы на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП по вине водителя Вострикова Д.В., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № № от 19.10.2015г.

Страховая выплата ответчиком была произведена в размере установленного лимита и рассчитана на основе приложения к положению № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом того, что величина эксплуатационного износа ТС, принадлежащего истцу на момент ДТП превысила 35% и с даты его выпуска прошло более 5 лет,

Методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до пяти лет с износом менее 35%. Расчет УТС по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40%.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства РФ с ответчика в пользу истца в пределах установленной по ОСАГО лимита ответственности Вострикова Д.В., застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ», с учетом фактических затрат истца на восстановление автомобиля, в силу в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию фактические расходы истца по восстановлении принадлежащего ему транспортного средства за вычетом произведенной суммы страховой выплаты в сумме 120575 руб. 10 коп. ( 341618,10 руб. – 221043 руб.), поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления утраченной в результате ДТП товарной стоимости транспортного средства. Ответчиками правильность расчета приведенного в ремонтном заказ-наряде от 19.10.2015 г. не оспорена, равно как и перечень работ, стоимость деталей и расходных материалов, а также нормо-часов на проведение работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не опровергается заключением экспертизы от 22.06.2016 г., вина Вострикова Д.В. в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, установлена материалами проверки, предоставленными ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16137 руб. 50 коп. не имеется.

Рассмотрев требования истца к АО «СОГАЗ» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Косач М.В. страховое возмещение получил не в полном объеме, его права как потребителя были нарушены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и степени соразмерности нравственных страданий истца, причиненных последнему по вине ответчика.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.50 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком получена 18.01.2016г. Ответчик рассмотрел данную претензию в установленный срок и письмом от 19.01.2016г. отказал в удовлетворении требований истца в виду того, что истцом в нарушение п.5 Правил ОСАГО к претензии не было приложено заключение эксперта.

Перечень документов, обязательных для предоставления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 431-П. Учитывая, что указанное заключение являлось необходимым для решения вопроса о доплате страховой выплаты, а наряд-заказ, предоставленный истцом подтверждал только фактические расходы истца, не опровергал экспертное заключение на основе которого страховщик произвел страховую выплату, оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имелось. Не оспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком истцу была выплачена. Иное экспертное заключение, опровергающее выводы, изложенные в экспертизе, проведенной страховщиком, истец с претензией не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении рассмотренной им в установленный срок претензии истца, поэтому оснований для применения в отношения ответчика ответственности в виде штрафной санкции не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.12.2015г. между Косач М.В. и Князевой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого стоимость услуг составила 30000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждает расписка от 12.12.2015г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, соразмерности удовлетворенной части заявленных истцом требований, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого к Вострикову Д.В. отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 10426 руб. 22 коп.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Косач М.В. подлежит взысканию: 156001 руб. 32 коп. (120 575 руб. 10 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 20000руб. + 10426 руб. 22 коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3611 руб. 50 коп. от требований имущественного характера (от суммы 120575 руб. 10 коп.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – 3911 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косач ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскатьс акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Косач ФИО9: недоплаченное страховое возмещение в размере 120575 руб. 10коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплату за производство экспертизы в сумме 10426 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать: 156001 (Сто пятьдесят шесть тысяч один) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3911 (Три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016г.

Судья И.Д.Костевская