Решение по делу № 2-5325/2024 от 10.07.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-006224-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5325/2024

г. Абакан                                 06 сентября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца Сагалакова Е.С., ответчика Демчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучендаева А.А. к Демчуку С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кучендаев А.А. обратился в суд с иском к Демчуку С.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 24.06.2023, в размере 125 000 руб., указывая на то, что в установленный договором срок – до 01.11.2023 ответчик сумму займа не вернул.

Истец Кучендаев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Демчук С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что договор займа с истцом он не заключал, денег у истца не брал. Представленную истцом расписку, действительно, подписал, но под влиянием шантажа со стороны истца. Он (ответчик) снимал у истца в аренду помещение (гараж) по адресу: <адрес>, в связи с задолженностью по арендной плате Кучендаев А.А. попросил его освободить арендуемое помещение. Пока он (ответчик) перевозил свои вещи, Кучендаев А.А. вывез из этого гаража к себе на базу установку для загрузки леса, которая принадлежала другому лицу. После чего истец обещал отдать установку только после того, как он (ответчик) напишет расписку о наличии долга. В связи с чем Демчуку С.В. пришлось написать такую расписку. Более того, часть долга в сумме 65 000 руб. он уже вернул истцу, в подтверждение чего на оборотной стороне расписки делались соответствующие отметки. В связи с чем Демчук С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 Демчуком С.В. составлена расписка, в которой он указал, что должен Кучендаеву А.А. 125 000 руб. и обязуется вернуть до 01.11.2023.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что данную расписку он написал под влиянием шантажа со стороны истца в связи с задолженностью по арендной плате и удержанием со стороны Кучендаева А.А. не принадлежащего Демчуку С.В. оборудования.

В подтверждение этого ответчик представил суду рапорт УУП УМВД России по г. Абакану ФИО6, из которого следует, что в УМВД Росси по г. Абакану обратился Демчук С.В., который пояснил, что арендовал помещение, потом перестал платить арендную плату и задолжал собственнику помещения Кучендаеву А.А., в связи с чем последний выгнал его из помещения. Однако он не успел вывезти все вещи, и у Кучендаева А.А. в гараже остались запчасти, которые он не отдает, пока Демчук С.В. не вернет ему долг. В ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть истцу долг в размере 125 000 руб. в срок до 01.11.2023, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ21-15-К3 от 14.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие денежных обязательств перед истцом, а, напротив, подтвердил наличие перед ним задолженности по арендной плате, что свидетельствует о том, что стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, суд приходит к выводу, что факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной Демчуком С.В. распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между сторонами 24.06.2023 договора займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику Демчуку С.В. не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа от 24.06.2023, ответчиком суду не предоставлено. Представленная истцом копия расписки отметок о погашении долга (частично или в полном объеме) не содержит.

Как указал в судебном заседании представитель истца Сагалаков Е.С., подлинник указанной расписки представлен истцом мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и приобщен к материалам дела № 2-1-261/2024, в рамках которого 19.02.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Демчука С.В. в пользу Кучендаева А.А. задолженности по договору займа в сумме 125 00 руб., однако указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.05.2024 по заявлению должника.

Материалы гражданского дела № 2-1-261/2024 были представлены суду для обозрения мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и исследованы судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд обращает внимание, что подлинник расписки от 24.06.2023 не содержит на оборотной стороне никаких отметок об уплате Демчуком С.В. Кучендаеву А.А. каких-либо денежных сумм, что опровергает довод ответчика о том, что часть долга в сумме 65 000 руб. он уже вернул истцу.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-1-261/2024 расписка не является подлинником, ничем не подтверждены. На предложение суда о проведении по делу соответствующей экспертизы указанной расписки, ответчик ответил отказом.

Таким образом, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемное обязательство Демчук С.В. в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него в пользу Кучендаева А.А. задолженность по договору займа от 24.06.2023 в размере 125 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 08.07.2024, в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучендаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Демчука С.В. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Кучендаева А.А. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) денежные средства по расписке от 24.06.2023 в сумме 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, всего взыскать – 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.