Решение по делу № 5-68/2018 от 11.01.2018

дело № 5-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2018 года                                с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Тоурчукова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Майминский» ФИО5 в отношении Тоурчукова П.Н., последний ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 40 минут на 33 км. автодороги Усть-Сема – Чемал - Куюс, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении.

В судебном заседании Тоурчуков П.Н. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с сыном и снохой (Потерпевший №1) за рулем автомобиля <данные изъяты>, в строительный магазин, сноха была на переднем пассажирском сидении, а сын в задней части салона, ехал со скоростью примерно 50 км/час. По дороге его обгоняли автомобили, которые ехали в попутном направлении. Перед перекрестком, где нужно было сворачивать, он остановился, при этом у него был включен левый сигнал поворота, пропустил встречные автомобили, начал поворачивать, при этом не было видно мотоцикла, проехал асфальт, оказался на грунтовой дороге, ведущей к магазину и тут сноха закричала «Стойте, мотоцикл!», он посмотрел направо и увидел черный мотоцикл, который ехал на большой скорости по обочине дороги справа, он не успел затормозить и в это мгновение мотоцикл оказался перед передней частью автомобиля, мотоцикл забуксовал и его заднюю часть занесло вправо, почувствовал удар, произошло столкновение, при ударе сноху выбросило из автомобиля, она при этом повредила руку.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что претензий к Тоурчукову П.Н. не имеет.

Свидетель Свидетель №3 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Тоурчукова П.Н. и Потерпевший №1

ФИО14 и ФИО14 на вопрос суда о том, когда в протокол были внесены изменения о потерпевшей инспектором ФИО5, ответили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии инспектор внес изменения в протокол.

Лицо, составившее протокол – инспектор ФИО5 суду пояснил, что когда в отдел поступил материал, выделенный из уголовного дела, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоурчукова П.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в который после первоначального возвращения материала судом, им были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ – сведения о потерпевшей. Административного расследования не проводилось, поскольку был установлен факт правонарушения, экспертиза проведена, вред здоровью потерпевшей установлен, это подтверждается выделенными материалами, рапортом ИДПС Свидетель №1, объяснениями очевидцев ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил суду, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на место ДТП совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, это было примерно за АЗС «Лукойл», поворот к магазину стройматериалов. На месте ДТП находились Тоурчуков П.Н., его сын и сноха, у нее было что-то с рукой, также лежал водитель мотоцикла ФИО16 и пассажир мотоцикла. Свидетель №1 составлял схему ДТП, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, которые были на месте ДТП, а также составлял рапорт на основе показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20. Указанных свидетелей опрашивал инспектор Свидетель №2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 дал суду аналогичные пояснения, кроме того пояснил, что опрашивал свидетелей ФИО21 и ФИО22 это были туристы-очевидцы ДТП.

Выслушав правонарушителя, потерпевшую, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 40 минут на 33 км. автодороги Усть-Сема – Чемал - Куюс, Тоурчуков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Майминский» ФИО6 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Тоурчукова П.Н., повлекшего смерть водителя мотоцикла ФИО7, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО СУ МВД по <адрес> ФИО8 из материалов указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Тоурчуковым П.Н. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Тоурчукова П.Н. следователем была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам эксперта по третьему вопросу: «в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться основными понятиями и терминами, изложенными в п. 1.2 ПДД РФ, «Опасность для движения»и «Уступи дорогу (не создавать помех)», требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В ходе проведения расследования была проведена судебная медицинская экспертиза по повреждениям Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 полученные травмы (закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, ушиб мягких тканей левого предплечья) в результате ДТП относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из обстоятельств дела следует, что Тоурчуков П.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 40 минут на 33 км. автодороги Усть-Сема – Чемал - Куюс, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю мотоцикла <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями и протоколами допросов свидетелей (очевидцев ДТП) ФИО9 и ФИО10, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ИДПС ФИО5, свидетелей ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действия Тоурчукова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тоурчукова П.Н., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тоурчукова П.Н., а потому его действия обоснованно квалифицированны по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который, согласно материалам дела ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, приходит к выводу о необходимости назначения Тоурчукову П.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тоурчукова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства (Министерство Внутренних Дел Республики Алтай)

Получатель платежа:	УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04771213180)
ИНН:	0411004883
КПП:	041101001
Расчетный счет:	40№
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК:	048405001
ОКТМО:	84643000
КБК	18№
УИН	18№
Назначение платежа	Штраф за нарушение ПДД

Разъяснить Тоурчукову П.Н. ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения постановления в полном объеме.

Судья      Е.Н.Чорина

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ