Решение по делу № 22-1075/2018 от 17.04.2018

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/10-56/2018

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием: прокурора Максимовой О.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об отмене ареста, наложенного на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года жалоба ФИО1 на постановление следователя от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования, а именно: признать постановление о 14 февраля 2018 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю капитана юстиции ФИО2 об отказе удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об отмене наложенных арестов в Государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании решений Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и совершения ряда других действий незаконным, необоснованным; обязать старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю капитана юстиции ФИО2 устранить допущенное нарушение; либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обращает внимание, что данная жалоба была подана 22 февраля 2018 года, а рассмотрена 27 марта 2018 года, суд ее по телефону о дате и времени рассмотрения дела не уведомил, чем нарушил предусмотренные ст. 125 УПК РФ сроки рассмотрения дела.

Указывает, что ей 77 лет, фактически она остается на улице, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для нее единственным жильем, она не может распоряжаться своим имуществом, не может оформить завещание.

Отмечает, что указание о том, что она была опрошена в качестве свидетеля, не соответствует действительности. Указывает, что ею лично 12 февраля 2018 года было написано и отдано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю капитану юстиции ФИО2 ходатайство о вынесении постановления об отмене наложенных арестов. 14 февраля 2018 года ею было получено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором следователем указано, что ФИО3 в ходе расследования настоящего уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, просит в интересах ФИО1 снять арест. Однако данное заявление было написано и передано следователю ею лично. Она по настоящее время не была опрошена в качестве свидетеля, данных о том, что ФИО3 12 февраля 2018 года подавал ходатайство, в данном уголовном деле нет.

Кроме того, апеллянт указывает, что следователь, не уведомляя и не спрашивая ее, накладывает аресты на ее имущество, при этом затрудняется ее доступ к правосудию, следователь незаконно забрал при обыске ее правоустанавливающие документы на недвижимость, а также другие ее личные документы. Уголовное преследование, незаконно возбужденные уголовные дела, а также ограничения не дают ей возможность распоряжаться своим имуществом, проживать в нем, причиняется ущерб ее конституционным правам.

Также заявитель ФИО1 считает, что судом первой инстанции не было обращено внимание на то, что арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. Указывает, что сроки наложения ареста на ее имущество прошли.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просила признать постановление следователя от 14.02.2018 г. незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, не было учтено, что указанная жалоба заявителя содержит доводы, которые являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом вышестоящей инстанции вопроса о законности и обоснованности постановления суда о наложении ареста на квартиру.

Доводы жалобы ФИО1 не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из текста жалобы, заявитель не ставит вопрос о законности обжалуемого постановления относительно соблюдения следователем уголовно-процессуального закона, а фактически просит обязать следователя удовлетворить ходатайство, что учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать. Таким образом, заявитель, обжалуя постановление следователя, фактически выражает несогласие с судебным решением о наложении ареста на квартиру, которое обжалуется в ином порядке.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменен.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом в досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года – отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько