Решение по делу № 33-35/2015 от 15.12.2014

Судья Коваленко О.П. №33-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Родиной Т.А.

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трояна Ю.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от «14» октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабовой Ю.А. к Трояну Ю.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Трояна Ю.В. в пользу Раджабовой Ю.А. в счет компенсации стоимости автомобиля 200 000 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5220 рублей, а всего 211 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Трояна Ю.В. и его представителя Добриковой Е.А. (по доверенности №63 АА 2766151 от 09.10.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Раджабова Ю.А. обратилась с иском к Трояну Ю.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Фиат Панда, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак А 918 ТК 163.

29.08.2011 года Раджабова Ю.А. выдала ответчику доверенность на право управления, распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом снятия с регистрационного учета в ГИБДД, его продажей, получением денег за проданный автомобиль.

В 2014 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Трояну Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о продаже ответчиком принадлежащего ей автомобиля. Однако до настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль, а также документы по сделке Троян Ю.В. Раджабовой Ю.А. не передал.

Согласно отчету №К-847/14 ООО «С» от 08.07.2014 года об определении стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля Фиат Панда, регистрационный знак А918ТК 163, по состоянию на 28.10.2011 года составляла 210 080 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Трояна Ю.В. денежные средства в размере 210 080 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 5300,80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Троян Ю.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

В силу ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что Раджабовой Ю.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Фиат Панда, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак А918 ТК163, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта АИПС-ГАИ.

На основании доверенности от 29.08.2011 года, удостоверенной нотариусом города Самары Самарской области ФИО3, Раджабова Ю.А. уполномочила Трояна Ю.В. пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть представителем в органах ГИБДД, с правом продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2011 года Троян Ю.В., действующий на основании вышеназванной доверенности, продал автомобиль Фиат Панда, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак А 918 ТК163, ФИО4 за 200 000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора.

По данным онлайн-сервиса Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на 03.10.2014 года, указанный автомобиль 28.10.2011 года снят с учета в связи с прекращением права собственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела Троян Ю.В. утверждал, что деньги в размере 200000 за автомобиль он передал своей тёще Раджабовой Ю.А., а на свои деньги купил новый автомобиль супруге (протокол предварительного судебного заседания от 23.09.2014 года). Между тем, представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2014 года указал, что деньги переданы при встрече продавца Раджабовой Ю.А. и покупателя ФИО4 возле дома истца.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вырученные денежные средства в размере 200000 рублей от продажи автомобиля были потрачены на приобретение нового автомобиля для бывшей супруге ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценивая пояснения ответчика и его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят противоречивый характер и не свидетельствуют о факте передачи ответчиком истцу денежных средств, вырученных от продажи 28.10.2011 года автомобиля Фиат Панда, 2008 года выпуска. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче Трояном Ю.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных им в результате продажи ФИО4 автомобиля Фиат Панда, собственнику транспортного средства Раджабовой Ю.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Раджабовой Ю.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Трояна Ю.В. о том, что Раджабова Ю.А. получила деньги при заключении договора купли-продажи транспортного средства, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства того, что Троян Ю.В. не воспользовался полномочиями на получение денежных средств от продажи автомобиля, оговоренными в выданной 29.08.2011 года доверенности.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика дополнил жалобу, указав, что, обратившись в суд с иском, истец злоупотребляет правом, так как денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Фиат Панда, 2008 года выпуска, вложены в покупку автомобиля Ниссан Жук, право собственности, на которую решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.05.2014 года признано за дочерью Раджабовой Ю.А. – ФИО1 Однако, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку приобретение в браке с дочерью Раджабовой Ю.А. автомобиля Ниссан Жук не освобождает Трояна Ю.В. от обязанности передачи денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы сторон судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «14» октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трояна Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи