Решение по делу № 22-5251/2021 от 01.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шафиковой Д.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

их представителя – адвоката Шарипова Ф.М.,

осужденного Хамнаева А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хамидуллина Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хамидуллина Р.Р., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 15 июля 2021 года, которым

Хамнаев А.В.,

дата года рождения, не судимый;

осужден по пп.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Хамнаеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Хамнаева А.В. под домашним арестом с 2 апреля по               дата зачтен в срок лишения свободы, в соответствие с п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок содержания Хамнаева А.В. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, в соответствие с пп.«б» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Хамнаева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на каждого по 1 500 000 рублей.

С Хамнаева А.В. взыскано в счет возмещений судебных издержек в пользу Потерпевший №1 – 100 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамнаев А.В. признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидуллин Р.Р. в интересах осужденного Хамнаева А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить наказание и назначить его условно, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники полиции не требовали от Хамнаева А.В. прохождение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель защиты ФИО9, который является лечащим врачом Хамнаева А.В., пояснил, что запах алкоголя схож с характерным запахом при заболевании «диабет» при повышении сахара в крови. Защитник указывает, что факт употребления алкоголя Хамнаевым А.В. судом по результатам медицинского освидетельствования не подтвержден, и установление этого обстоятельства необходимо исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы. По мнению адвоката, квалифицирующий признак преступления, вмененный Хамнаеву А.В., в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не доказан и подлежит исключению. Хамнаев А.В. после случившегося принимал попытки принести извинения и оказать материальную помощь, перечислив на счет отца ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 руб. Данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания не учтено. В судебном заседании Хамнаев А.В. вину признал частично, раскаялся и неоднократно приносил извинения в ходе предварительного и судебного следствия. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно в приговоре указал, что Хамнаев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Защитник указывает, что Хамнаев А.В. не видел потерпевшего ФИО10 в момент наезда на него автомашиной, скорость не превышал, на дороге была «колейность». С места происшествия не скрывался, а уехал, так как у него поднялся уровень сахара в крови, и он поехал за таблетками. Из ответа ГИБДД следует, что дорожное полотно, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело дефекты, однако суд указанное обстоятельство не учёл. Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что участок дороги, где произошла авария, был не освещен, что водителя Хамнаева А.В. могла ослепить встречная автомашина, однако суд указанному обстоятельству оценки не дал. Защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку 1 500 000 руб. с пользу каждого потерпевшего является большой суммой для осужденного Хамнаева А.В., так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, у которой заработная плата 10 тыс.руб. У осужденного Хамнаева А.В. имеются кредитные обязательства в сумме 3.5 млн. руб. (ипотека) и кредит на сумму 300 тыс.руб. Учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО10 также нарушил требования Правил дорожного движения, адвокат просит суд апелляционной инстанции об уменьшении взысканной суммы морального вреда до 500 тыс. руб. на каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят суд апелляционной инстанции приговор изменить, увеличить срок наказания, наложить арест на автомобиль Хамнаева А.В. и уточнить анкетные данные потерпевшей Потерпевший №1

В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что после совершения преступления поведение Хамнаева А.В. говорит о том, что он не осознал всю глубину своей вины и не раскаялся в содеянном. Последний на протяжении всего предварительного и судебного следствия пытался уйти от ответственности, не загладил причиненный вред, не признавал вину, пытался свалить ее на потерпевшего ФИО10, не принимая во внимание, что сам сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Хамнаев А.В. намеренно скрылся с места происшествия с целью скрыть свою причастность к преступлению, в первоначальных показаниях он говорил, что не был за рулем. Он также скрылся с больницы, с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения. В результате совершенного Хамнаевым А.В. преступления, их сын ФИО10 погиб, этим ими понесена невосполнимая потеря, разрушились их мечты и надежды на него о том, что он окончит учебу, приступит к работе, добьется больших успехов, создаст семью, они надеялись провести ему свадьбу и увидеть своих внуков. Потерпевшие указывают, что Хамнаев А.В. свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому просят суд увеличить срок наказания, наложить арест на имущество Хамнаева А.В. в виде его автомашины, с целью исполнения гражданского иска и в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку при указании анкетных данных потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Хамнаева А.В., который не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако указывал, что авария произошла не по его вине, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и место аварии покинул по объективным причинам, так как ему нужна была медицинская помощь. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе стороной защиты.

Суд первой инстанции законно указал, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, что Хамнаев А.В. вину в совершении преступления не признал и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины не имеется.

Вина осужденного Хамнаева А.В., кроме того, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали на Хамнаева А.В. как на лицо совершившее преступление и о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после аварии он покинул место происшествия и скрылся за рулем своей автомашины.

Вина Хамнаева А.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые судом исследованы, признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что Хамнаев А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил место его совершения, уехав на автомашине.

Факт нахождения Хамнаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые четко указали на факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, поскольку по внешним признакам, таким как пошатывание, невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта было это видно.

Несостоятельными являются доводы адвоката осужденного о том, что Хамнаев А.В. покинул место аварии по объективным причинам, так как эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, Хамнаев А.В. покинув место аварии, поехал в микрорайон «Нижегородка», где оставил автомобиль. После этого, он перемещался по адрес, доехал до адреса: адрес, где и был задержан сотрудниками полиции. Находясь в помещении полка ГИБДД адрес, Хамнаев А.В. сославшись на ухудшение самочувствия, был доставлен скорой помощью в лечебное учреждение, которое самовольно сразу же покинул, отказавшись от получения медицинской помощи.

Анализ детализации звонков сотового телефона свидетельствует о перемещении Хамнаева А.В. по городу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает, что Хамнаев А.В. намеренно скрылся с места происшествия и с медицинского учреждения, с целью скрыть свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что Хамнаев А.В. не мог предотвратить наезд на пешехода ФИО10, судом первой инстанции были проверены.

Так, согласно заключению эксперта №....1 от дата, водитель автомобиля «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак Р 102 АР 102 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем своевременного торможения. В данной дорожной ситуации действия водителя «Мицубиси Pajero Sport 2» не соответствовали требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и указано, что доводы о плохой видимости, неожиданном появлении потерпевшего на проезжей части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как наружное уличное освещение на адрес, вблизи адрес, было включено на 100%. Вывод о хорошей видимости в момент аварии сделан из результатов следственного эксперимента и других материалов уголовного дела. Исходя из результатов следственного эксперимента, относительно нахождения потерпевшего в момент аварии, расстояния с которого водитель-статист видел находившихся на проезжей части пешеходов, составил 135 метров.

Из заключения эксперта №... от дата, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак Р 102 АР 102, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Хамнаева А.В.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия указывает, что допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия осужденного Хамнаева А.В. судом по пп.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для исключения квалифицирующих признаков состава преступления не имеется.

Суд второй инстанции не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО9, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые непосредственно видели Хамнаева А.В. после дорожно-транспортного происшествия, прямо и четко указывали, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8, апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного Хамнаеву А.В. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, допущенное потерпевшим нарушение требования абз.3 п.4.1 ПДД, в соответствие с которым следовало осуществлять движение по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, а не в попутном; нарушения, допущенные при установке ограждения строительной площадки, требований п.п.6.2.3 п.6.2 «Требований безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест» Постановления Госстроя РФ от дата №... «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть.1. Общие требования СНиП 12-03.2001», которое вынуждало пешеходов выходить на проезжую часть, в нарушение Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судебная коллегия указывает, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному Хамнаеву А.В. признаны законно, обоснованно, и при назначении наказания учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевших о необходимости внесения уточнения в анкетные данные потерпевшей Потерпевший №1, то суд первой инстанции указанную неточность устранил путем вынесения отдельного постановления.

Оснований для наложения ареста на автомашину осужденного Хамнаева А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, и наложение ареста на указанное имущество в суде апелляционной инстанции не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В приговоре суд первой инстанции указал, что определяя вид исправительного учреждения, наряду с данными о личности подсудимого, характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, учитывая форму вины, то есть совершение преступления по неосторожности, отнеся преступление к категории тяжких, суд в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определил к отбытию Хамнаеву А.В. исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки вышеизложенному, суд неверно применил норму закона, незаконно и не мотивированно назначил Хамнаеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия вышеуказанную ошибку суда исправляет путем внесения изменения в приговор с назначением осужденному Хамнаеву А.В. отбытие наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции также допущены и иные нарушения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Хамнаева А.В., от которых наступила смерть ФИО10, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены значительные нравственные страдания.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1.5 млн.руб. каждому потерпевшему, взысканный с осужденного Хамнаев А.В. является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о причинении Хамнаевым А.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда и определяя размер его компенсации, подлежащий взысканию с осужденного, суд правильно учел вину подсудимого, степень нравственных и моральных страданий каждым из родителей, понесенных ими по случаю потери сына, принял во внимание невосполнимость утраты, с которыми были связаны все надежды на будущее, как на их опору. Также судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено семейное и материальное положение Хамнаева А.В.

Однако, в материалах уголовного дела имеются справки о размере заработной платы осужденного и наличие у последнего кредитного обязательства перед банком. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о заработной плате осужденного и близких его родственников.

Вышеуказанные сведения в пользу снижения суммы иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, учтенные им же в качестве смягчающих, при назначении осужденному наказания, в том числе и то, что Хамнаев А.В. имеет заболевание, требующее лечения, принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка и жены, которая имеет небольшую заработную плату.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного Хамнаева А.В. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Л. с             1 500 000 до 1 000 000 рублей каждому потерпевшему.

Как следует из приговора суда, с осужденного Хамнаева А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы за оплату последней услуг своего представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Хамнаева А.В.

Судебной коллегией не установлены основания, по которым осужденный Хамнаев А.В. подлежит полному или частичному освобождению от уплаты этих процессуальных издержек, в связи с чем суд второй инстанции взыскивает вышеуказанную сумму с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 15 июля 2021 года в отношении осужденного Хамнаев А.В. изменить:

- назначить отбывание наказания в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима;

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хамнаеву А.В. в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу (дата) из расчета 1 день содержания под стражей 2 дням отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного Хамнаева А.В. в колонию поселение под конвоем.

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. каждому потерпевшему;

- расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и взыскать указанную сумму (в размере 100 000 руб.) с осужденного Хамнаев А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-5251/2021,

судья Усманов Р.Р.