Решение по делу № 2-597/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-597/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001115-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                               06 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                      Куленко И.А.,

при секретаре                         Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца                      Доброштан А.Л.,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                             Королева Д.В.,

представителя ответчика                 Пырхова А.Н.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Д.В. к Королеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля, расходов за выполнение оценочных работ специалистом-оценщиком в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> рот выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № <...> Королев Д.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД «уступи дорогу» автомобилю <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением Клименко Д.В., пользующейся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № <...>, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № <...>, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 65 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44 200 рублей 86 копеек.

    В результате причиненных повреждений автомобилю истица перенесла нравственные страдания и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в сумме 30 000 рублей. В части взыскания судебных расходов за оплату оценочных работ и компенсации морального вреда, требования не признали. Оплаченную государственную пошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, юридические расходы просили взыскать в сумме 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Королев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД не выполнил требование ПДД «уступи дорогу» автомобилю <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением истца Клименко Д.В., пользующейся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № <...> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность Клименко Д.В. (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>) застрахована по полису ОСАГО № <...> в страховой кампании <данные изъяты>

Гражданская ответственность Королева Д.В. не застрахована.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП М.М.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный номер В 541 РМ 123 составляет 65 800 рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 200 рублей 00 копеек.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату указанного ДТП составляет без учета износа – 64 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 43 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено в Федеральном бюджетном учреждении квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

В связи с тем, что согласно заключения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № <...>, оставляет без учета износа – 64 500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 64 500 рублей.

Экспертное заключение эксперта-техника ИП М.М.А.. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что Королев Д.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком Королевым Д.В. нарушены имущественные права истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 041 рублей.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 6000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Доброштан А.Л., согласно которого оплачено по квитанциям Серии № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей за консультации, составление претензии, искового заявления к Королеву Д.В. по факту взыскания ущерба ДТП.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для консультации, составление претензии, искового заявления, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Клименко Д.В. к Королеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королеву Д.В. в пользу Клименко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> в сумме 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Королева Д.В. в пользу Клименко Д.В. судебные расходы в сумме 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 92 копейки, в том числе:

- уплаченную государственную пошлину в размере 3041 (три тысячи сорок один) рубль 92 копейки,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                                               И.А. Куленко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Судья

Ленинградского районного суда                        И.А. Куленко