Решение по делу № 22-4260/2024 от 26.07.2024

Судья Баранова Е.А.                                Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

судей                 Богдановой А.Г., Носовой Ю.В.,

при секретаре             СЕЕ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Соловьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Яловенко И.А. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №5) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №6) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №7) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц; являться на регистрацию в указанный орган с установленной ей периодичностью, но не реже одного раза в два месяца.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ДВС автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшего СПС удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу СПС материальный ущерб в размере 94 275 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего НДВ удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу НДВ материальный ущерб в размере 82 075 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ДРГ удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу НДВ материальный ущерб в размере 69 229 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ГЕК удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу ГЕК материальный ущерб в размере 42 630 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ТЛН удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу ТЛН денежные средства в размере 2 858 руб. 70 коп.

Гражданский иск потерпевшего ТЕА удовлетворен. Взыскано с ДВС в пользу ТЕА денежные средства в размере 52 286 руб. 30 коп.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ШНВ прекращено в связи с возмещением ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения адвоката Соловьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о перемене имени и копии паспорта 27 мая 2024 года ДВС переменила фамилию на ДВС, государственная регистрация акта гражданского состояния произведена отделом ЗАГСа Мошковского района управления по делам ЗАГС <адрес>.

Приговором суда ДВС признана виновной и осуждена по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; по преступлению № 7 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое, в крупном размере, с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; по преступлению № 8 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 совершены на территории <адрес>, преступление № 8 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ДВС вину в совершении преступлений № 1, 2, 3, 4 не признала; по преступлениям № 5, 6, 7 признала частично; по преступлению № 8 признала полностью.

На приговор суда адвокатом Соловьевой М.В., государственным обвинителем Яловенко И.А. поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление.

Адвокат Соловьева М.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из формулировки обвинения действия ДВС по преступлениям № 1 - 6 надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку фактически описанные действия, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, в течение небольшого промежутка времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.15, 64 УК РФ, не изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести и не прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Выводы суда о виновности ДВС по преступлениям № 1 – 7 не основаны на материалах уголовного дела, противоречит показаниям потерпевших.

Доказательств того, что ДВС распорядилась по своему усмотрению и потратила на личные нужды денежные средства по преступлению № 5 в размере 70 789,7 руб., по преступлению № 6 в размере 52 286,3 руб., по преступлению № 7 в размере 61 902,85 руб., не представлено и судом такие доказательства не исследовались, поэтому полагает данные суммы подлежащими исключению из обвинения.

Кроме того, заявленные исковые требования отличаются от объема предъявленного обвинения, а размер причиненного ущерба органами следствия достоверно не установлен.

По мнению защитника, выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права ДВС на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

По изложенным основаниям, с учетом показаний потерпевших и осужденной просит ДВС по преступлениям № 1 – 4 оправдать, исключить из объема обвинения по преступлению № 5 сумму 70 789,7 руб., по преступлению № 6 сумму в размере 52 286,3 руб., по преступлению № 7 сумму в размере 61 902,85 руб.

Обращает внимание, что в остальной части предъявленного обвинения ДВС вину признала полностью, причиненный вред возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель Яловенко И.А. в апелляционном преставлении ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно описанию преступного деяния по эпизоду № 7, признанного судом доказанным, ДВС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитила с банковского счета ШНВ денежные средства в общей сумме 461 902 рубля 85 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

Действия ДВС квалифицированы по п.п. «в,г» ч.3 ст158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, органом следствия в предъявленном обвинении не раскрыт признак преступления – «крупный размер», а содержится указание только на причинение значительного ущерба.

На основании изложенного автор представления считает, что суд первой инстанции, незаконно признал ДВС виновной в совершении преступления, по которому обвинение не предъявлялось. Вместе с тем, судом в описательно мотивировочной части не признавалось установленным, что подсудимая признана виновной в совершении кражи в крупном размере.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не признал объяснение ДВС, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам 1-3, как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления и не мотивировал свое решение в указанной части, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

По изложенным доводам просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ДВС в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённых с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого, в крупном размере, с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ДВС в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Виновность ДВС совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №8) подтверждается показаниями потерпевшего ШНВ, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра предметов (документов), справкой о доходах ДВС, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины ДВС и обстоятельства совершения ею данного преступления (преступление №8) в апелляционной жалобе, представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы адвоката Соловьевой М.В. о том, что вывод суда о виновности ДВС по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 не основаны на материалах дела и противоречат показаниям потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не подлежащими удовлетворению.

Виновность ДВС в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления № 1, 2, 3, 4, 5, 6), п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №7) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевших СПС, НДВ, ДРГ следует, что они являются воспитанниками <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник интерната ДВС помогала им оформить банковские карты в ПАО Сбербанк. Все обсуждения по оформлению карты с сотрудниками банка осуществляла ДВС После выдачи банковских карт ДВС забрала их у них вместе с пин-кодами к картам, пояснив, что банковские карты будут храниться у неё, в случае необходимости она будет передавать им деньги. Так, ДВС передавала им денежные средства на личные нужды, оплату коммунальных услуг, «Интернета» и сотовой связи, иногда приобретала продукты, а также помогала оплачивать коммунальные платежи, приобретать бытовую технику и электронику. Точный размер своей пенсии они не знали, но предполагали, что она составляет около 15 000 рублей. Они доверяли ДВС, поскольку та являлась сотрудником интерната. О том, что ДВС снимала и переводила с их банковских карт денежные средства без их разрешения, они не знали. СПС о снятии и переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. НДВ о снятии и переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно, кроме перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за оплату услуг мобильной связи по телефону, принадлежащего ему. ДРГ по снятию ДД.ММ.ГГГГ – 2071 руб. 70 коп. ничего пояснить не смог, но ДВС говорила, что будет покупать продукты питания, продукты были. ДД.ММ.ГГГГ покупали ему стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДВС перечислила на его номер денежные средства (400, 300 и 400 руб. соответственно) за услуги связи. По остальным денежным средствам снятым или перечисленным с его банковской карты ничего пояснить не может. Им был причинен ущерб, который является для них значительным.

Из показаний потерпевшей ГЕК следует, что она являлась воспитанницей <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году кто-то из сотрудников интерната ездил вместе с ней в ПАО Сбербанк для оформления банковской карты, которую она передала сотруднику интерната. Самостоятельно стала пользоваться банковской картой только со времени обучения в колледже в <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Она не давала ДВС разрешения на перевод, снятие или иным образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на её банковской карте. ДВС ей денежные средства, снятые с её банковской карты не передавала, вещи не покупала. До начала обучения в колледже и во время обучения кто-то из сотрудников интерната приобретал ей мобильный телефон. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 13 мин 52 сек в размере 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 13 мин. в размере 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 16 мин. в размере 11 500 руб. она ДВС не переводила. Ущерб, причинённый преступлением, считает значительным.

Из показаний потерпевших ТЛН, ТЕА следует, что они воспитывались в <данные изъяты>, получали пенсию. Сотрудник интерната – ДВС возила их в ПАО Сбербанк, где им оформили банковские карты, которые та забрала себе вместе с пин-кодами к картам. Самостоятельно стали пользоваться банковскими картами после поступления в колледж в <адрес>. Переводить, снимать или иным образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на их банковских картах, ДВС разрешения не давали и её об этом не просили. ДВС им какие-либо денежные средства, снятые с их банковских карт, не передавала. О том, что ДВС распоряжалась денежными средствами с их банковских карт, им не было известно. ТЛН о переводе и снятии денежных средств ничего пояснить не могла, Попова она не знает и никогда деньги ему не переводила, в связи с чем с карты ТЕА на ее карту были переведены деньги объяснить не может. ТЕА пояснил, что все операции по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Он не рассчитывался в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 546,8 рублей, не переводил деньги, но в день оформления карты ДВС приобретала продукты питания. По переводам с его карты 10 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 642,5 рублей и в сумме 20 097 рублей на карту ДВС ничего пояснить не может. Перед поступлением в колледж ФИО13 (сотрудник интерната) приобретал ему канцелярские товары, одежду, обувь для обучения, которые оплачивались за счет его пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес> и не снимал денежные средства в наличной форме в размере 20 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для них является значительным.

И показаний потерпевшего ШНВ следует, что он воспитывался в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он и воспитанник интерната ТЛН ездили с ДВС и ФИО13 в ПАО Сбербанк для получения карты. Оформление банковской карты происходили в присутствии ДВС После выдачи ему банковской карты ДВС забрала ее. Разрешение о распоряжении денежными средствами, находящимися на банковской карте и подключения отсутствующего у него мобильного банка ДВС он не давал. Операции по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Первая операция совершенна им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей. Ущерб, причиненный преступлениями, для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работала в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Впоследствии устроилась на работу в <данные изъяты>, где уже работала ДВС До выдачи банковской карты НДВ не знала его, обстоятельства выдачи ему карты не помнит. Карта MasterCard Standard «Momentum» является не именной и, как правило, выдается тем, у кого имеется сберегательная книжка, выдается по заявлению, для моментальных платежей, на данные карты не зачисляются пенсии или заработная плата. Заявление на выдачу карты берется непосредственно от лица, которому выдаётся карта. Присутствовала ли при выдаче карты НДВ сотрудник <данные изъяты> ДВС она не помнит. Но если гражданин дееспособный, карта выдается непосредственно ему без участия других лиц. Пин-код на банковскую карту придумывается клиентом банка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. ТЛН, и ГЕК выдавались банковские карты MasterCard Standard «Momentum». Данные карты не именные и выдаются сразу же в день обращения клиента. Пин-код на банковскую карту придумывается клиентом банка и вводится на терминале. ТЛН и ГЕК были воспитанники <данные изъяты>, с ними был социальный работник - молодая девушка, со светлыми волосами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце июля 2019 года ему позвонил ФИО8 и попросил помочь ДВС, которая переведет ему на карту денежные средства для их последующего обналичивания. ДВС объяснила, что как индивидуальному предпринимателю, ему будет проще объяснить перевод крупной суммы на его счет. Он согласился помочь ДВС Ему на его банковскую карту, поступили два перевода. Он снял денежные средства в банкомате и передал ДВС Может быть, часть денежных средств перевел на банковскую карту ФИО8 Он деньги за свою помощь не получал, согласился, исходя из дружеских отношений к ФИО8 Все суммы, поступившие на его банковскую карту по просьбе ДВС, он передал ей. О том, что указанные денежные переводы были от воспитанников ГАСУСО «Ояшинский детский дом-интернат для детей-инвалидов и молодых инвалидов, имеющих психические расстройства», ему было не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он встречался и жил совместно с ДВС ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ДВС, он познакомил ее ФИО7, поскольку ей по работе было нужно перевести крупную сумму. ФИО7 несколько раз передавал ему денежные средства для ДВС, а также переводил денежные средства на его банковскую карту в сумме 157 000 рублей. О том, что денежные средства были похищены у воспитанников <данные изъяты>, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работала менеджером ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности как менеджера по продажам входило работа с клиентами офиса, выдача банковских продуктов, в том числе оформляла открытие банковских счетов физическим лицам и выдачу им банковских карт. ТЕА выдавалась банковская карта MasterCard Standard «Momentum». Данная карта не именная и выдается сразу же в день обращения в офис, по обращению клиента, для моментальных платежей. В их отделение приезжали воспитанники <данные изъяты>, по несколько человек, и всегда были в сопровождении сотрудников интерната. Пин-код на указанную банковскую карту придумывается клиентом банка и вводится на терминале, после подтверждения выдачи банковской карты уполномоченным сотрудником банка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги по оформлению праздников воздушными шарами. Бухгалтерию и отчетность она не ведет. Оплату принимает наличными и безналичным способом путем перевода на её банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк. ШНВ ей не знаком. Об обстоятельствах денежного перевода, полученного от ШНВ ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк размере 2 500 рублей, не помнит. ДВС и ФИО11 не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает заместителя директора медико-социальной части в <данные изъяты>. НДВ, ДРГ, ТЕА, СПС, ШНВ, ГЕК, ТЛН являлись воспитанниками интерната, которых она смогла охарактеризовать с точки зрения психического здоровья. В связи с длительным проживанием в доме-интернате у них вырабатываются доверительные отношения к сотрудникам интерната и к взрослым людям, имеется легкая внушаемость, они достаточно инфантильны и легко поддаются убеждению.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала в должности заместителя руководителя структурного подразделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В её обязанности входило, подтверждение операций, осмотр видезаписей, контрольные функции. Банковская карта «Momentum» не именная и выдается сразу при явке клиента, по одному заявлению. Эта карта для личного пользования. При выдаче банковских карт воспитанникам <данные изъяты> всегда присутствовала сотрудница интерната ДВС Позже она устроилась в <данные изъяты> на должность заместителя директора по социальной работе учебно-воспитательной работе. В 2021 году сотрудники интерната помогали в приобретении воспитаннику ШНВ комнаты для проживания. Сразу после оформления купли-продажи комнаты, они ездили и оказывали ему помощь в приобретении кухонных принадлежностей и холодильника, шкафа, стульев. В этот момент ШНВ спрашивал у неё, когда ДВС отдаст ему долг.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что оформлением банковских карт для воспитанников интерната занималась ДВС. Поводом для открытия карт послужило то, что на счетах ребят имелись крупные суммы деньги, которые не приносили доход, и для получения процента от вклада было решено перевести деньги в банк «Левобережный», оформив вклад каждому. От ШНВ знает, что ДВС занимала у него 300 000 руб. и он спрашивал, когда она вернет денежные средства. ДВС переводила на карту его супруги 600 руб. - для передачи рабочим и 30 000 руб. Мобильный банк Тимченко подключен к его номеру телефона, поскольку при совместном приобретении Тимченко телефона у нее не было паспорта и сим-карту он оформил на себя. ДРГ, СПС, НДВ желали забрать карты, хранящиеся у ДВС В ДД.ММ.ГГГГ ДВС ежемесячно давала ему их деньги, чтобы он оплатил коммунальные услуги за ДРГ, СПС, НДВ, ГЕК, ТЛН; приобрел одежду. За потраченные деньги он отчитывался перед ДВС, собирая чеки. Также ДВС приобрела для ДРГ стиральную машину; для СПС холодильник; привозила продукты питания.

Данным показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, как уличающим ДВС в совершении преступлений. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденной ДВС со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Существо показаний лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк, с выписками по банковским картам и банковским счетам ФИО7, ШНВ, ДРГ, ТЛН, НДВ, СПВ, ТЕА

В том числе установлено, о поступлении на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ТЛН, снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 135 000 руб., поступлении ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ШНВ, снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 150 000 руб., а также перечислении в этот же день на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 550 руб. и 157 00 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ШНВ осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере 19 081,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО14 в размере 3 000 руб., в этот же день произведено снятие наличие денежных средств в размере 4 120,89 руб., <данные изъяты>

Исходя из информации по банковской карте открытой на имя ДРГ и произведенных по ней операциях следует, что произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб.; осуществлен онлайн платеж ДД.ММ.ГГГГ – 960,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 759,44 руб., 519,18 руб., 2 071,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 573,12 руб., 1 161,6 руб., 14 724,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 773 руб.; а также осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ДВС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., 2 500 руб., 3 000 руб., 2 400 руб., 13 000 руб., 2 000 руб., 9 000 руб., 2 000 руб., 7 800 руб., 14 000 руб., 13 500 руб., соответственно.

Вместе с тем, установлено, что с банковской карты, принадлежащей ТЛН произведена оплата платежа через платежный терминал ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858,7 руб., 444 руб., 948 руб., 897 руб., 11 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., 642 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлено поступление денежных средств с банковской карты, принадлежащей ТЕА в размере 50 000 рублей и в этот же день осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 в размере 200 000 руб.

С банковской карты, принадлежащей НДВ произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ДВС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб., 14 000 руб., 11 400 руб., 2 000 руб., 17 000 руб., 15 000 руб., 13 000 руб. соответственно, а также произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 руб.

Кроме того, установлено, что с банковской карты, принадлежащей СПС произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ДВС ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; а также осуществлен онлайн платеж ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 900 руб.

С банковской карты, принадлежащей ТЕА произведена оплата платежа через платежный терминал ДД.ММ.ГГГГ – 2546,8 руб., произведено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., 10 000 руб.; осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ТЛН ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ДВС ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 руб. (т.5 л.д.193-288).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк» по каналам Сбербанк-Бизнес, по банковским картам и банковским счетам ГЕК Согласно выписке с банковской карты, принадлежащей ГЕК ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ДВС в размере 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. (т.6 л.д.28-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, который содержит детализацию соединений абонентских номеров. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения абонентского номера, принадлежащего ДВС с абонентским номером, принадлежащим ФИО8, абонентского номера, принадлежащего ФИО7 с абонентским номером, принадлежащим ФИО8, а также абонентского номера, принадлежащего ФИО13 с абонентским номером, принадлежащим ДВС Кроме того, осмотрен диск DVD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк (видео из банка)», с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ. На видео изображена девушка визуально похожая на ДВС, а также мужчины визуально похожие на ШНВ и ФИО13 (т.6 л.д.1-25).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, который содержит детализацию соединений абонентских номеров. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения абонентского номера, принадлежащего ДВС с абонентским номером, принадлежащим ФИО8 Кроме того, осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО Сбербанк, с выписками по банковским картам и банковским счетам ФИО8 Установлено, что на карту, принадлежащую ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО7 перечислены 550 руб. и 157 000 руб., соответственно, последняя сумма в этот же день была снята (т.5 л.д.232-249)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте СПС № и тайно похитила с его банковского счета № денежные средства в сумме 94 275 рублей (т.2 л.д.205).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте ГЕК № и тайно похитила с ее банковского счета № денежные средства в сумме 42 630 рублей 00 коп. (т.3 л.д.54).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте ТЛН № и тайно похитила с ее банковского счета № денежные средства в сумме 152 858,7 рублей (т.2 л.д.106).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе ГАСУСО <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте ТЕА № и тайно похитила с его банковского счета № денежные средства в сумме 79 739 рублей 50 коп. (т.2 л.д.57).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте ШНВ № и тайно похитила с его банковского счета № денежные средства в сумме 511 902 рублей 50 коп. (т.2 л.д.6).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте ДРГ № и тайно похитила с его банковского счета № денежные средства в сумме 69229 рублей 50 коп. (т.2, л.д.57).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВС являясь заместителем директора по социальной и учебно-воспитательной работе <данные изъяты> получила путем обмана доступ к банковской карте НДВ № и тайно похитила с его банковского счета № денежные средства в сумме 82 075 рублей (т.2 л.д.158).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следит, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту хищения денежных средств воспитанников <данные изъяты> ШНВ, ДРГ, ТЛН, ТЕА, НДВ, СПС, в общей сумме 1 707 741,05 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно договору купли продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» СПС купил холодильник «<данные изъяты>» за 22 600 руб. (т.4 л.д.170).

Согласно карточке счета 205.ДД.ММ.ГГГГ год у СПС был средний ежемесячный коммунальный платеж в 2019 году в размере 1 000 рублей (т.7 л.д.42-45).

Согласно карточке счета 205.ДД.ММ.ГГГГ год у НДВ был средний ежемесячный коммунальный платеж в 2019 году в размере 1 000 рублей (т.7 л.д.46-48).

Согласно карточке счета 205.ДД.ММ.ГГГГ год у ДРГ средний ежемесячный коммунальный платеж в 2019 году составлял 1 000 рублей (т.7 л.д.49-51).

Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» предоставлены квитанции на оплату коммунальных платежей на общую сумму 4 120,89 рублей по адресу: <адрес> (т.1, л.д.219-221).

Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» предоставлены квитанции на оплату коммунальных платежей на общую сумму 19 081,96 рублей по адресу: <адрес> (т.1, л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация, предоставленная ПАО «Росбанк» в отношении ДВС: договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога №1728246/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выписки по банковским счетам и банковским картам ДВС, предоставленной АО «Райффайзенбанк», установлен график и сумма ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, оформленному на ДВС (т.6 л.д.28-47, т.5 л.д.67-79).

Справкой о доходах ДВС за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ДВС была ежемесячная заработная плата в размере 70 505,5 руб. (т.7 л.д.20).

Виновность ДВС подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной ДВС в совершении данных преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные ДВС в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности ДВС в совершении инкриминируемых ей преступлений, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, в том числе и пояснениям осужденной, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Ссылка стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДВС распорядилась по своему усмотрению и потратила на личные нужды денежные средства по преступлению № 5 в размере 70 789,7 руб., по преступлению № 6 в размере 52 286,3 руб., по преступлению № 7 в размере 61 902,85 руб., являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, выписками по банковским картам и банковским счетам потерпевших, свидетелей и осужденной, а также показаниями свидетелей, а доводы жалобы об исключении данных сумм из объёма обвинения удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате кражи, установлен судом верно – на основании показаний потерпевших, сведений по банковским картам и банковским счетам потерпевших, не доверять которым оснований не имелось.

Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденной ДВС судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о переквалификации действий осужденной в отношении каждого потерпевшего на одно продолжаемое преступление, не усматривается.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, каких-либо оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления в отношении каждого потерпевшего у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз осужденная участвовала с вновь возникшим умыслом на совершение хищения, поскольку противоправные действия ею совершены в разное время с определенными временными промежутками, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае она самостоятельно получала реальную возможность распорядиться похищенными имуществом и деньгами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная реализовала единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества (денежных средств), либо осуществляла продолжаемое хищении из общего источника, из представленных доказательств, не усматриваются.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место, способ совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Вопреки утверждениям защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что имеется неопределенность в сформулированном органами следствии обвинении, что ущемляет право обвиняемой знать, в чем конкретно она обвиняются, чем нарушается ее право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обосновано признано, что потерпевшим, с учетом их имущественного положения, размера похищенных денежных средств, причинен значительный ущерб.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ДВС в содеянном ею, и верно квалифицировал её действия по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; по преступлению № 7 по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое, в крупном размере, с банковского счёта при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; по преступлению № 8 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Яловенко И.А. обвинительный приговор по преступлению № 7 соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства данного преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения данного преступления, размер причиненного вреда. Отсутствие по преступлению № 7 (тайном хищении с банковского счета ШНВ денежных средств в общей сумме 461 902 рубля 85 копеек) в описании преступного деяния указаний на крупный размер ущерба само по себе не является существенным нарушением и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку квалифицирующий признак «крупный размер» не является оценочным, определяется уголовным законом (примечание 4 в ст. 158 УК РФ), а судом установлены и указаны в приговоре сумма причиненного ущерба и дана юридическая оценка действиям осужденного по признаку совершения преступления в крупном размере. Каких-либо противоречий и неясностей в данной части приговор не содержит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ДВС при назначении наказания судом учтены: раскаяние в содеянном и частичное признание вины по преступлениям №5,6,7, полное признание вины по преступлению №8, добровольное частичное возмещение причинённого вреда потерпевшим ТЕА и ТЛН и полное возмещение причиненного вреда по преступлениям №7,8 потерпевшему ШНВ, на стадии судебного производства; явку с повинной по преступлениям №5,6,7,8, а также наличие у неё двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, в силу требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Согласно закону явку с повинной следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо добровольное сообщило о совершенном им или с его участием преступлении, в письменном или устном виде.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из объяснений ДВС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-233) следует, что ДВС до возбуждения уголовного дела при проверке обстоятельств хищения денежных средств у НВ пояснила так же об обстоятельствах других совершенных ею по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ преступлений, т.е. о краже денежных средств у СПС, НДВ, ДРГ, о которых органу дознания известно не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по преступлениям №1, 2, 3, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (краже денежных средств с банковского счета у СПС, НДВ, ДРГ) объяснение следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.

Допущенные нарушения положений уголовного закона являются существенными, влияющими на суть приговора, а именно на размер назначенного ДВС наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства влекут смягчение назначенного ей по преступлениям №1, 2, 3 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание ДВС обстоятельств судом не установлено.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с долью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной, во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденной положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст.64 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены также в соответствии с требованиями закона, размер материального ущерба определен на основании документов, их подтверждающих.

То обстоятельство, что потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в меньшем объеме, чем размер денежных средств, за хищение которых была осуждена ДВС, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Соловьевой М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Яловенко И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВС изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать по первому, второму, третьему преступлениям (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) смягчающим ДВС наказание обстоятельством явку с повинной.

Применить при назначении наказания по преступлениям №№ 1,2,3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ДВС по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1 потерпевший СПС) наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

Смягчить назначенное ДВС по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2 потерпевший НДВ) наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

Смягчить назначенное ДВС по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №3 потерпевший ДРГ) наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №3), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №4), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №5), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №6), п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №7), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление №8), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДВС, наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Яловенко И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подписано

Судьи областного суда        подписано

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар