Решение по делу № 22-1049/2024 от 07.02.2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-1049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.А. и адвоката Волкова В.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года, которым

Мальцев Александр Авенирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Мальцева А.А. адвоката Волкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 августа 2019 года по 29 августа 2022 года г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно процессуального закона, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не определил вид деятельности, который следует запретить заниматься осужденному, то есть суд фактически не назначил Мальцеву А.А. дополнительное наказание. Отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, и при назначении такого наказания вид деятельности должен быть конкретизирован. Просит приговор изменить: указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со сборкой и испытанием продукции топливно-энергетического комплекса, на срок 2 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Подыниглазова О.В. просила исключить дополнительное наказание назначенное осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Мальцев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о совершении им мошенничества не соответствует действительности, так как опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебных заседаний. Приводит показания потерпевших К1., С1., И., К2., П1., А1., В1., В2., Н2., Н1., З1., П2., Т1., Т2., Х1., Ш1., К3. и свидетелей Л. и Л1. Утверждает, что выводы суда о том, что показаниями 13 потерпевших опровергается производство стимулирующих выплат в повышенном размере, являются необоснованными, поскольку это не соответствует показаниями потерпевших К1., С1., И., П1., А1., В1., В2., Н2., П2., Т1., Т2., Х1., К3. и свидетелей Л. и Л1., которыми подтверждается, что стимулирующие выплаты были произведены в завышенном размере, и к их зарплате были прибавлены суммы, которые в последствии ими переданы инженерам по труду. На это также указывает то, что из полученных денег потерпевшие, а также свидетели оставляли себе от 1000 до 2000 рублей, как компенсацию подоходного налога, понимая, что данные денежные средства им не принадлежат, и эти деньги проводят через их счета, используя как инструмент для сбора. В случае когда деньги сдают добровольно на какие-то цели, вопрос о компенсации в данном случае никогда не возникает. Ссылаясь на показания С1., И., А1., В1., П2., Х1., Л., Л1. указывает, что они дали показания о том, что эти деньги они не заработали и это не их зарплата, что опровергает вывод суда о том, что имел место обман работников цеха № 210 как способ получения денежных средств. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевшие были введены в заблуждение относительно сбора денежных средств якобы для формирования общего фонда цеха, опровергается показаниями Ш1., К1., Т2., З1., Н1., Т1., Х1., Н2., В2., Н1., К3., А1., которых не предупреждали о повышении заработной платы до начисления, а также на момент сбора денежных средств. Полагает, что в ходе судебного следствия было выявлено, что ущерб по делу определен неверно, а именно при допросе свидетелей было выявлено, что денежные средства перечислялись не только потерпевшими, но и обратно на их счета инженерами по труду Л. и Л1. для исправления ошибок по начислению заработной платы и обещанных выплат за сверхурочные работы, что подтверждается выписками с расчетных счетов Л. и Л1., а также потерпевших, представленных в материалы дела. Указывает, что выписками, представленными инженером по труду Л., подтверждается перечисление денежных средств с ее расчетного счета на зарплатные карты потерпевших и работников цеха за счет денежных средств полученных от потерпевших, а именно Л. перевела: 12 ноября 2020 года Т1. - 22000 рублей, при этом на ее счет поступили денежные средства в размере 36000 рублей: от Х1. в сумме 12000 рублей, З2. в сумме 11000 рублей, С1. в сумме 13000 рублей; 12 февраля 2021 года Н2. - 11000 рублей, при этом на ее счет поступили денежные средства в размере 31000 рублей: от С1. в сумме 6000 рублей, Х1. в сумме 5000 рублей, П2. в сумме 5000 рублей, П1. в сумме 5000 рублей, З2. в сумме 10000 рублей; 11 июня 2021 года Ч1. - 7500 рублей, при этом на ее счет поступили денежные средства в размере 40000 рублей: от Ш1. в сумме 5000 рублей, С1. в сумме 5000 рублей, Л2. в сумме 5000 рублей, П2. в сумме 10000 рублей, З2. в сумме 10000 рублей, Н2. в сумме 5000 рублей; 10 декабря 2021 года Д. - 5900 рублей, при этом на счет Л. поступили денежные средства в размере 40500 рублей: от Ш1. в сумме 6500 рублей, Б1. в сумме 5000 рублей, Л2. в сумме 6000 рублей, П2. в сумме 6500 рублей, Н2. в сумме 6500 рублей, К4. в сумме 5000 рублей, К3. в сумме 5000 рублей; 11 февраля 2022 года В2. - 15700 рублей и сторопольщику цеха 210 - 12000 рублей, при этом на счет Л. поступили денежные средства в размере 64 400 рублей: от З1. в сумме 14400 рублей, П2. в сумме 10000 рублей, Л2. в сумме 10000 рублей, Ш1. в сумме 10000 рублей, С1. в сумме 5000 рублей, Н2. в сумме 10000 рублей, Б1. в сумме 5000 рублей; 11 марта 2022 года Д. - 20500 рублей, при этом на счет Л. поступили денежные средства в размере 29 000 рублей: от В2. в сумме 4000 рублей, Х1. в сумме 10000 рублей, П2. в сумме 10000 рублей, С1. в сумме 5000 рублей; 12 июля 2022 года Б2. - 3000 рублей, при этом на счет Л. поступили денежные средства в размере 21 000 рублей: от Т2. в сумме 10000 рублей, Х1. в сумме 5000 рублей, Ш1. в сумме 6000 рублей; 12 августа 2022 года К5. - 10000 рублей, Б2. - 3500 рублей, при этом на счет Л. поступили денежные средства в размере 5 000 рублей от Б1. Приходит к выводу о том, что Л. устраняла ошибки по начислению заработной платы, из денежных средств полученных путем безналичного перевода от потерпевших, так как она делала переводы в тот день, когда на ее счет приходили денежные средства от потерпевших, когда начислялась заработная плата. Указывает, что за 8 месяцев на счет Л. поступила общая сумма 266900 рублей, а сумма перечисленная работникам цеха составила 111100 рублей. Также материалами дела и показаниями потерпевших З1., Н1., Т1., свидетеля Л. о записях в изъятом блокноте, подтверждается, что деньги, которые собирала Л. использовались для устранения ошибок по заработной плате. Отмечает, что из показаний свидетелей К5., С2. следует, что Л. были произведены переводы денежных средств для исправления ошибки при начислении заработной платы. Указывает на представленные выписки инженера по труду Л1. согласно которым с ее расчетного счета на заработные карты работников цеха были произведены переводы денежных средств: 12 декабря 2019 года Л4. в сумме 10000 рублей, 13 декабря 2019 года П4. в сумме 10000 рублей, 17 декабря 2019 года К5. в сумме 9250 рублей, 29 декабря 2019 года Л2. в сумме 2000 рублей, то есть за декабрь 2019 года всего 31250 рублей, а от потерпевших были переведены денежные средства в общей сумме 32000 рублей, а именно от З2. - 12000 рублей, от П3. - 8 000 рублей, от Л2. - 12000 рублей. Также указывает, что Л1. были произведены переводы денежных средств со своего расчетного счета на карту К5. 10 января 2020 года в сумме 9350 рублей, 13 января 2020 года на карту Л4. в сумме 7500 рублей, П4. в сумме 6600 рублей, Л5. в сумме 3500 рублей, а всего было переведено денежных средств в общей сумме 26950 рублей, а от потерпевших были переведены денежные средства на расчетный счет Л1. в общей сумме 25000 рублей, а именно от З2. в сумме 5000 рублей, от Л2. в сумме 8000 рублей, от Н1. в сумме 12000 рублей. Кроме того, указывает, что Л1. 15 марта 2020 года были произведены со своего расчетного счета на банковскую карту потерпевшей Л3. денежные средства в сумме 8000 рублей, а на расчетный счет Л1. поступают денежные средства в сумме 13000 рублей: от потерпевших З2. в сумме 5000 рублей, от Н1. в сумме 8000 рублей; 12 мая 2020 года с расчетного счета Л1. перечислены денежные средства на банковскую карту Л3. в сумме 18000 рублей и в этот же месяц от потерпевших на ее расчетный счет поступают денежные средства в сумме 15000 рублей: от потерпевших З2. в сумме 5000 рублей и К3. в сумме 10000 рублей. На основании указанного приходит к выводу о том, что Л1. осуществляла переводы работникам цеха после того как на ее расчетный счет поступали денежные средства от потерпевших после получения заработной платы, а сумма полученных денежных средств за 4 месяца составляет 85000 рублей, а перечисленная сумма денежных средств с ее расчетного счета работникам цеха составляет 84200 рублей. Полагает, что денежные средства полученные Л1. от потерпевших в виде безналичных переводов были целиком использованы в указанные месяца для исправления ошибок при начислении заработной платы или выполнения обязательств по оплате сверхурочных работ, что подтверждается показаниями Л1., данными в судебном заседании 2 ноября 2023 года. Кроме того, в ноябре 2019 года, 12 рабочих переводят Л1. деньги на общую сумму 86500 рублей, после получения которых 86000 рублей она переводит 10 работникам цеха. Причем из числа потерпевших по делу, кому она начисляет деньги в этом месяце, проходят 5 человек: Ш1., К2., Л2., К4., Н2., а также из числа потерпевших кому Л1. переводит со своей зарплатной карты деньги для решения проблем проходят 3 человека - Т2., Х1., А1. Полагает, что на примере ноября 2019 года можно сделать вывод, что инженер по труду Л1. для решения проблем начисления доплат за переработки работникам цеха из состава ИТР, договаривается с 22 работниками цеха № 210 о начислении одним и переводом другим суммы 86000 рублей в недавно созданном № 210 цехе с только что назначенным начальником цеха. При этом в операциях участвует вся сумма 86000 рублей, а безналичных переводов для формирования фонда цеха нет. Из них 34500 рублей пришло от потерпевших. Сумма переводов и решение вопросов по зарплате не смущает 22 работников цеха, включая 8 потерпевших, которых потом в будущем якобы обманывают. С ноября 2019 года началась практика обналичивания переводов от работников цеха № 210 денежных средств инженером по труду. Считает, что указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что он использовал свое служебное положение, под видом необходимости пополнения общего фонда цеха № 210 якобы предназначенного для обеспечения общих нужд цеха, дал указание Л1., которая была не осведомлена о преступных намерениях, собирать деньги с сотрудников цеха передавать их ему для последующего использования на общественные нужды. На необоснованность этих выводов суда также указывает то, что в декабре 2019 года и январе 2020 года все денежные средства использовались инженером по труду Л1., на решение вопросов по заработной плате сотрудников, в части исправления ошибок при ее начислении, что подтверждается указанными выше операциями по счету Л1. и ее показаниями данными в судебном заседании 2 ноября 2023 года. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб установлен не верно поскольку, суммы поступившие от потерпевших были полностью перечислены Л1., работникам цеха, для устранения ошибок при начислении зарплаты и выплате обязательств по оплате сверхурочных работ в общей сумме 119500 рублей, а именно нельзя включать в причиненный ущерб безналичные переводы от потерпевших: З2. 12 декабря 2019 года в сумме 12000 рублей, 10 января 2020 года в сумме 5000 рублей, 12 мая 2020 года в сумме 5000 рублей; Л2. 12 ноября 2019 года в сумме 10000 рублей, 29 декабря 2019 года в сумме 12000 рублей, 10 января 2020 года в сумме 8000 рублей; К3. 13 мая 2020 года в сумме 10000 рублей; Н2. 12 ноября 2019 года в сумме 8000 рублей; К1. 12 ноября 2019 года в сумме 3 500 рублей; П3. 12 ноября 2019 года в сумме 8000 рублей; Ш1. 14 ноября 2019 года в сумме 8000 рублей; Х1. 13 ноября 2019 года в сумме 10000 рублей; Н1. 14 января 2020 года в сумме 12000 рублей, 13 марта 2020 года в сумме 8000 рублей. Полагает, что причиненный ущерб установлен неверно, поскольку Л. за период работы в цехе полученные от потерпевших безналичными переводами деньги в сумме 111100 рублей использовала для исправления ошибок при начислении ею заработной платы и оплаты за сверхурочные работы путем перечисления денег с ноября 2020 года по июль 2022 года на карты работников цеха З2., С1., П1., Л2., Ш1. В2. П2., Т2. Утверждает, что при расчете причиненного ущерба органом следствия была допущена ошибка, что потерпевшие перевели Л. денежные средства, так как фактически из ее расчетного счета следует, что она перевела им деньги на зарплатные карты, а именно 12 февраля 2021 года Н2. в сумме 11000 рублей, 11 февраля 2022 года В2. в сумме 15700 рублей. Считает, что при расследовании уголовного дела был допущен обвинительный уклон и не принят во внимание тот факт, что ему были переданы не все суммы составляющие причиненный ущерб, как об этом утверждают Л1. и Л. Полагает, что точную сумму ущерба определить невозможно, поскольку несколько месяцев значительные суммы перечислялись на счета Л1. и Л. и фактически использовались ими для исправления своих ошибок при начислении заработной платы и оплаты сверхурочных работ и для возмещения работникам цеха затрат на приобретение чего-либо для нужд производства на свои деньги. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют показания Л1. и Л. о том какие точно суммы были переданы ему и какие использовались Л1., Л. по своему усмотрению. Полагает, что Л1., Л. были даны в отношении него ложные показания. Считает, что следователем и судом, нарушено его право на защиту, так как необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела документов, которые были изъяты сотрудником УФСБ по месту работы у него и у Л., поскольку данные документы содержат информацию по предложениям о доплатах работникам за сверхурочные работы превышающие установленные ограничения, из которых видно, что Л1. по своему усмотрению выбирала работников цеха для начисления доплат по шифрам «154» и «193» для формирования цехового фонда. В числе изъятых документов были таблицы содержащие список работников цеха и итоговую сумму доплат по каждому работнику, которые она подавала ему на ознакомление для определения необходимости в предоставлении дополнительных денежных средств для оплаты за сверхурочные работы, а также служебные письма руководству для выделения дополнительных денежных средств. Утверждает, что на основании этих документов могут быть опровергнуты доводы обвинения о том, что он определял и начислял премии, вносил изменения в списки на премирование. Кроме того на основании указанных документов может быть установлено, что Л. дописывала суммы денег работникам цеха выбранным ею по своему усмотрению, для исправления ранее допущенных ошибок по доплатам за сверхурочную работу, для возмещения работником цеха затрат на приобретение чего-либо для нужд цеха, а также то, что собранные денежные средства были перечислены в заработную плату потерпевших, а возвращение и добавление денежных средств ни как не повлияло на заработную плату сотрудников, в связи с чем в течении 3 лет не возникали вопросы по заработной плате. Также на основании этих документов возможно установить, что деньги которые собирались с потерпевших были не из фонда заработной платы, а из фонда генерального директора или из фонда экономии производства и к премиям не относились, следовательно ущерб причинен предприятию, а не работникам и размер ущерба был определен не верно, а выводы по данному делу необходимо было сделать на основании расчетов с применением всех действующих на предприятии положений об оплате труда, а не на основе показаний свидетелей. Кроме того указывает, что после уведомления об окончании следственных действий о чем был составлен протокол следователем, подано им и адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако с материалами уголовного дела был ознакомлен только он, а адвокат не был ознакомлен, поскольку договорился со следователем об ознакомлении с материалами уголовного дела по фотографиям, которые им были сделаны. В день подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, защитником не было подано замечаний и ходатайств и защитник расписался за все дни с которыми он якобы знакомился с материалами уголовного дела. На следующий день после ознакомления с делом он отказался от услуг этого защитника. Считает, что в результате отсутствия квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, который с делом не знакомился, было нарушено его право на защиту. Также полагает, что в суде первой инстанции не разрешался вопрос о происхождении и использовании денежных средств, которые были им сняты со своего расчетного счета 11 июня 2021 года в сумме 800000 рублей и 12 июня 2021 года в сумме 699400 рублей, а также о происхождении денежных средств в сумме 600000 рублей поступивших на его расчетный счет 11 июня 2021 года. Отмечает, что 11 и 12 июня 2021 года денежные средства были переведены на его расчётный счет супругой М1., с которой в настоящее время брак расторгнут, что следует из приложенной выписки с банковского счета и кредитного договора. Суммы переводов составили 11 июня 2021 года - 600000 рублей, 12 июля 2021 года - 920000 рублей, эти деньги были получены супругой по потребительскому кредиту и были использованы для первоначального взноса на приобретение земельного участка и жилого дома по ипотечному кредитованию. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в защиту интересов осужденного Мальцева А.А., адвокат Волков В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о наличии у Мальцева А.А. умысла на хищение денежных средств и о наличии факта хищения денежных средств в размере, определенном органом предварительного расследования. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные выводы суда основаны на неверном и неполном анализе доказательств по уголовному делу. Считает, что по делу неверно определен потерпевший, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшими должны быть признаны работники цеха № 210 ПАО НПО «***» противоречат материалам уголовного дела, поскольку денежные средства, которые перечислялись сотрудниками цеха не могут быть отнесены ни к оплате труда работников, ни к премии, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, допрошенные в судебных заседаниях работники цеха, показали, что им достоверно не известно, являлись ли начисляемые деньги, их заработком или премией, их суждения относительно того, что деньги были ими заработаны, носят предположительный характер. При этом потерпевшие подтвердили факт увеличения оплаты после того, как к ним подходили инженеры по труду, пояснявшие им о доначислении денежных средств для формирования фонда цеха, дополнительные денежные средства поступали им на лицевые счета после того, как они соглашались на предложение инженера по труду. При этом их функционал, рабочая нагрузка, порядок работы, рабочие обязанности не изменялись, какие законные основания были для получения ими дополнительных денежных средств они пояснить не смогли. Обращает внимание на то, что при даче показаний инженеры по труду Л1. и Л. сообщили, что они по договоренности с конкретными сотрудниками необоснованно начисляли им денежные средств в размере от 5 000 до 15 000 рублей. При этом они, в разное время занимали должность инженера по труду в цехе № 210, и также занимались расчетом заработной платы работников цеха. Согласно их показаний, в начале, на основании сведений о количестве отработанного времени, они производили расчет полагавшейся оплаты, после чего уже дополнительно распределяли требующуюся в фонд цеха сумму денежных средств между работниками, премией либо стимулирующей выплатой данная сумма не являлась. Кроме того, из показаний Л., следует, что Мальцев А.А. к концу июля 2020 года, поставил ей задачу договориться с сотрудниками цеха о проведении через их расчетные счета денежных средств и передаче денежных средств Мальцеву А.А. При этом она должна была сама договориться с сотрудниками цеха о том, чтобы им вместе с заработной платой начислялись повышенные дополнительные стимулирующие выплаты. Распределение дополнительного стимулирующего фонда цеха производилось в зависимости от количества переработанных часов сотрудниками цеха, исходя из стоимости часа рассчитывала размер доплаты каждому сотруднику. После того, как она собрала и рассчитала размер общей суммы, необходимой цеху для премирования, она показывала сумму начальнику цеха Мальцеву А.А., он говорил ей, какую сумму сверху надо добавить, какая сумма ему нужна. В случае, если никто из сотрудников не соглашался, она ставила в реестре себе повышенную премию, а потом снимала ее со своей банковской карты. Также обращает внимание на показания свидетеля Л1., из которых следует, что в конце октября 2019 года Мальцев А.А. сказал ей о необходимости формирования общей кассы цеха, пояснив, что любому сотруднику цеха, с которым она договорится, будет начисляться премия с шифрами «193» и «154», полученные денежные средства необходимо будет возвращать в фонд цеха. При формировании итоговых ведомостей по оплате труда работников цеха 210, после произведенных расчетов, Мальцев А.А. называл суммы, а она, в свою очередь, закладывала данные суммы тем сотрудникам, с которыми договорилась. Приходит к выводу о том, что полученные денежные средства потерпевшими, не являлись оплатой за отработанное время либо премией, что следует из показаний указанных свидетелей, начислялись по договоренности с указанными свидетелями и деньги предназначались для формирования фонда цеха. Факт поступления данных денежных средств на банковские счета работников не зависел ни от времени отработанных часов, ни от того, над каким проектом шла работа в цехе, ни от показателей производительности труда, его единственной причиной служило согласие конкретного лица с предложением Л1. или Л. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевшими должны быть признаны сотрудники цеха № 210 ПАО НПО «***», являются необоснованным, противоречащим представленных доказательствах, а в приговоре не дана оценка показаниям Л1. и Л. и суд не указал по каким основаниям, при наличии указанных показаний, отверг доводы стороны защиты о том, что по делу ненадлежащим образом установлен потерпевший. При этом опровергая доводы стороны защиты о ненадлежащих потерпевших по делу, суд сослался на показания главного бухгалтера Х2., заместителя начальника отдела труда и заработной платы Ч2., ведущего инженера по организации труда Н3., которые, как указано в приговоре, утверждали о законном начислении премии работникам цеха. Однако из анализа показаний свидетелей Х2., Ч2. видно, что ни один из указанных свидетелей, не осуществлял проверку обоснованности размера начисления денежных средств работникам цеха и эти показания не могут подтверждать законность проведенных начислений. При этом отмечает, что показания свидетеля Н3. по указанному вопросу в приговоре отсутствуют. Полагает, что отсутствие в приговоре анализа доказательств, в том числе, показаний Л1. и Л., которые согласуются показаниями Мальцева А.А. в части того, что дополнительно начисляемые денежные средства сотрудникам цеха не принадлежат, не соответствует положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что начисление работникам цеха 210 премий и единовременных надбавок с видами оплат «154» и «193» в пределах, установленных Положениями № П910/65-2013 от 1 июля 2013 года, № П910/100-2017 от 1 июля 2017 года, не может указывать на законность и наличие объективных оснований для начисления дополнительных денежных средств работникам цеха, согласившимся передавать денежные средства в фонд цеха. Указывает, что суд уклонился от выяснения вопроса о том, каким образом, происходило формирование итоговой суммы денежных средств, которые работники цеха получали ежемесячно в качестве оплаты труда, что позволило бы установить потерпевшую сторону по уголовному делу. Указывает, что не были опровергнуты показания Мальцева А.А. о том, что часы переработки ограничены законом, а работникам необходимо было оплачивать их труд, а поэтому, в цехе имелась устная договоренность об оплате часа переработки - за пределами установленной законом сверхурочной работы - в размере 300 рублей за 1 час. Понятие «премия» в цехе не применялось, а были доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни. При этом доплаты по шифру «193» были способом увеличения стоимости нормо-часа за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Оплата такой сверхурочной работы проводилась в основном по шифру «193» как премия, что оформлялась распоряжением. Указанные показания Мальцева А.А. подтверждались показаниями лиц, признанных потерпевшими, а также свидетелей, а именно: показаниями свидетеля Л1. о том, что распределение дополнительного стимулирующего фонда цеха производилось в зависимости от количества переработанных часов сотрудниками цеха, исходя из стоимости часа, рассчитывался размер доплаты каждому сотруднику. После производства расчетов, она показывала сумму Мальцеву А.А., который говорил ей, какую сумму сверху надо добавить; показаниями свидетеля Л. о том, что основой для расчета начислений служило количество отработанного времени и переработок; показаниями свидетеля М2., начальника бюро, согласно которым она готовила сведения по переработке и подавала их Л. для оплаты, переработки, которые оплачивались из расчета 300 рублей час; показаниями свидетеля Ч2., который подтвердил показания Мальцева А.А., относительно метода оплаты сверхурочной работы и пояснил, что сверхурочная работа в цехе в том числе оплачивалась из средств лимита по заработной плате, уточнил, что «писанных правил ее распределения нет». Считает, что без разрешения постановленных стороной защиты вопросов о выяснении порядка начисления оплаты сотрудникам цеха, наличия законных оснований для получения рассматриваемых денежных средств работникам цеха, невозможно ответить на вопрос, указанный в п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - имело ли место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Мальцев А.А. Полагает, что суд формально подошел к вопросу исследования и оценке доказательств, ограничиваясь ссылкой, что законность распоряжений о выплате премий сотрудникам цеха подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Х2., Ч2., Н3., а также формально указал, что позиция стороны защиты о том, что потерпевшим по делу является ПАО НПО «***» противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показаниями свидетелей Х2., Ч2., Н3. установлены общие принципы формирования оплаты труда в ПАО НПО «***» и они не могут дать пояснений по обоснованности начисления денежных средств работникам цеха. Также считает, что невозможно установить, что суд понимает под «совокупностью доказательств», якобы устанавливающих законность распоряжений, так как в приговоре не сделано отсылки ни к одному из исследованных доказательств, не раскрыты «фактические обстоятельства дела», показания Мальцева А.А., свидетелей Л1., Л., М2., не были проанализированы и оценки не получили, что не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.Приходит к выводу о том, что наличие в приговоре общих формулировок объясняется отсутствием доказательства вины Мальцева А.А. Указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность и доказанность предъявленного Мальцеву А.А. обвинения, а согласившись с обвинением, суд лишил тем самым Мальцева А.А. права на справедливое судебное разбирательство. Также считает, что судом не дана оценка доводам Мальцева А.А. о нарушении права на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его защитник Л6. не прибывал для ознакомления с делом в УФСБ России по Пермскому краю, а пришел только для того, чтобы поставить свою подпись в соответствующем протоколе. В виду того, что защитнику не было известно содержание уголовного дела, он не оказал Мальцеву А.А. квалифицированной юридической помощи, лишив его права заявить на данной стадии необходимые ходатайства, а также указать замечания. Указанный факт может быть проверен с составлением соответствующего запроса в УФСБ России по Пермскому краю о лицах, проходивших в здание, о чем ходатайствовал Мальцев А.А. в суде, однако судом для установления данного факта мер не принято и в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем было нарушено его право на защиту, которое не может быть восстановлено на иной стадии производства по уголовному делу. Кроме того обращает внимание на то, что стороне защиты во всех заявленных ходатайствах было отказано, что подтверждает несостоятельность аргументов суда первой инстанции о возможности обвиняемым реализовать свои права, нарушенные на стадии предварительного следствия, в последующем. При этом отсутствие в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела замечаний со стороны Мальцева А.А. не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении данного процессуального действия, поскольку Мальцев А.А. не является специалистом в области уголовного права и процесса, он следовал рекомендациям своего защитника, с которым у него имелось соглашение и которому он доверял. Так же указывает, что судом не рассмотрены приведенные стороной защиты доводы о том, что, Л1., а позднее Л. обманывали Мальцева А.А., так как после проверки им расчетных листов работников они дописывали в них суммы карандашом и передавали начальникам участков, а после собирали эти суммы. Об обмане ему стало известно при изучении банковских выписок по их счетам, где потерпевшие переводили им деньги, которые впоследствии использовались Л1. и Л. по своему усмотрению. Также на достоверность показаний Мальцева А.А. указывает наличие распоряжений, которые были подписаны иными лицами, но не Мальцевым А.А., что противоречит показаниям Л1. и Л., о том, что Мальцев А.А. лично подписывал все распоряжения о премировании. Кроме того, суд согласился, что ряд распоряжений не были подписаны Мальцевым А.А., но не проанализировал данный факта в рамках позиции стороны защиты, и не указал, какие именно распоряжения не были подписаны Мальцевым А.А., а только сделал вывод, что это не опровергает факт совершения Мальцевым А.А. инкриминируемого деяния. При этом суд в приговоре указал, что Мальцев А.А. всегда лично проверял, корректировал суммы, согласовывал и подписывал подготовленные распоряжения об установлении надбавок, что установлено только со слов Л1. и Л., как и иные сведения - о том, что все денежные средства передавались Мальцеву А.А., что только он имел к ним доступ и только он забирал их. При этом не опровергнута позиция Мальцева А.А. о том, что он не контролировал, количество поступающих денег, а поручал это инженерам по труду, был уверен в том, что все делается согласно его поручению, однако значительные денежные средства переводились работниками цеха на счет Л., о чем ему не было известно, таких поручений он не давал. Эта позиция Мальцева А.А. подтверждается разговором между ним и Л., который отражен в протоколе осмотра предметов от 1 декабря 2023 года, согласно которому Л. поясняет Мальцеву А.А., что работники цеха № 210 осуществляли переводы ей на банковский счет, на что Мальцев А.А. удивляется, пытается выяснить, какие суммы проходили через счет Л., что также подтверждает показания обвиняемого об отсутствии значительного контроля с его стороны. Кроме того, в ходе разговора Мальцев А.А. спрашивает у Л. проводила ли она себе денежные средства, следовательно, Мальцеву А.А. данная информация известна не была. Также он поясняет в ходе телефонного разговора с Л., что ранее обнаруживал факты перевода ей денежных средств на свой счет и пресекал их, о таких своих намерениях и действиях Л. в известность Мальцева А.А., как это следует из разговора, не ставила. Указывает, что суд не проанализировал выписки по банковскому счету Л., для проверки доводов Мальцева А.А., а не с целью привлечения Л. к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что передача денежных средств, собиравшихся в фонд цеха инженерами по труду, Мальцеву А.А. ничем, кроме показаний Л1. и Л. более не подтверждается, суд должен был выяснить и сопоставить соответствие сумм денежных средств, поступавших на банковский счет Л. от работников цеха, суммам снятых ею в банкомате денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции также допущены нарушения требований ст. 259 УПК РФ, поскольку при изучения выданных копий протоколов судебного заседания было выявлено, что в протоколах составленных на каждый день судебного заседания отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, а имеются по одной подписи указанных лиц лишь в последнем протоколе. Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания. Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мальцева А.А. от 22 июня 2023 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2023 года, уведомление обвиняемого о дате предъявления обвинения 22 июня 2023 года от 18 июня 2023 года и утверждает, что фактически указанные процессуальные документы и процессуальные действия в указанные даты не проводились, а были сфальсифицированы следователем 19 июня 2023, в день, когда подозреваемому Мальцеву А.А. предъявлялось обвинение, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 14 июля 2023 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2023 года, протокол допроса в качестве обвиняемого. После ознакомления Мальцевым А.А. 19 июня 2023 года с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, следователем был составлен протокол допроса в качестве обвиняемого. В это же время следователь обнаружив, что в протоколе допроса отсутствуют вопросы о движении денежных средств по расчетному счету Мальцева А.А., содержащиеся в сфальсифицированном протоколе допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2023 года, предложила Мальцеву А.А. переподписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого другой датой – 22 июня 2023 года, не озвучив при этом дополнительные вопросы, внесенные в протокол, нарушив право на защиту Мальцева А.А., поскольку он объяснил бы происхождение указанных в протоколе допроса сумм денежных средств на его расчетном счете, часть из которых является заработной платой, а другая часть это денежные средства перечисленные Мальцеву А.А. его бывшей супругой М1. 11 июня 2021 года, в общей сумме 600 000 рублей, 12 июня 2021 года в общей сумме 920 600 рублей, которые были получены бывшей супругой от ПАО «Сбербанк» 11 июня 2021 года по кредитному договору № 678266, заключенному 11 июня 2021 года на общую сумму 1 829 268, 29 рублей. Утверждает, что 18 июня 2023 года следователь не уведомлял Мальцева А.А. о предъявлении обвинения 22 июня 2023 год, поскольку 14 июня 2023 года Мальцев А.А. был уведомлен о выполнении требований ст. 171 УПК РФ 19 июня 2023 года, что фактически и было сделано. Следовательно не было необходимости уведомлять Мальцева А.А. 18 июня 2023 года, то есть накануне дня предъявления обвинения, о новой дате выполнения требований ст. 171 УПК РФ. Приходит к выводу, что окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2023 года фактически Мальцеву А.А. не предъявлялось, а поэтому требования ст. 171 УПК РФ не выполнены. Следовательно нельзя признать законным составленное на его основе в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу, как и выполнение других процессуальных действий следователем, после указанной даты, поскольку возникают сомнения в целом в законности ее действий. Также отмечает, что копия приговора не была своевременно вручена, что ограничивает право на защиту и доступ к правосудию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно уведомлению от 14 июня 2023 года Мальцев А.А. был извещен о дне предъявления обвинения и 19 июня 2023 года ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Также согласно уведомлению от 18 июня 2023 года Мальцев А.А. был извещен о дне предъявления обвинения и 22 июня 2023 года Мальцеву А.А. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела предъявление обвинения Мальцеву А.А. и его допрос в качестве обвиняемого 19 июня 2023 года, а также 22 июня 2023 года проведены в присутствии защитника в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2023 года судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом следователь исходя из предоставленных ст. 38 УПК РФ полномочий в соответствие с положениями ст. 172 УПК РФ уведомлял обвиняемого 14 июня 2023 года и 18 июня 2023 года о дате предъявления обвинения, а поэтому указание стороны защиты на нецелесообразность уведомления обвиняемого 18 июня 2023 года о предъявлении обвинения 22 июня 2023 года не ставит под сомнение законность действий следователя, связанных с предъявлением Мальцеву А.А. обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что 18 июня 2023 года следователь не уведомлял Мальцева А.А. о предъявлении обвинения 22 июня 2023 года, объективно опровергается подписями Мальцева А.А. и адвоката Л6. на этом уведомлении.

Указание стороны защиты на то, что Мальцев А.А. не имел возможности в протоколе допроса обвиняемого 22 июня 2023 года выразить свою позицию о происхождение на его расчетном счете денежных средств, также противоречит протоколам допроса Мальцева А.А. в качестве обвиняемого, поскольку от дачи показаний по всем поставленным вопросам Мальцева А.А. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушении права Мальцева А.А. на защиту при предъявлении обвинения ни чем не подтверждены, а материалы дела, в том числе протоколы допроса в качестве обвиняемого, не содержат сведений о нарушении прав обвиняемого и фальсификации протоколов следственных действий, о которых он не был лишен возможности заявить в присутствии адвоката.

Кроме того согласно материалам уголовного дела, обвиняемому Мальцеву А.А. и его защитнику Л6. уголовное дело было предоставлено для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Необходимые условия для ознакомления с делом были созданы, Мальцев А.А. отдельно и совместно с защитником, знакомился с материалами уголовного дела в установленном порядке, что подтверждается графиком и протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 7 июля 2023 года.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник указали, что совместно и раздельно ознакомились с делом в полном объеме, обвиняемый Мальцев А.А. заявлений и жалоб не имел, а защитник по окончании ознакомления с материалами дела завил в интересах Мальцева А.А. ряд ходатайств, которые были разрешены следователем на основании постановления от 8 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несоответствующими действительности доводы стороны защиты о нарушении права Мальцева А.А. на защиту при ознакомление с материалами дела, поскольку адвокат Л6. в установленном законном порядке в полном объеме ознакомился с материалами дела, после чего завил ряд ходатайств, что свидетельствует об его активной позиции направленной на защиту интересов обвиняемого.

Указание стороны защиты на то, что адвокат Л6. не прибывал для ознакомления с делом в УФСБ России по Пермскому краю, также не может поставить под сомнение приведенный выше вывод судебной коллегии, поскольку, в случае уклонения адвоката Л6. от ознакомления с материалами дела, была бы невозможным реализация адвокатом Л6. активной позиции направленной на защиту интересов Мальцева А.А.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а поэтому оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Вопреки указанию стороны защиты протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Замечания адвоката Волкова В.С. и осужденного Мальцева А.А. на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и по результатам рассмотрения замечаний приняты мотивированные постановления от 1 февраля 2023 года и от 2 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции провел судебное разбирательство в пределах предъявленного Мальцеву А.А. обвинения.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

При этом следует отметить, что Мальцеву А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с защитником, ходатайства заявленные стороной защиты были разрешены в установленном законом порядке, а поэтому доводы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и лишении Мальцева А.А. права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

Копия приговора вручена участникам судебного заседания. Право на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции осужденным и адвокатом Волковым В.С. реализовано. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцев А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в октябре 2019 года в своем служебном кабинете он дал указание инженеру по труду Л1. создать цеховую кассу, держать ее у себя и контролировать постоянное наличие в кассе денежных средств. При этом он поручил Л1. договариваться с сотрудниками цеха о «дополнительных» начислениях и собирать эти деньги оставляя часть суммы для компенсации налога на доход. Умысла на хищение денежных средств у него не было, целью создания кассы было обеспечение функционирования цеха и выполнение задач, устранение аварийных ситуаций. После его поручения Л1. сама формировала списки в форме таблиц, устанавливала суммы доплат к доплатам за сверхурочную работу, поданных начальниками участков. Подготовленные Л1., таблицы с фамилиями и суммами он проверял в части общей суммы доплат по цеху, при этом какие суммы и через кого Л1. проводила понять было невозможно. Перед убытием в декретный отпуск Л1. передала назначенной на ее место Л. списки кому она начисляла доплату. Л1. и Л. он доверял, никакие суммы в списках не корректировал, они все это делали сами. После начисления заработной платы Л1., а после нее Л., забирали расчетные листы из бухгалтерии, проверяли правильность начисления заработной платы, делали в них пометки – пояснения и указывали сумму, которая должна попасть в кассу цеха, затем расчетные листы передавались ему, он проверял уровень заработной платы, сколько денежных средств должно быть сдано в кассу. Суммы, указанные карандашом с пометкой «сдать Л1.» «касса» были небольшие, соразмерны его поручению по неснижаемому остатку. Как оказалось Л1. и Л. обманывали его, полагает, что после проверки им расчетных листов работников они дописывали в них суммы карандашом и передавали начальникам участков, впоследствии собирали эти суммы. Обман с их стороны он понял при изучении банковских выписок по их счетам, на которые потерпевшие переводили им деньги. Впоследствии полученные от потерпевших деньги использовались Л1. и Л. по своему усмотрению. Л1. он давал указание деньги в кассу цеха собирать только наличными денежными средствами. Он каждый год просил собирать кассу цеха в большем размере, поскольку ему нужно было сдавать денежные средства для празднования Нового года с начальниками цехов. Суммы были для него значительные 30000 рублей и дважды по 40000 рублей, это единственный раз, когда он брал денежные средства из кассы цеха для своих нужд. Вопросы использования кассы всегда обсуждались открыто на оперативных совещаниях. У себя кассу цеха никогда не хранил, как оттуда расходовались денежные средства ему не известно, он этот вопрос не отслеживал, поскольку было назначено ответственное лицо. Он брал из кассы денежные средства на празднование Нового года с руководящим составом, а также на подарки женщинам цеха по случаю 8-го марта. С приходом Л. на место Л1. сбор денежных средств в кассу цеха был продолжен на тех же условиях. При Л. списки на доплаты стали формироваться в системе ИСУП М-3. Она готовила списки у себя на компьютере, затем на его компьютере согласовывала их за него по его поручению, поскольку он является неуверенным пользователем компьютера. Полагает что Л1. и Л. его оговорили в целях сокрытия своих незаконных действий. Начальники участков, работники цеха к нему с вопросами о начислении заработной платы не подходили, о начислении больших непонятных сумм не говорили. У него не было возможности и разобраться в действиях инженеров по труду Л1. и Л., которые прикрываясь его поручением начисляли денежные средства для себя, обманывая работников цеха, что деньги будут использоваться на нужды цеха.

Однако вина Мальцева А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К4. о том, что в период 2019-2022 годов в цехе № 210 работала в должности кладовщика. В апреле 2021 года она согласилась с предложением Л., начислять ей повышенные премии в размере 6 000 рублей ежемесячно, с условием, что 1 000 рублей от данной премии она оставит себе, а остальные 5 000 рублей вернет Л. для последующей передачи данных денежных средств начальнику цеха Мальцеву А.А. Как она поняла эти деньги нужны были для общего фонда цеха. Премии всегда выплачивались работникам цеха № 210 с шифром «193», этим же шифром оплачивались переработка, замещение и другие показатели труда. Премиальные денежные средства после получения возвращала Л. как наличными так и путем перевода на карту. Суммы премий, подлежащие возврату, были прописаны рукописным текстом карандашом на расчетном листке, эти пометки карандашом делала Л. Всего за период с мая 2019 года по август 2022 передала денежные средства из начисленных ей ежемесячных премий в размере 71 500 рублей, включая переводы и наличные денежные средства, причиненный ей материальный ущерб в данной сумме является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей С1., о том, с июля 2020 года в цехе № 210 работала в должности инженера. В период с августа по сентябрь 2020 года она согласилась с предложением Л. возвращать дополнительную премию в размере 5000 – 6 000 рублей. При этом Л. ей пояснила, что полученные от нее денежные средства для нужд цеха она будет передавать начальнику цеха Мальцеву А.А. Сумму, которую нужно было передавать Л. указывала в расчетном листе карандашом. При этом часть денег оставалась ей, чтобы компенсировать удержание налога. До июля 2022 года она передала Л. денежные средства в сумме 85000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего И., согласно которых, с марта 2020 года в цехе № 210 он работал в должности слесаря. В июле 2020 года он согласился с предложением Мальцева А.А. начислять ему ежемесячную премию в суммах от 5 000 до 6 000 рублей, после получения через Л. возвращать деньги Мальцеву А.А. для покрытия общих нужд цеха. После этого начисленные ему премиальные денежные средства наличными передавал Л. в рабочее время, лично в руки. Сумма, подлежащая возврату, была написана в его расчетных листах карандашом и составляла от 5 000 до 10 000 рублей. Деньги сдавал на протяжении более чем двух лет. Всего передал не менее 100000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшей З2., согласно которым в цехе № 210 она работала в должности инженера. В период работы в цехе она согласилась с предложениями Л1., а потом и Л. предавать доначисления к заработной плате для нужды цеха. Суммы которую нужно было передать в фонд цеха были указаны карандашом в ее расчетных листках. В период с августа 2019 года по 29 августа 2022 года она передала Л1., а потом Л. денежные средства в сумме 178000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Л3. о том, что с сентября 2019 года до 14 июня 2020 года работала инженером по организации труда в цехе № 210. В ноябре 2019 года она согласилась с предложением Л1. возвращать на нужды цеха часть начисленной ей по поручению Мальцева А.А. премии в сумме, указанной в расчетных листках. После получения премии она передавала Л1. различные суммы от 2000 до 8 000 рублей, а всего она передала Л1. сумму 26000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Также кроме нее денежные средства Л1. ежемесячно сдавали другие сотрудники цеха № 210. Эти полученные от сотрудников цеха № 210 денежные средства Л1. передавала Мальцеву А.А.;

- показаниями потерпевшего П2. из которых видно, что с октября 2018 года по июнь 2022 года он работал в должности слесаря механосборочных работ, в том числе, в цехе № 210. В 2021 году он согласился с предложением Л. отдавать из начисленной премии на нужды цеха сумму указанную в расчетном листе. В его расчетных листах была указана сумма от 3 000 до 10 000 рублей., которую нужно было возвращать Л. Эти деньги он переводил на банковскую карту Л. Всего перевел 101000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Н1., согласно которым с осени 2019 года до сентября 2022 года работал в цехе № 210 в должности слесаря-сборщика. С марта 2020 года в течение нескольких месяцев 2020 года он получал свои зарплатные листки с пометками карандашом о возврате Л1. денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые, как сообщили ему другие сотрудники цеха, пойдут в общий фонд и будут тратиться на нужды цеха. После перечисления заработной платы с премией, он снимал со своей банковской карты денежные средства в указанной на расчетном листке сумме и передал их Л1. либо переводил на ее банковскую карту. Последнее начисление премии в повышенном размере, как указывала на это Л1., было в сумме более 20 000 рублей. По этому поводу Л1. сказала, что эта сумма премии перечислена ошибочно, а Н2. не доплачена эта сумма заработной платы. Однако Н2. ему сообщил, что получил заработную плату и премию в полном объеме. После этого он, полагая, что его обманывают, не хотел отдавать полученные им денежные средства, которые якобы ошибочно ему начислены. Однако вернул их Л1., так как она неоднократно просила его об этом. За указанный период он передал Л1. в виде наличных и путем безналичного перевода денежные средства в сумме 62 000 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным. На что тратились денежные средства из общецехового фонда, ему не известно;

- показаниями потерпевшего З1. о том, что ноября 2021 года он работает на должности инженера по наладке и испытаниям в цехе № 210. Начальник цеха Мальцев А.А. вместе с инженером по труду и заработной плате Л. занимались распределением денежных средств из фонда цеха, то есть распределяли выплаты стимулирующего характера, которые выделяются на каждый цех ежемесячно. 11 февраля 2022 года при получении расчетного листка он увидел выполненную карандашом рукописную запись о возврате полученной стимулирующей выплаты в размере 14 400 рублей. По этому поводу Л. ему пояснила, что по ошибке перечислила ему данные денежные средства и он должен ей их вернуть, что он и сделал, переведя денежные средства на банковскую карту Л. в размере 14 400 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Позднее ему стало известно, что Л. путем возврата премий по указанию Мальцева А.А. собирала для него денежные средства;

- показаниями потерпевшего П2., согласно которым в цехе № 210 он работает в должности слесаря - электромонтажника. В апреле 2021 сотрудница цеха В1. сообщила, что руководство цеха в лице Мальцева А.А. для организации майских праздничных мероприятий решило собрать денежные средства, путем начисления премиальных выплат, которые нужно было вернуть Л., на что он согласился. После поступления на его зарплатную карту премиальных выплат в сумме 7 000 рублей он снял наличные в сумме 5 000 рублей, а другую часть суммы оставил на налог и в середине апреля 2021 года передал эти деньги Л. Однако праздничные мероприятия не проводились, деньги сотрудникам цеха не вернули. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным;

- показаниями потерпевшего С3. о том, что в цехе № 210 он работает в должности слесаря механосборочных работ. Начальник цеха Мальцев А.А. вместе с Л. занимались распределением денежных средств из премиального фонда цеха, то есть выплаты стимулирующего характера, которые выделяются на каждый цех предприятия ежемесячно. В 2020 году Л., сообщила, что ему будет начислена дополнительная ежемесячная премия и денежные средства из премии в размере 7 500 рублей ему нужно снять и передать ей для проведения мероприятий, на это он согласился. В середине 2020 года в день получения заработной платы, ему были перечислены премиальные денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 7500 рублей наличными он передал Л. в помещении цеха. Однако в цехе общественные, праздничные мероприятия не проводились, материалов не приобретались, на облагораживание территории цеха денежные средства также Мальцевым А.А. не выделялись. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Т1. из которых видно, что в цехе № 210 он работает в должности электрогазосварщика. В августе 2020 года в день получения заработной платы на его зарплатную банковскую карту пришли денежные средства в сумме примерно 17 600 рублей. 14 августа 2020 года ему позвонила Л. и сказала, что он должен вернуть ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, поскольку ему якобы перевели премию другого сотруднику цеха. В тот же день через А1., он передал Л. наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. В ноябре 2021 года Л. предложила начислить ему премию в сумме 5 000 рублей, которую он должен будет вернуть Л. в виде наличных, при этом последняя ссылалась на то, что при распределении премий якобы произошла какая-то ошибка и одному из сотрудников ИТР надо выплатить больше премию, которую надо провести через другого сотрудника. 12 ноября 2021 года ему была начислена премия, из которой денежные средства в сумме 5 000 рублей он перевел на банковскую карту Л. Позднее от коллег он узнал, что подобным образом Л. собирала денежные средства также и с других сотрудников цеха № 210 и передавала их Мальцеву А.А. Как расходовались данные денежные средства неизвестно, отчетных документов о расходовании данных денежных средств он не видел. Общественных, праздничных мероприятий в цехе № 210 Мальцевым А.А. не проводилось. Один раз он обещал на празднование 8 марта выделить деньги, но потом отказал. Расходные материалы в цех не приобретались. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 13000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевших В1. и В2., из которых следует, что в цехе № 210 В1. работает в должности электромонтажника, фактически выполняет обязанности маляра металлоконструкций, а В2. - в должности слесаря механосборочных работ. Инженером по труду и заработной плате Л1. работала до весны 2020 года, а потом на ее место была назначена Л. Примерно в конце сентября – начале октября 2019 года они согласилась с предложением Мальцева А.А., снимать с карты ежемесячно перечисляемую премию и передавать Л1. После этого на их зарплатные банковские карты ежемесячно, в дату получения заработной платы, перечислялись денежные премии, в суммах по 10000, которые В1. полностью или частично снимала с банковских карт и отдавала Л1. в ее кабинете. По указанной схеме она возвращала денежные средства Л1., либо уже пришедшей на ее место Л. В 2020 году в цех № 210 устроилась Л., которая также предложила им сдавать полученные премиальные выплаты, на что они согласились. После этого на их зарплатные карты приходили премии до 18000 рублей, часть из которых в размере от 4000 до 11000 рублей они передавала Л. О том, какие суммы необходимо сдать они узнавали из записей в их расчетных листках, которые карандашом делали Л1., а затем Л. При этом расчетные листки сотрудникам цеха вовремя не выдавались, так как Мальцев А.А. их всегда в течение длительного времени держал у себя. С апреля 2022 года они отказались сдавать Л. деньги в общий фонд цеха. За указанный период В1. передала Л1. и Л. денежные средства из начисленных ей премий на общую сумму 77000 рублей, а также Л1. и Л. были переданы денежные средства В2. в сумме 136000 рублей. Причиненный материальный ущерб для них значительным не является. На какие цели расходовались переданные денежные средства им не известно, отчетных документов о расходовании денег им никто никогда не показывал. В мае 2021 года по указанию Мальцева А.А. она, а также другие сотрудники цеха, сдали по 5 000 рублей из начисленных им премий на празднование 1 и 9 мая. Эти деньги она передала Л. в рабочем кабинете. В цехе Мальцев А.А. праздников не организовывал. Один раз она попросила у Мальцева А.А. выделить из общего фонда цеха денежные средства на подарки мужчинам на 23 февраля, на что Мальцев А.А. ответил ей, что денег у него нет. Каким образом Мальцев А.А. расходовал собранные денежные средства, собираемые с сотрудников цеха № 210, якобы для общей кассы, ей не известно;

- показаниями потерпевшего Н2. согласно которым с 2019 года работает в цехе № 210 в должности электрогазосварщика. В декабре 2020 года он согласился с предложением Л. отдавать ей начисленные ему премии от 5 000 до 10 000 рублей, как он понял, деньги предназначались начальнику цеха Мальцеву А.А. для нужд цеха. При этом он возвращал сумму 5000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, которые были указаны в его расчетных листках, преимущественно переводил суммы на банковскую карту Л. В июле 2022 года он отказался возвращать начисленные ему денежные средства, поскольку стали указываться большие суммы, а до рабочих деньги не доходили. Также в цехе до Л. на этой же должности работала Л1., которая также писала карандашом в его расчетных листах сумму, подлежащую возврату. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 109500 рублей. В трудное материальное положение хищение данной суммы его не поставило;

- показаниями потерпевшего Б1. о том, что с 2019 по 2022 годы в цехе № 210 работал в должности энергетика. В ноябре 2021 года он согласился с предложением Л. отдавать начисленные ему премии для нужд цеха, а в частности для организации праздников и покупки необходимых материалов. В ноябре – декабре 2021 года, в июне и июле 2022 года ему были начислены премии, которые нужно было отдать в общей сумме 25 000 рублей. Сумму, которую нужно было отдать говорила Л., также эта сумма была указана в его расчетном листе. Он переводил Л. эту деньги через приложение «Сбербанк онлайн». Однако эти деньги не пошли на нужды цеха. Причиненный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей значительным для него не является;

- показаниями потерпевшего Ш1., согласно которым с октября 2019 года по август 2022 года он работал в цехе № 210 и его начальником являлся Мальцев А.А. В 2021 году он согласился с предложением Л. отдавать ей начисленные ему ежемесячно премии для последующей передачи данных денег Мальцеву А.А. При этом Л. пояснила, что Мальцев А.А. требует, чтобы она собирала с сотрудников цеха подобным образом денежные средства и отдавала в конце месяца Мальцеву А.А. Также Л. ему сообщила, что Мальцев А.А. сказал, что те сотрудники, которые согласятся возвращать свою премию ему, смогут оставить себе часть премии около 2000 рублей, а так вообще никто ничего не получит. На расчетных листках, которые ему выдавались Л., она карандашом делала рукописные пометки с суммами, которые он должен был вернуть Мальцеву А.А. Также Л. могла устно сообщать ему, какую сумму она начислит, и сколько нужно вернуть. В течение 2021 и 2022 годов он получал на свою банковскую карту заработную плату с начисленными ему премиями. Суммы премий составляли от 5 000 – 12 000 рублей, при этом сумму до 2000 рублей он мог оставить себе – это якобы была та, премия, которую он заработал, а остальные деньги он переводил на банковскую карту Л., так как должен был возвращать их для последующей передачи денег Мальцеву А.А. на какие именно цели не известно. Корпоративные мероприятия в цехе № 210 проводились крайне редко, в 2022 году Мальцев А.А. только один раз выделял сотрудникам цеха денежные средства на туристический слет 1 мая в сумме 5 000 рублей. В цех № 210 инструменты не приобретались, на подарки денежные средства также Мальцевым А.А. не выделялись. В период с начала 2021 года по август 2022 года он перечислил на банковскую карту Л. денежные средства из начисленных ему ежемесячных премий на сумму 56 000 рублей. Также в цехе до Л. на этой же должности работала Л1., которой он также переводил на банковскую карту деньги в фонд цеха в сумме 8000 рублей, которая была написана Л1. его на расчетном листке. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 64 000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшего К3., из которых видно, что с конца 2019 года в цехе № 210 он работал в должности мастера цеха. В середине декабря 2021 года ему была перечислена заработная вместе с премией в размере 5 000 рублей. Когда он получил расчетный листок за ноябрь 2021 года, то увидел в нем надпись карандашом «5 000» и не стал интересоваться, что это означает. После этого ему позвонила Л. и попросила перевести ей данную сумму на ее банковскую карту, что он и сделал 15 декабря 2021 года. Потом он попросил Л. больше не переводить ему деньги, подлежащие возврату, без его согласия. О том, что Л. по указанию Мальцева А.А. собирала с сотрудников цеха № 210 денежные средства, якобы для формирования фонда цеха, ему стало известно в августе 2022 года после начала проверки службы безопасности. В цехе № 210, не проводилось праздничных или иных массовых корпоративных мероприятий, денег на организацию праздников Мальцев А.А. сотрудникам не выделял, сам ничего не организовывал. Также в цехе до Л. на этой же должности работала Л1., которой он переводил денежные средств в размере 10 000 рублей, поскольку она без его согласия выписала ему премию, и потом он ей возвратил данные денежные средства. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Т2. о том, что с конца 2019 года работает в цехе № 210 в должности мастера. В начале 2022 года он согласился с предложением Л., исполняющей указание Мальцева А.А., отдавать ей начисленную ему премию для последующей передачи данных денег Мальцеву А.А. на нужды цеха. В январе 2022 года повышенная премия была начислена ему в сумме 12 000 рублей и поступила на его расчетный счет вместе с заработной платой. После получения данных денежных средств он перевел на банковскую карту Л. сумму 10 000 рублей, 2000 рублей оставил себе, как пояснила Л. для компенсации подоходного налога. Также весной 2022 года к нему обратилась Л. с тем же предложением и после поступления на его зарплатную банковскую карту в июле 2022 года премии 12 000 рублей, он перевел на расчетный счет Л. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Эти деньги предназначались для Мальцева А.А., который дал Л. указание таким способом собирать деньги с сотрудников цеха. При этом мероприятий общественных, праздничных в цехе № 210 Мальцевым А.А. не организовывалось и не проводилось, материалы в цех не приобретали. Причиненный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей считает значительным;

- показаниями потерпевшего Г1., из которых видно, что с конца 2019 года работает в цехе № 210 в должности слесаря механосборочных работ. В апреле 2021 года он согласился с предложением Л., отдавать ей начисленную ему премию на организацию празднования 1 и 9 мая. После этого в расчетном листке за апрель 2021 года он увидел указанную карандашом сумму премии, подлежащей возврату Л. Получив на свою банковскую карту заработную плату и премию в размере 5 000 рублей, он снял эти деньги со счета и передал Л. в рабочем кабинете. Праздничных, либо иные мероприятий в цехе не организовывалось, материалы в цех не покупались, а поэтому Мальцев А.А., который дал указание Л. собрать деньги с сотрудников цеха, присвоил принадлежащие ему денежные средства. Причиненый ущерб в размере 5 000 рублей, не является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Х1., согласно которым с октября 2019 года работает в цехе № 210 в должности начальника участка. В мае 2021 года он согласился с предложением Мальцева А.А., возвращать начисленную ему ежемесячную премию. При этом Мальцев А.А. не пояснял, для каких целей требуются данные денежные средства, а он предположил, что деньги необходимы Мальцеву А.А. для нужд цеха, проведения корпоративных мероприятий. Механизм возврата денег ему разъяснила Л., а именно то, что перечисленную премию, он должен будет снять со своей карты и передать Л. либо перечислить данные денежные средства на ее банковскую карту, а она уже будет передавать деньги Мальцеву А.А. Сумма премии, подлежащая возврату, была написана рукописным текстом на его расчетных листках, которые перед их выдачей контролировались Мальцевым А.А. Премии, полученные за период времени с мая 2021 по июль 2022 года на общую сумму 66 000 рублей он перечислил на банковскую карту Л. Также в цехе до Л. на этой же должности работала Л1., которая в ноябре 2019 года ему пояснила, что сумму 10 000 рублей указанную рукописным текстом в его расчетном листке он должен вернуть ей из суммы начисленной ему премии в общий фонд цеха по просьбе Мальцева А.А., что он и сделал, переведя эти деньги на банковскую карту Л1. При этом в цехе № 210 мероприятий не проводилось, а на нужды цеха тратились небольшими суммы. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 76 000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Л2., из которых следует, что с 2019 года по май 2022 года работал в цехе № 210 в должности электромонтажника – схемщика. В феврале или марте 2021 он согласился с предложением Л., возвращать ей начисленную ему ежемесячную премию. При этом, Л. сообщила, что по просьбе Мальцева А.А. собирает денежные средства на нужды цеха и отдает их Мальцеву А.А. В его расчетных листках Л. делала карандашом рукописные записи с указанием сумм, которые он должен был вернуть ей из начисленных премий. После получения ежемесячно заработной платы, с периодически начисляемой ему премией в суммах от 8 000 до 10 000 рублей, эти полученные в качестве премий деньги, он полностью переводил со своей банковской карты на банковскую карту Л. Всего он перечислил на банковскую карту Л. 111000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 111000 рублей является для него значительным. При другом начальнике цеха он получал повышенные премии, с приходом Мальцева А.А. данные выплаты всем платить перестали. При этом Мальцев А.А. сказал, что премий теперь нет, а потом ему предложили возвращать полученные премии указанным выше способом. Он согласился возвращать эти деньги, поскольку полагал, что они будут направляться в общий фонд цеха № 210 и расходоваться на общие нужды цеха. Однако этого не было и на подарки женщинам на 8 марта мужчины складывались самостоятельно;

- показаниями потерпевшей П1. о том, что с сентября 2019 года по октябрь 2022 года она работала в цехе № 210. В сентябре 2020 года она согласилась с предложением Л., возвращать последней начисленную ей ежемесячную премию в размере около 5 000 рублей. При этом, Л. сообщила, что по просьбе Мальцева А.А. собирает денежные средства на нужды цеха и отдает их Мальцеву А.А. Размер премиальных выплат, подлежащих возврату, определялся Мальцевым А.А. Когда, например, она просила премировать сотрудников подчиненного ей бюро, и приносила Мальцеву А.А. на согласование размеры премий, он обязательно убирал сколько-то из предложенной ей суммы, не давал людям деньги лишний раз, даже те, которые они заработали. Премия начислялась ей не ежемесячно, большинство перечислений производились осенью 2020 года, в декабре 2020 года, в январе 2021 года она была в отпуске, потом последние три раза ей перечислили данную премию за январь, февраль и март 2021 года. Информацию о том, какую сумму премии ей необходимо вернуть Л. писала чаще всего в интернет – месенджере, а также делала рукописные пометки карандашом на расчетных листках с суммами премии, подлежащими возврату. Сумма премии всегда была разной от 5000 до 8000 рублей. Себе от данной премии она никогда ничего не оставляла. Данные денежные средства она снимала со своей банковской карты и наличными передавала их Л. в ее кабинете, либо переводила путем банковских переводов на карту Л. для последующей передачи данных денежных средств Мальцеву А.А. Всего за период с сентября 2020 года по март 2021 года она передала Л. денежные средства на сумму 40 000 руб. Причиненый материальный ущерб в указанном размере является для нее значительным. В 2019-2020 годах было празднование Нового года, она данное мероприятие не посещала. Один раз на 8 марта женщин в цехе поздравляли, дарили цветы. Иных корпоративных мероприятий, праздников в цехе не проводилось, подарков не было, на эти нужды Мальцев А.А. деньги не выделял;

- показаниями потерпевшего П3., из которых видно, что с сентября 2019 года по май 2021 года он работал в цехе № 210 в должности начальника участка. Осенью 2020 года он согласился с предложением Л., возвращать последней для нужд цеха начисленную ему разово по необходимости премию в размере от 5000 до 10 000 рублей, которые будут переданы Мальцеву А.А. Данные премии между сотрудниками распределял исключительно Мальцев А.А., он же определял и размер данных премий. На расчетных листках, которые ему выдавались, карандашом были указаны суммы, которые он должен был вернуть Л. после получения премии. В период с осени 2020 года по апрель 2021 года после поступления на его зарплатную карту окончательного расчета, в который входила премия, он снимал сумму премии указанную для возврата со своей банковской карты и передавал Л. или переводил на ее банковскую карту. В общей сложности за указанный период он перечислил на банковскую карту Л. денежные средства из начисленных ему премий на сумме 25 000 рублей.

Корпоративных или праздничных мероприятий в цехе № 210 никогда не проводилось. На нужды цеха Л. или Мальцевым А.А. деньги в больших объемах не расходовались. Также в цехе до Л. на этой же должности работала Л1., которая рукописным текстом в его расчетном листке указала сумму премии 8000 рублей, которую он должен вернуть что он и сделал, переведя эти деньги на банковскую карту Л1. Причиненный ущерб в размере 33000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшего К2., согласно которым с конца 2019 года до апреля 2021 года он работал в цехе № 210 в должности слесаря – электромонтажника. После того как начальником цеха № 210 был назначен Мальцев А.А. выплаты премий рабочим прекратились, хотя до этого премии выплачивались. Через некоторое время выплаты данных премий возобновились, но выплачивались только тем сотрудникам цеха, которые согласились часть своих премий возвращать обратно Мальцеву А.А. В декабре 2019 года или в начале 2020 года он получил расчетный листок, на котором карандашом рукописным текстом была написана сумма 7 500 рублей, которую он должен был сдать Л., а та ему пояснила, что данные деньги нужны на приобретение канцелярских принадлежностей в цех. Он отдал деньги Л. и сказал, что больше деньги сдавать не будет. После этого премия начислялась ему редко. После того как Мальцев А.А. стал начальником цеха праздничных или иных массовых корпоративных мероприятий не проводилось, никаких денег на организацию праздников он сотрудникам не выделял, сам ничего не организовывал. Каким образом Мальцев А.А. расходовал денежные средства, передаваемые ему сотрудниками цеха, ему не известно, отчетных документов, подтверждающих траты денежных средств не видел. Причиненный ему ущерб в сумме 7500 рублей, не является для него значительным;

- показаниями потерпевшей А1., из которых следует, что цехе № 210 работала в должности начальника участка. В начале 2021 года она согласился с предложением Л., возвратить последней начисленную ей премию в размере 5000 рублей, для организации празднования 1 мая. После этого в расчетном листе за апрель 2021 года увидела пометку карандашом 5000 рублей и поняла, что эта сумма подлежит возврату. Со своей банковской карты она сняла эти денежные средства и предала Л. Праздничное мероприятие 1 мая проведено не было, деньги ей не возвращены. В расчетных листках сотрудников она на протяжении длительного времени видела пометки карандашом в виде сумм. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей значительным для нее не является;

- показаниями потерпевшего А2. о том, что с конца 2019 года цехе № 210 работал в должности слесаря механосборочных работ. В октябре 2020 года он согласился с предложением Л., возвратить последней для фонда цеха начисленную премию в размере 7 500 рублей. При этом Л. пояснила, что денежные средства с сотрудников цеха собирает по указанию Мальцева А.А. В его расчетном листе за октябрь 2020 года Л. карандашом была указана сумма 7 500 рублей, которую он должен был ей вернуть после получения премии. В ноябре 2020 года на его банковскую карту была зачислена заработная плата и премия в размере 11 400 рублей, из которой он снял 7 500 рублей и 28 ноября 2020 года в кабинете передал Л. Документов о расходовании данных денежных средств, он не видел, общественных, праздничных мероприятий в цехе не проводилось, материалы в цех не приобретались, на облагораживание территории цеха денежные средства также не выделялись. Праздничные мероприятия не проводились денежных средств на это не выделялись, сотрудники цеха скидывались самостоятельно. Причиненный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей, является для него значительным;

- показаниями свидетеля Л1. о том, что с августа 2019 года до июня 2020 года работала в цехе № 210 инженером по организации труда. Затем ушла в декретный отпуск и на ее место назначили Л. В октябре 2019 года начальник цеха Мальцев А.А. дал ей указание создать общую кассу. Выполняя указание Мальцева А.А. она обращалась к сотрудникам цеха, с предложениями о начислении им ежемесячно премий с шифрами «193», «154», так называемых премия от начальника цеха, с последующим сдачей премий ей в общий фонд цеха, на что они соглашались. В конце каждого месяца, с учетом сданных табелей учета рабочего времени сотрудников цеха, ей формировались премиальные списки, также сам Мальцев А.А. подходил к ней и указывал суммы, которые ему нужно собрать с сотрудников каждый месяц от 50000 до 100000 рублей. Она, в свою очередь, по указанию Мальцева А.А. закладывала данную сумму в премии тем сотрудникам, с которыми договорилась о возврате денег после их получения. Сформированные ею списки для выплаты премии, согласовывал, проверял и подписывал Мальцев А.А., а потом согласовывал в бумажном виде и в системе «ИСУП М3». В электронном и в бумажном виде распоряжения о выплате премий подписывал Мальцев А.А. Она самостоятельно не принимала решений, кому и сколько платить премиальных и распоряжения не подписывала. Далее, списки для выплаты премии согласовывались отделами занимающимися заработной платой и утверждались заместителем генерального директора. После составления окончательного расчета по заработной плате и премиям, в расчетных листках сотрудников, с которыми она договорилась о возврате премий, она карандашом писала суммы, которые те должны были ей вернуть в кассу из начисленной им премии. Перед передачей по принадлежности, расчетные листки сотрудников с указанными карандашом ею суммами, она передавала Мальцеву А.А. для проверки. Таким способом, в период с октября 2019 года по июнь 2020 года из сумм начисленных премий и единовременных надбавок с шифрами «193» и «154», сотрудники цеха, в том числе З2., П3., Л2., К3., Н2., К4., Ш1., Х1., Н1., Л3., В1., В2., П1., по договоренности с ней, после получения этих выплат, передавали или перечисляли ей указанные ею в их расчетных листах суммы от 3000 до 10 000 рублей для пополнения кассы цеха, которые она передавала Мальцеву А.А. Она также несколько раз получала денежные средства с шифром «154», для сдачи в общую кассу, о чем Мальцев А.А. знал. Полученные деньги она хранила в своем кабинете в сейфе. Мальцев А.А. периодически подходил к ней, спрашивал, сколько денег в сейфе, она называла ему суммы, после чего, он говорил ей, сколько она должна отдать ему денег. При этом Мальцев А.А. брал разные суммы, а также забирал все деньги. При этом Мальцев А.А. никогда не говорил ей, на что он потратит деньги из общей кассы и не предоставлял отчетных документов. Вначале Мальцев А.А. ей говорил, что деньги будут тратиться на нужды цеха, но это, как она в последствии поняла, не соответствовало действительности. Она деньги без разрешения Мальцева А.А. не брала и позднее начала подозревать, что Мальцев А.А. присваивает полученные от нее денежные средства. Переработок в цехе было много, они оплачивались по договоренности из расчета 300 рублей в час по шифру «193». В указанный период один раз приобретались канцелярские принадлежности на сумму 1 000 – 2000 рублей. Праздничных мероприятий в цехе не проводилось, за исключением в 2019 году было организовано празднование Нового года, а в 2020 году - 8 марта. При этом сотрудники цеха сами всегда скидывались на подарки, если кого-то хотели поздравить. Для того чтобы поздравить мужчин с 23 февраля Мальцев А.А. денег не дал;

- показаниями свидетеля Л. согласно которым с июля 2020 года по октябрь 2022 года она работала в цехе № 210 в должности инженера по организации труда. В конце июля 2020 года, начальник цеха Мальцев А.А. дал ей указание договориться с сотрудниками цеха о проведении через их расчетные счета завышенных дополнительных стимулирующих выплат, с последующим снятием и передачей данных денежных средств Мальцеву А.А. При этом Мальцев А.А. говорил ей, какую сумму в каждом месяце нужно собрать на нужды цеха и не пояснил, на какие цели ему нужны денежные средства, а также говорил, что действует по поручению руководства. Действуя по указанию Мальцева А.А., она обращалась к сотрудникам цеха № 210, в том числе к Н2., П2., Л2., Ш1., С1., Б1., П3., П2., П1., З2., Х1., К4., И., А1., К3., П2., Г1. и В1., которые соглашались возвращать ей начисленные им дополнительные стимулирующие выплаты. Она рассчитала размер общей суммы необходимой цеху для премирования, показывала сумму Мальцеву А.А., он говорил ей, какую сумму дополнительно надо добавить и какая сумма ему нужна. Как распределять между работниками деньги, в каких суммах, в том числе, подлежащие возврату премии, Мальцев А.А. ей не указывал. При этом общая сумма премий не должна была превышать лимиты предоставленные отделом оплаты труда и заработной платы предприятия. Также она сама рассчитывала экономию цеха, которая образовывалась за счет больничных. Она сама договаривалась с сотрудниками цеха, ставила на свое усмотрение, кому и, сколько денег нужно вернуть из сумм начисленных премий. После этого она составляла реестр стимулирующих выплат с указанием сколько каждому сотруднику необходимо выплатить денежных средств. Мальцев А.А. проверял данный реестр, иногда вносил свои коррективы, после чего, в программе ИСУП М3 она составляла электронную форму ведомости, куда переносила данные из бумажного реестра. За тем ведомость выплат в системе ИСУП М3 подписывалась Мальцевым А.А., согласовывалась с отделами занимающимися заработной платой и директором производства. После этого она распечатывала данную ведомость и передавала на подпись Мальцеву А.А., а потом передавала ее в бухгалтерию предприятия. За распределение между сотрудниками цеха дополнительных стимулирующих выплат отвечал Мальцев А.А., он согласовывал и утверждал все суммы, по каждому сотруднику. В период с июля 2020 года по август 2022 на расчетных листах сотрудников цеха № 210 она собственноручно карандашом писала сотрудникам суммы премий, подлежащие возврату от 5000 до 10 000 рублей, после чего расчетные листки всех сотрудников с пометками о суммах, подлежащих возврату, она передавала Мальцеву А.А. и он их проверял. Получив свои расчетные листки, сотрудники цеха знали, какую сумму премии им надо будет вернуть ей. После получения заработной платы каждый месяц, сотрудники цеха, сумму премиальных денежных средств, подлежащую возврату, перечисляли ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» или передавали ей наличные денежные средства. Работникам она говорила, что от сумм начисленных повышенных премий, они могут оставить 1 000 рублей себе, на это Мальцев А.А. давал ей подобные указания. Собрав с сотрудников цеха сумму, которую ей говорил в начале месяца Мальцев А.А., она в конце каждого месяца, передавала Мальцеву А.А. в его рабочем кабинете денежные средства в размере от 20 000 до 100 000 рублей. Она также иногда ставила себе в реестре повышенную премию, а потом снимала ее со своей банковской карты и передавала Мальцеву А.А. Были случаи, когда она доначисляла премии работникам, поскольку в прошлом месяце пропустила, не начислила кому-то премии, Мальцев А.А. был в курсе ее ошибок. При этом с конца 2021 года по август 2022 года в своем блокноте она вела учет собранных по указанию Мальцева А.А. с сотрудников цеха № 210 премиальных денежных средств. 16 августа 2022 года сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю она добровольно выдала денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые в августе по указанию Мальцева А.А. по вышеописанной схеме передали ей сотрудники цеха № 210: К4., И., Б1. и С1., в суммах от 5000 до 6 000 рублей. Эти денежные средства были подготовлены для передачи Мальцеву А.А. Корпоративных праздничных мероприятий в цехе не проводилось. В 2022 году Мальцев А.А. планировал отметить майские праздники, деньги таким же способом собрали с сотрудников цеха № 210, но празднования не было и деньги Мальцев А.А. никому не вернул. Также один раз женщин поздравляли на 8 марта, кто собирал деньги ей не известно, о том, что эти деньги выделял Мальцев А.А. она не слышала. Мужчин с 23 февраля не поздравляли. Отчетных документов, чеков, ведомостей о расходовании, собранных с сотрудников цеха № 210, денежных средств Мальцев А.А. ей, либо сотрудникам цеха не предоставлял, как он расходует полученные деньги было неизвестно. В августе 2022 года она обратилась к сотрудникам отдела безопасности, так как поняла, что собирает денежные средства с работников цеха незаконно;

- показаниями свидетеля К5. о том, что с 2020 года она работала в цехе № 210 в должности хозяйственного мастера, в 2022 году была переведена на должность инженера. Предприятием на цех ежемесячно выделялось 99000 рублей, это деньги были на банковской карте и использовались для покупки инструмента, краски, лампочек, удлинителей, розеток. Она отчитывалась о расходовании денежных средств с карты. Мальцев А.А. ей никогда не давал денежных средств. На покупку хозяйственных принадлежностей в цехи и подарков для сотрудников Мальцев А.А. денежных средств не давал, праздничные мероприятия и корпоративы не организовывал;

- показаниями свидетеля М2., из которых видно, что с января 2021 года в цехе № 210 она работает в должности начальника бюро. Переработка сотрудников цеха оплачивалась шифрами «154» или «193» в зависимости от категории должности. Переработки оплачивались из расчета 300 рублей за час. При получении на сотрудников своего бюро расчетных листков, она видела в них выполненные от руки карандашом надписи – цифры, которые писала Л. о том, что сотрудники в цехе № 210 возвращали начисленные им премиальные денежных средств, ей стало известно осенью 2022 года, когда в цехе началась проверка. Когда она начала работать в цехе общего фонда не было. Праздничные, мероприятия за время ее работы в цехе не проводились;

- показаниями свидетеля П4., согласно которым, в ПАО «***» он работает с июля 2020 года и подчиняется генеральному директору. Начальник цеха № 210 Мальцев А.А. находился в его непосредственном подчинении. На предприятии есть план производства, точки выпуска продукции, цеха должны выполнять с учетом организации рабочий план, то есть каждый сотрудник должен отработать в год сверхурочно не более 120 часов в год. В каждом цехе составляется график учета сверхурочно отработанного времени. С учетом графиков сверхурочной работы, определяется сумма денежного фонда стимулирования, которая распределяется на каждый цех. Сверхурочная работа сотрудников оплачивается согласно нормам трудового законодательства. Все выплаты сотрудникам ПАО «***» производится на основании положений по оплате труда. Распоряжения о выплате премий - это и есть списки сотрудников, ими определялся размер стимулирующей выплаты сотрудников цеха, включенных в данный список. Эти распоряжения подписывал Мальцев А.А. Он согласовывал, и утверждал размеры выплат каждому сотруднику цеха, подтверждал сам факт того, что конкретный работник трудится в цехе, участвует в производстве. Эти выплаты входят в шифр «193», размер премии определяет начальник цеха. Когда он вышел из отпуска, С6. рассказал ему о том, что Мальцев А.А. с рабочих цеха № 210 собирал премиальные денежные средства, бухгалтерию в цехе вела Л. По данной ситуации Мальцев А.А. ему пояснений не дал, решил уволиться по собственному желанию;

- показаниями свидетеля Г2., из которых следует, что с октября 2019 года в цехе № 210 она работает в должности машиниста крана. От сотрудников цеха ей было известно, что они возвращали начисленные им премиальные денежных средств. За время работы один раз на 1 мая Мальцев А.А. выдал 5000 рублей. На 8 марта дважды дарили конфеты и тюльпаны. Иных мероприятий в цехе не было. На подарки 23 февраля мужчинам собирали сами сотрудники. После того как Мальцев А.А. уволился премия также начисляется, но ее размер стал больше;

- показаниями свидетеля С4. о том, что в цехе № 210 он работает в должности мастера производственного участка. Премия один раз в месяц начислялась всем сотрудникам цеха. Премию распределял начальник цеха Мальцев А.А. Праздники в цехе не проводились, поздравляли внутри коллектива сами, Мальцев А.А. денег на корпоративы не выделял;

- показаниями свидетеля С2., из которых видно, что в цехе № 210 работает стропальщиком. Работникам цеха в том числе и ему начислялась премия, но иногда не доплачивали, тогда подходил к Л. премию ему доначисляли. Выплата за переработку и премия выплачивалась в шифре «193» и работники не могли посчитать сколько за что платили. После того как Мальцев А.А. стал начальником цеха, от сотрудников цеха ему стало известно, что некоторые сотрудники возвращали руководству часть премии и сумма к возврату была написана карандашом в расчетных листах. На праздничные мероприятия в цехе деньги не выделялись, о покупке инструмента в цех ему не известно. Один раз сами сотрудники цеха организовывали празднование Нового года;

- показаниями свидетеля Ч2., из которых видно, что с 1 сентября 2019 года по настоящее время он работает в должности заместителя начальника 910 отдела труда и зарплаты ПАО «***». Лимиты цеховых расходов формируются на год с разбивкой по месяцам, данные лимиты, исходные данные направляются в планово – экономический отдел, в части касающейся, фонда оплаты труда лимиты согласовываются с ОТЗ 910, остальное согласовывается с планово – экономическим отделом. Далее лимит доводится до цеха, как обязательный для исполнения. Шифры «193» и «154» складываются из этого лимита. Планово – экономический отдел анализирует расходы цеха, экономия также рассматривается. С шифром «154» выплачиваются надбавки, установленные руководителем подразделения, шифр «193» это премиальные денежные средства. Руководитель подразделения, исходя из целей и задач распоряжением устанавливает надбавку. Этим же шифром выплачивается премия за особо важные задания. Шифр «193» выплачивается рабочим по итогам работы за месяц, в основном за счет экономии, распределяется начальником цеха. Сам себе начальник цеха не может выписать премию из лимита по заработной плате, только по согласованию с директором. Лицом ответственным за расходованием фонда оплаты труда работников и фонда цеховых расходов цехов ПАО «***» является начальник цеха. Существует также фонд стимулирования, эти денежные средства выплачиваются по приказу и добавляются сверх лимита, эти суммы шли плюсом к шифру «193», по ним существовала накладка, поскольку в одном шифре выплачивалось два вида премий от начальника цеха и от генерального директора. О выплате премий с шифрами «154», «193» начальником цеха издается распоряжение, если от генерального директора премия с шифром «193», то по приказу. Премии с шифрами «154», «193» - это оперативные выплаты, критерии для них в цехах разные, к примеру, сложность и напряженность, поощрение работника за отдельные заслуги, выполнение работы качественно и в срок. Руководитель подразделения сам решает кого и за что поощрить на основании данных, представленных начальниками участков. Если возникала необходимость в поощрении работников, а денежных средств не хватало, то могли по письму, после согласования перечислять из одного цеха в другой. Необоснованный расход денежных средств карался. Понятия цехового фонда на предприятии не было, могла быть общая касса, но ее формирование было открытым, добровольным. На нужды цеха – инструменты, расходы, связанные с содержанием, уборкой и прочее, денежные средства доводились предприятием. Сверхурочная работа в цехе в том числе оплачивалась из средств лимита по заработной плате, этим начальники цехов пользовались, писаных правил ее распределения нет;

- показаниями свидетеля Х2., согласно которым с 2018 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ПАО «***». Цех № 210 самостоятельное структурное подразделение, которому выдается лимит стимулирующей части, который зависит от штатной численности и от окладов работников цеха. Само подразделение решает, как и кому выплатить эти денежные средства. Утверждает выплату, то есть ведомости, Мальцев А.А. В ведомости указывается ФИО сотрудника и размер выплат. Без подписи Мальцева А.А. ведомость на оплату не поступит. В ОТЗ проверяют лимит оплаты труда, его соответствие виду оплаты. При наличии всех подписей, согласующих лиц, документ распечатывается и передается на оплату в бухгалтерию. Работники могут получать оба шифра оплаты «193» и «154», если, к примеру, было замещение. Праздничные и выходные дни оплачиваются отдельно. Содержание цеха производится не за счет фонда цеха, все закупается отдельно по заявкам. Расчетные листы работников формирует бухгалтерия и у каждого подразделения есть ответственное лицо, кто их получает. Выплаты с шифром «193» производятся работнику индивидуально, за его личный вклад, вне зависимости от выполнения отделом плана, премии в любом случае выплачиваются;

- показаниями свидетеля Ч3., из которых следует, что с 1996 года она работает в ПАО «***» в должности ведущего инженера по организации труда. Примерно за пол года до того, как в цехе № 210 службой безопасности начались проверочные мероприятия, Л. рассказала ей о том, что она по указанию Мальцева А.А. собирала деньги с сотрудников цеха № 210, путем возврата денежных средств, начисленных сотрудникам в виде премий. При этом она проводила через расчетные счета сотрудников цеха денежные средства, а сотрудники цеха перечисляли Л. на банковскую карту денежные средства, начисленные им в виде премий, эти деньги Л. передавала Мальцеву А.А. в полном объеме. При этом Мальцев А.А. проверял и корректировал все суммы выплат сотрудникам, а у Л. не было возможности самостоятельно распределять и корректировать суммы премий сотрудникам цеха. Как Мальцев А.А. распоряжается собранными деньгами Л. известно не было. В цех Мальцев А.А. ничего не покупал, праздники не организовывал;

- показаниями свидетеля Н3. о том, что с 2019 года он работает в должности ведущего экономиста по труду отдела 910 (отдела труда и заработной платы) ПАО «***». В его обязанности входит планирование и контроль за расходованием фонда оплаты труда (далее - ФОТ). Основные рабочие на предприятии получают тариф и премию, которая равна 50 % от тарифа, она обязательная, начисляется ежемесячно, для начисления данной премии не требуется специальных распоряжений руководителя цеха. Также руководитель подразделения на свое усмотрение, исходя из финансовых возможностей подразделения вправе начислять основным работникам цеха доплаты за выполнение особо важных производственных заданий, данные выплаты проходят с видом оплаты «193», к данным выплатам относятся: работа в выходные дни, переработка, поддержание договорного уровня заработной платы, квалификация, напряженность работ. Работникам ИТР премиальные (стимулирующие) выплаты выплачиваются с шифром «154», либо «151». Если это выплаты по отдельным приказам – то шифр затрат только «193» для всех. На каждый месяц отделом труда и заработной платы 910 формируются тарифные лимиты на оплату труда, та сумма, которая дана на штатное расписание. Ежемесячно до руководителей или инженеров по организации труда цехов доводятся размеры лимитов по оплате труда, то есть сумму, которой они располагают на начало месяца, текущую экономию каждое подразделение считает самостоятельно и предоставляет ему расчеты. После чего, уполномоченный сотрудник, или сами начальники лично распределяют между сотрудниками подразделения денежные средства из фондов оптимизации или других премиальных фондов, в любом случае все выплаты сотрудникам согласуются и утверждаются начальником подразделения. Инженер по организации труда цеха по поручению начальника цеха составляет сводную таблицу, которую в электронном виде загружает в программу «М3», начальник подразделения подписывает данный реестр и отправляет на согласование в отдел 910 и заместителю генерального директора по производству. Он контролировал непревышение общей суммы лимитов, проверял, чтобы доплаты не производились тем людям, у которых нет отработки в табеле, за исключением командировочных, также его отдел проверяет премиальные списки (ведомости) на правильность оформления, правильность документа основания. Экономия в цехе № 210 была. Шифр «154» - это единовременная ежемесячная надбавка, шифр «193» – за выполнение особо важных заданий, тех, которые влияют на выполнение производственных задач предприятия. Шифр «154» не мог превышать лимиты, размеры выплат по шифру «193» ничем не регламентированы, ограничения не установлены. Директор производства мог экономию из одного цеха перевести в другой по письму начальника цеха, такие письма от Мальцева А.А. были. Существовала договоренность по оплате переработок в сумме 300 рублей за час, эту сумму платили по шифру «193»;

- показаниями свидетеля Ж., из которых видно, что с апреля 2007 года она работает в должности начальника отдела кадров в ПАО «***». С октября 2019 года Мальцев А.А. был переведен на должность начальника цеха № 210. В октябре 2021 года утверждена его должностная инструкция, с которой он ознакомлен, до этого он руководствовался в своей деятельности положениями, закрепленными в трудовом договоре и локальных нормативных актах предприятия. Инженер по организации труда находился в подчинении Мальцева А.А. как и все сотрудники цеха;

- показаниями свидетеля С7., согласно которым он работал в должности заместителя начальника цеха № 210. В середине 2021 года появилась корпоративная карта у хозяйственного мастера. Денежные средства находящиеся на этой карте использовались для приобретения деталей, расходных материалов в цех, для того, чтобы обеспечить бесперебойный производственный цикл. После приобретения товаров составлялись авансовые отчеты. Для производства он покупал оборудование на 3000 рублей и канцелярские ножи и ножницы на общую сумму 5000 – 7000 рублей, а также оплачивалась работа по устранению аварийной ситуации в сумме 6000 рублей. Эти деньги Мальцев А.А. выдавал наличными, за счет каких средств не известно. Приобретение работниками чего-либо за свой счет компенсировалось увеличением премии;

- уставом ПАО «***», утвержденному решением общего собрания акционеров, согласно которому ПАО «***» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества, «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «***» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года № 664, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13 мая 1996 года № 581-р и является его правопреемником. Общество является юридическим лицом, корпоративной коммерческой организацией и в соответствии со статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным акционерным обществом;

- приказом от 30 августа 2019 года № 4108/к, трудовым договором от 3 октября 2016 года № 3813/к, согласно которым Мальцев А.А. переведен на должность начальника цеха № 210;

- дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года № 4108к, к трудовому договору №1773/К от 13 апреля 2006 года и должностными инструкциями № ДИ 150/1 – 2017 от 16 мая 2017 года, утвержденной первым заместителем генерального директора С5., № 210/1-2021 от 15 октября 2021 года, утвержденной заместителем генерального директора – директором производства П4., Положением о цехе сборки и испытания продукции ТЭК (210) № П 210/1 – 2021 от 25.05.2021, утвержденного заместителем генерального директора – директора производства П4., согласно которым на Мальцева А.А. возложены обязанности: осуществлять контроль за правильным расходованием планового фонда заработной платы, обеспечивать сохранность средств цеха; правильным применением систем оплаты труда и материального стимулирования; распределять работу и давать подчиненным работникам необходимые указания, издавать распоряжения по производству, контролировать их исполнение; премировать работников производства по результатам работы в соответствии с действующими на предприятии положениями; распоряжаться материальными и финансовыми средствами, выделенными производству в пределах утвержденных норм и лимитов. В непосредственном подчинении Мальцева А.А., находился цех № 210 с его количественным и должностным составом, утвержденнымм штатным расписанием, включая инженера по организации труда, находившегося в прямом подчинении начальника цеха, согласно организационной структуре управления цехом сборки и испытания продукции ТЭК 210.

- ответом на запрос ПАО «***» от 16 сентября 2022 года № 964 – 241 – ор – 3, из которого следует, что в период времени с июля 2020 по август 2022 года начальником цеха № 210 Мальцевым А.А. работ по благоустройству, ремонту помещений, а также оснащению мебелью и иным производственным инвентарем территории цеха № 210 за счет личных средств не производилось;

- приказом заместителя генерального директора – директора по персоналу В3. №3647/к от 29 августа 2022 года о том, что 29 августа 2022 года Мальцев А.А. уволен с занимаемой им должности по собственному желанию;

- приказом от 22 июня 2020 года № 1524/к, согласно которому Л. переведена в цех сборки и испытаний продукции ТЭК 210 на должность инженера по организации труда;

- должностной инструкцией инженера по организации труда, согласно которой инженер по организации труда непосредственно подчиняется начальнику цеха;

- трудовым договором № 396/К от 7 февраля 2018, согласно которому Л. с 8 февраля 2018 года замещала должность инженера по организации труда сборочно-сварочного производства 150 на период отсутствия основного работника;

- дополнительным соглашением от 23 августа 2019 года № 3812/к трудовому договору № 369/к от 7 февраля 2018 года, из которого видно, что Л. переведена в сборочно-сварочный цех № 150, дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года № 1524/к к трудовому договору от 7 февраля 2018 года № 396/К, согласно которому Л. переведена на должность инженера по организации труда в цех № 210 на период отсутствия основного работника Л1.;

- характеристикой и.о. начальника цеха № 210 Б3. на Л., согласно которой в числе основных функций, выполняемых Л. – оформление оплатных ведомостей на бумажном носителе и в программе ИСУП М-3, выполнение поручений начальника цеха;

- копиями должностных документов (трудовые договоры, приказы о назначении на должность, должностные инструкциями, приказы о переводах, увольнении сотрудников цеха № 210 ПАО НПО «***»;

- приказами генерального директора ПАО «НПО «***» от 31 мая 2022 года № 0173-ор-3, от 28 февраля 2022 года № 0072-ор-к «О выполнении производственной программы», согласно которым утвержден план-график обеспечения, в том числе, цеха № 210 суммой стимулирования, выделенной цехам, установлена необходимость премирования конкретных исполнителей видом оплаты «193»;

- приказами генерального директора ПАО НПО «***» Ю. от 8 апреля 2021 года № 0102-ор-3 «О выполнении производственной программы», от 22 сентября 2021 года № 0291-ор-3 «О внесении изменений в приказ от 8 апреля 2021 года № 0102-ор-3, согласно которым для дополнительного стимулирования работников цехов, в том числе цеха № 210 выделены денежные средства в сумме 21361000 рублей и 15381726 рублей соответственно;

- приказами генерального директора ПАО НПО «***» от 25 января 2021 года № 221/к, от 25 февраля 2021 года № 475/к, согласно которому для дополнительного стимулирования и поощрения работников цеха №210, привлекаемых к сверхурочным работам и работе в выходные дни в феврале, из фонда дополнительного стимулирования для премирования работников цеха №210 выделено 630000 рублей и 600000 рублей соответственно;

- приказами генерального директора ПАО НПО «***» Ю. от 17 декабря 2021 года № 3631/к, от 25 октября 2021 года № 3054/к, от 28 сентября 2021 года № 0291-ор-3, от 11 мая 2021 года № 1511/к, согласно которым, в том числе, работники цеха № 210 премированы согласно спискам работников на выплату премии из фонда дополнительного стимулирования (вид оплаты «193»);

- приказами генерального директора ПАО НПО «***» от 29 декабря 2020 года № 0449-ор-2, от 19 октября 2020 года № 0322-ор-2 за выполнение производственной программы премированы сотрудники цеха № 210 К2., Т2., П2., Х1., Л2. за дополнительный объем работ и выполнение производственной программы;

- приказом генерального директора ПАО НПО «***» от 28 февраля 2019 года №0063-ор-3, приказом и.о. исполнительного директора ПАО НПО «***» от 30 октября 2019 года № 0260 согласно которому введено в действие «Временное положение по оплате труда основных рабочих бригады участка 21001 сборочно-испытательного производства цех 210» П913/109-2019 с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Положение распространено на основных рабочих цеха № 210. Источником выплат по положению является основной фонд заработной платы подразделения. За реализацию текущих производственных задач рабочим бригады участка ежемесячно на оклад устанавливается премия, показателем которой является процент выполнения норм выработки, условием – выполнение сменно-суточных заданий. Премия оформляется на бланке распоряжения и начисляется с видом оплаты. В соответствие с приказами исполнительного директора, генерального директора ПАО ПНО «***» действие Временного положения неоднократно продлялось с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года;

- приказом генерального директора ПАО ПНО «***» от 30 ноября 2020 года № 0368, согласно которому с 1 февраля 2021 года введено в действие «Положение о порядке установления и выплат премии, надбавок, доплат рабочим подразделений ПАО НПО «***» П910/118-2020» с видом оплаты премии «186» с последующими изменениями, внесенными в данное положение;

- положением о премировании рабочих подразделений ПАО НПО «***» П910/99-2017, введенным в действие приказом генерального директора от 29 марта 2017 года № 0078 с 1 июня 2017 года, согласно которому из планового фонда заработной платы подразделения премируются рабочие подразделений ПАО НПО «***» с видом оплаты «186», с последующими изменениями, внесенными в данное положение;

- положением о премировании работников ПАО НПО «***» П 910/122-2020, введенным в действие приказом генерального директора от 30 ноября 2020 года № 0374 с 1 февраля 2021 года, согласно которому премия устанавливается из фонда заработной платы структурного подразделения рабочим за выполнение особо важных производственных заданий подразделения. Размер премии каждого рабочего определяется его личным вкладом в выполнение особо важного производственного задания, устанавливается в конкретной денежной сумме не менее 5% от оклада по 1 разряду единой тарифной сетки (далее по тексту ЕТС) и не более одного оклада по 16 разряду ЕТС, при выполнении норм выработки не менее 100%. Премию оформляет подразделение в электронной форме в ИСУП М-3 в установленном порядке по согласованию с отделом 910 по оплате труда работников надбавка за профессиональное мастерство начисляется ежемесячно с видом оплаты «157» в соответствие с СТП 096;

- положением о премировании работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий П910/65-2013, введенным в действие приказом генерального директора с 1 июля 2013 года с последующими изменениями, согласно которому источником премирования работников является фонд заработной платы предприятия либо фонд заработной платы подразделения. Премия устанавливается из фонда заработной платы структурного подразделения рабочим. Размер премии каждому работнику определяется его личным вкладом в выполнение особо важного производственного задания, устанавливаться независимо от других видов премирования и размерами не ограничивается. Премия начисляется с видом оплаты «193»;

- положениями о премировании руководителей, специалистов ПАО НПО «***» за выполнение персональных ключевых показателей эффективности по итогам работы за месяц. Порядок установления и начисления П910-130-2022, порядок установления и начисления П910/120-2020 введенные в действие приказами генерального директора с 1 февраля 2021 года и с 1 апреля 2022 года с последующими изменениями, согласно которым выплата премии руководителям, специалистам производится с видом оплаты «192»;

- положением о порядке установления и выплат надбавок за индивидуальные условия труда руководителям, специалистам и служащим ПАО НПО ***» П910/116-2020, введенным в действие приказом генерального директора от 30 ноября 2020 года № 0370, с последующими изменениями, согласно которому надбавки за индивидуальные условия труда устанавливаются в конкретной денежной сумме не менее 5% от оклада по 1 разряду ЕТС и не более одного оклада по 16 разряду ЕТС за дополнительный объем и, сложность выполняемых работ, условия труда, место и роль той или иной должности в производственном процессе в пределах планового фонда заработной платы подразделения. Единовременная надбавка устанавливается ежемесячно руководителем не ниже должности руководителя самостоятельного подразделения. Долговременная надбавка начисляется с видом оплаты «151», единовременная – «154» без учета отработанного времени;

- положением о порядке установления и выплат надбавок за индивидуальные условия труда П910/100-2017, введенным в действие приказом генерального директора от 7 апреля 2017 года № 0088, согласно которому надбавки с шифром «154» устанавливаются ежемесячно вышестоящим руководителем по подчиненности не ниже должности руководителя самостоятельного подразделения руководителям, специалистам, служащим с учетом личного вклада работника, кроме руководителей структурных подразделений;

- решением по формированию и согласованию распоряжений об установлении надбавок и премировании в ИСУП М-3, утвержденное первым заместителем генерального директора С5.3 мая 2017 года, согласно которому уполномоченный сотрудник подразделения – инициатора заполняет электронную форму документа по в.о. 151, 154, 193 в ИСУПМ-3, руководитель подразделения – инициатора согласовывает электронную форму документа. Ставит акцепт (в.о. 151, 154, 193);

- протоколом осмотра документов от 3 мая 2023 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 26 августа 2022 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ПАО «НПО ***», по адресу: ****. В рамках проведения осмотра получены подтверждающие данные о размерах начисления премиальных выплат, в том числе, с видом оплат «193», работникам цеха № 210 ПАО «НПО ***»: П2., Л2., Н2., И., Ш1., В2.;

- протоколом осмотра документов от 10 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены распоряжения о выплате премий, полученных в ПАО «НПО ***» на основании запроса исх. № 964-95-ОР–З от 10 апреля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что в период с 24 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года все распоряжения о выплате премий с видами оплаты «193», «154» сотрудникам цеха № 210 ПАО подписывал начальник цеха № 210 Мальцев А.А.;

- протоколом осмотра документов от 20 декабря 2022 года, согласно которому Мальцев А.А. – начальник цеха № 210 в период времени с 28 июля 2020 года по 29 августа 2022 года подписывал распоряжения о выплате премий сотрудникам цеха № 210 на общую сумму 28 923 534 рублей;

- протоколом осмотра документов от 13 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены распоряжения о выплате премий, полученные в ходе выемки в ПАО «НПО ***» 21 декабря 2022 года. В ходе осмотра установлено, что в период с 28 июля 2020 года по 3 августа 2022 года все распоряжения о выплате премий с видами оплаты «193», «154» сотрудникам цеха № 210 подписывал начальник цеха № 210 Мальцев А.А. В период с 25 августа 2022 года 29 августа 2022 года данные распоряжения подписывал главный специалист цеха № 210 - и.о. начальника данного цеха Б3.;

- заявлениями о преступлении Х1., Б1., П1., З2., С1., К4., П2., Н2., Ш1., П3., Л2., Г1., П2., В1., Т1., И., Т2., З1., А2., А1., К3., С3., В2., К2., Н1., Л3., в которых они сообщили о совершении в отношении них мошенничества;

- протоколом добровольной выдачи от 16 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому Л., добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов пакет с денежными средствами в сумме 21000 рублей;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 26 августа 2022 года, согласно которому в кабинете № 304 производственного корпуса ПАО НПО ***» обнаружены и изъяты сшивки документов, блокнот на 79 листах;

- протоколом обследования зданий от 14 сентября 2022 года согласно которому по адресу: **** проведено обследование помещения, здания, сооружения, обнаружены и изъяты сшивки зарплатных корешков работников цеха № 210;

- протоколом осмотра документов от 19 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены расчетные листки З2. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, согласно которым З2. начислялась премия с шифром «154» и «193», расчетные листки содержат рукописные записи сумм, подлежащих возврату на общую сумму 128000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении Мальцева А.А. содержащий файл с наименованием «23_08_22_2g.wav», с аудиозаписью разговора Мальцевым А.А. и Ч3. 23 августа 2022 года в ходе которого речь идет о перечислении на карту Л. денежных средств от работников цеха, изъятии у нее с рабочего места приготовленных денег для последующей передачи их Мальцеву А.А. При этом Мальцев А.А. говорит Ч3., чтобы Л. все отрицала. Осмотрен файл с наименованием «23_08_22kl», содержащий видеозапись личного разговора П4. с В4. и с Мальцевым А.А., который состоялся 23 августа 2022 года в помещении служебного кабинета П4. в ходе которого Мальцев А.А. на вопрос П4. о сборе Л. для Мальцева А.А. денежных средств с работников цеха, какие-либо комментарии давать отказался, сбор денежных средств с работников цеха отрицал. Осмотрен файл с наименованием «24_08_22gn», содержащий аудиозапись разговора Л., состоявшегося 24 августа 2022 года, а также компакт – диск № 17/553/DVD – R, содержащий аудиофайл разговора Л. и Мальцева А.А. 19 августа 2022 года с наименованием «19_08_22g». Согласно которым Демина Е.С. сообщает Мальцеву А.А. об изъятии сотрудниками правоохранительных органов приготовленных ему денежных средств. Мальцев А.А. предлагает ей различные версии происхождения обнаруженных денег, а Л. поясняет, что собирала денежные средства для передачи Мальцеву А.А., После чего Мальцев А.А. сообщает ей, что будет все отрицать;

- протоколом осмотра документов от 19 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам свидетеля Л., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 13 июля 2020 года по 14 августа 2022 года, на счет Л. от Х1. поступило 60000 рублей, от С1. поступило 85 000 рублей, от Б1. поступило 25000 рублей, от З2. 126000 рублей, от П1. поступило 15 000 рублей, от Л2. поступило 81 000 рублей, от П2. поступило 101000 рублей, от Н2. поступило 101 500 рублей, от К4. поступило 48 000 рублей, от П3. поступило 25 000 рублей, от Ш1. поступило 56 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших в указанный период на вышеуказанный счет составила 743 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 19 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Х1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года и с 1 июля 2020 года по 31 марта 2022 соответственно, по расчетным счетам № ****363, № ****153 Х1. на расчетный счет № ****077, открытый на имя Л., суммарно были переведены денежные средства в размере 66 000 рублей. С расчетного счета № ****153, Х1. на расчетный счет № ****057 Л1. перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей.;

- протоколом осмотра документов от 19 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Б1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за 12 августа 2022 года, 12 января 2022 года, 10 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года с расчетных счетов № ****814, № ****450, Б1., на расчетный счет № ****077, Л., суммарно переведены денежные средства в размере 25 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 19 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Ш1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 1 января 2021 года по 1 марта 2022 года, с 4 марта 2022 года по 1 августа 2022 года соответственно, с расчетных счетов № ****454, № ****608, Ш1. на расчетный счет № ****077 Л. суммарно были переведены денежные средства в размере 56 000 рублей; на расчетный счет № ****057 Л1. суммарно были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 января 2023 года согласно которому осмотрены денежные средства, добровольно выданные Л.; блокнот, изъятый в ходе ОРМ из рабочего стола Л.; расчетные листки, изъятые в ходе ОРМ В ходе осмотра установлено, что с рабочего места Л. были изъяты денежные средства в размете 21000 рублей. На страницах блокнота с 71 по 79 содержатся записи о сотрудниках цеха № 210 (их фамилии) и суммах премиальных денежных средств денежных средств, подлежащих возврату Л. по указанию Мальцева А.А. На расчетных листах сотрудников цеха № 210 С1., К4., П2., Б1., Ш1., П1. имеются рукописные записи, выполненные карандашом с суммой премиальных денежных средств, подлежащих возврату Л. по указанию Мальцева А.А.;

- выпиской по счету банковской карты П2. за период с 5 по 30 апреля 2021 года, в которой зафиксированы поступление и снятие денежных средств;

- протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам свидетеля Л1., открытым в ПАО «Сбербанк», изъятые 16 февраля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что в период с 1 сентября 2029 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года на расчетный счет № ****057* Л1. от З2. поступили 37 000 рублей, от Л2. поступили 30 000 рублей, от К3. поступили 10 000 рублей, от Н2. поступили 8 000 рублей, от К4. поступили 3 500 рублей, от П3. поступили 8 000 рублей, от Ш1. поступили 8 000 рублей, от Х1. поступили 10 000 рублей; от Н1. поступили 30 000 рублей; от Л3. поступили 6 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетному счету К2., установлено 11 декабря 2020 года поступление заработной платы в сумме 14919 рублей 31 копейка, 14 декабря 2020 года снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетному счету З1. установлено 11 февраля 2020 года поступление заработной платы в сумме 42144 рублей 50 копеек, в этот же день осуществлен безналичные перевод с банковского счета З1. на банковский счет Л. на сумму 14400 рублей;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего В2., открытым в ПАО «Сбербанк», добровольно выданные В2. оперативному сотруднику УФСБ России по Пермскому краю 27 января 2023 года, а также расчетные листки на имя В2., изъятые у него в ходе выемки 2 февраля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета В2. на расчетный счет Л. переведено 15 700 рублей. По расчетным листкам возвращено денежных средств на сумму 54 200 рублей. За период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, а также за февраль, март 2022 года из сумм начисленных премий, В2. вернул Л1., а затем Л. денежные средства на общую сумму 54 200 рублей;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Н2., открытым в ПАО «Сбербанк», электронные чеки ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки 20 января 2022 года у потерпевшего Н2. В ходе осмотра установлено, что за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года из сумм начисленных премий, Н2. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту Л. денежные средства на общую сумму 91 500 рублей;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Л2., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период с марта 2021 года по февраль 2022 года из сумм начисленных премий Л2. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту Л. денежные средства на общую сумму 81 000 рублей. На расчетный счет Л1. с расчетного счета Л2. перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей. При этом в банковской выписке Л2. не отражен безналичный перевод на расчетный счет Л1. от 29 декабря 2019 года на сумму 12 000 рублей, однако он имеется в банковской выписке по расчетному счету Л1.;

- протоколом осмотра документов от 7 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего П2., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период с февраля 2021 года по март 2022 года из сумм начисленных премий П2. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту Л. денежные средства в сумме 101 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 7 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей С1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года из сумм начисленных премий С1. путем безналичного перевода перечислила на банковскую карту Л. денежные средства в сумме 85 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 7 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей К4. открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период с мая 2021 года по июнь 2022 года из сумм начисленных премий К4. путем безналичного перевода перечислила на банковскую карту Л. денежные средства в сумме 48 000 рублей. Передала в виде наличных Л. денежные средства в сумме 15 000 рублей (в июне 2021, августе 2021, августе 2022). При этом, согласно протоколу осмотра банковской выписки Л. от 19 января 2023 года, в банковской выписке К4. не отражена операция по переводу денежных средств расчетный счет Л. от 2 сентября 2021 года на сумму 5 000 рублей, в банковской выписке Л. не отражена операция по переводу денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета К4. от 25 мая 2022 года на сумму 5 000 рублей. Сумма перечисленных денежных средств путем безналичных переводов Л. составила 53 000 рублей. В общей сумме за указанный период времени К4. передала Л. денежные средства в общей сумме 68 000 рублей. На расчетный счет Л1. с расчетного счета К4. совершено одно перечисление в сумме 3 500,00 рублей. К выписке за период с 12 мая 2021 года по 11 июня 2022 года металлической скрепкой приколот лист бумаги белого цвета с рукописными записями, выполненными пастой синего цвета следующего содержания: «Наличные: июнь 2021 г., август 2021 г., август 2022 г. К4.»;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Т1., открытым в ПАО «Сбербанк», а также расчетные листки на имя Т1. В ходе осмотра установлено, что за октябрь 2019 года и декабрь 2021 год из сумм начисленных премий Т1. вернул Л. денежные средства на общую сумму 13 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей А1., открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», расчетный листок на имя А1. Установлено, что 12 апреля 2021 года на расчетный счет А1., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» перечислена заработная плата за апрель 2021 в сумме 32364 рубля 89 копеек. За апрель 2021 года А1. к выдаче подлежала сумма премий с шифрами «154» и «193» в размере 28 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 5 000 рублей (согласно рукописной записи, сделанной в расчетном листе) А1. вернула Л.;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Т2., открытым в ПАО «Сбербанк», заявление на перевод денежных средств с расчетного счета № ****614, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Установлено, что с расчетных счетов Т2., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Л., открытый в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 20 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего С3., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета С3., открытого в ПАО «Сбербанк» производилось снятие наличных денежных средств 12 мая 2020 года, 13 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года в общей сумме 57 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего А2., открытым в ПАО «Сбербанк», а также расчетный листок на имя А2. за ноябрь 2020 года. Установлено, что 12 ноября 2020 года на расчетный счет А2. поступили денежные средства в сумме 39811 рублей 63 копейки, в тот же день наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей были сняты с расчетного счета А2. В расчетном листке А2. за ноябрь 2020 года, установлено, что сумма премии за указанный месяц, подлежащая возврату составила 7 500 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего К3., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в выписке за период с 15 по 16 декабря 2021 года отражено одно перечисление денежных средств со следующими реквизитами: 15 декабря 2021 года 07:46 299573 SBOL перевод 5484***2959 Л. Перевод с карты 5 000,00 руб. (с расчетного счета, открытого на имя К3. перечислены денежные средства на расчетный счет Л. в сумме 5 000 рублей). В выписке за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года установлен перевод: 13.05.2020 13:18 перевод с карты SBOL перевод 54****0741 Л. 10 000,00 (т.е. с расчетного счета, открытого на имя К3. перечислены денежные средства на расчетный счет Л1. в сумме 10 000 рублей);

- протокол осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего П2., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 12 апреля 2021 года с расчетного счета П2. сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего И., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2022 года с расчетных счетов открытых на имя И. в ПАО «Сбербанк» после получения аванса по заработной плате в виде наличных сняты денежные средства в общей сумме 931 500 рублей;

- протоколом осмотра документов от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего П3., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета П3. на расчетный счет Л. перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Установлено одно перечисление на расчетный счет Л1. перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей Л3., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 1 декабря 2019 года по 30 мая 2020 года с расчетного счета открытого на имя Л3. в ПАО «Сбербанк» после получения аванса по заработной плате в виде наличных сняты денежные средства в общей сумме 62 400 рублей. Также имеется один безналичный перевод от 11 апреля 2020 года на банковский счет Л1. в сумме 6 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Г1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 12 апреля 2021 года произведено зачисление заработной платы на расчетный счет Г1. в сумме 53861 рублей 53 копейки. В этот же день произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета Г1. через устройство банкомат в сумме 4500 рублей дважды, а также в сумме 18000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей П1., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период времени с 1 февраля по 30 июня 2021 года из сумм начисленных премий П1. путем безналичного перевода перечислены на банковскую карту Л. денежные средства на общую сумму 15 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей З2., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что за период с 1 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года из сумм начисленных премий З2. путем безналичного перевода перечислены на банковскую карту Л. денежные средства на общую сумму 126 000 рублей. Денежные средства в сумме 10000 рублей сняты с расчетного счета З2. наличными 11 декабря 2020 года. В период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года с расчетного счета З2. на расчетный счет Л1. перечислены денежные средства в сумме 37000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшей В1., открытым в ПАО «Сбербанк», а также расчетные листки на имя В1., изъятые у нее в ходе выемки. С учетом показаний потерпевшей В1. в ходе осмотра установлено, что за период времени с сентября 2019 года по февраль 2020 года из сумм начисленных за указанный период премий В1. возвращены Л1. в виде наличных денежные средства в сумме 52 000 рублей (согласно рукописным записям, сделанным в расчетных листках). Согласно показаниям потерпевшей В1. и потерпевшей А1. в мае 2021 года В1. передала наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей А1., для последующей передачи Л. из суммы начисленной премии. Согласно результатам осмотра личного блокнота Л., отраженных в протоколе осмотра предметов и документов от 23 января 2023 года, а также показаниям Л., из начисленных премий В1. Л. были переданы денежные средства в следующих суммах: январь 2022 года – 10 000 рублей, декабрь 2020 года – 10 000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданных В1. Л1. и Л. из сумм начисленных ей премий составила 77 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Н1., открытым в ПАО «Сбербанк». Установлено, что за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года из сумм начисленных премий Н1. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту Л1. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Снято наличных с карты в общей сумме 147 200 рублей;

- протоколом дополнительного осмотра документов от 15 мая 2023 года, согласно которому дополнительно осмотрены банковские выписки по расчетным счетам свидетеля Л., открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 13 июля 2020 года по 14 августа 2022 года, на счет, принадлежащий Л., со следующими реквизитами: получатель: Л., счет получателя: **, Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН банка получателя: **, КПП банка получателя: **, Корреспондентский счет: **, от З3. суммарно поступили денежные средства в размере 14 400 рублей, от В2. суммарно поступили денежные средства в размере 15 700 рублей, от Т2. суммарно поступили денежные средства в размере 20 000,00 рублей, от К3. суммарно поступили денежные средства в размере 5 000,00 рублей;

- протоколом осмотра документов от 10 июня 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки по расчетным счетам потерпевшего Н2., открытым в ПАО «Сбербанк». Установлено, что за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года из сумм начисленных премий Н2. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту Л1. денежные средства в сумме 8000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 16 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен компакт – диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам: № ****241, № ****239, открытых на имя Мальцева А.А. в АО Альфа – Банк»; банковской выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №****815, открытого в АО «Московский Индустриальный банк» на имя Мальцева А.А.; банковской выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № ****316, открытому в АО «Почта банк» на имя Мальцева А.А.; банковской выписки со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № ****535, открытому в АО «ОТП Банк» на имя Мальцева А.А., компакт – диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Мальцева А.А. в ПАО «Сбербанк»; выписки со сведениями о движении денежных средств по мобильной карте, открытой на имя Мальцева А.А. в ООО НКО «Мобильная карта», полученных на основании запросов в кредитных учреждениях. В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет № ****086, открытый в ПАО «Сбербанк» 11 июня 2021 года поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 800 000 рублей сняты. 12 июня 2021 года сняты денежные средства в сумме 699 400 рублей;

- ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которому 6 июля 2021 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобретено жилое здание площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, пгт Полазна, земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства» площадью 2001 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, д. Бесово, на объекты недвижимости зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона».

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, изобличившим Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о невиновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого деяния по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевших В1., В2., Х1., И., З2., Л2., Н2., П3., Ш1., С1., Б1., П1., П2., К4., Т2., П2., Г1., С3., А1., А2., Т1., З1., К2., К3., Н1., Л3., а также свидетелей Л1., Л., К5., М2., П4., Г2., С4., С2., Ч2., Х2., Ч3., Н3., Ж., С7. не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора осужденного у них нет, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, об оговоре осужденного, о заинтересованности их в исходе дела, о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия между показаниями приведенных выше потерпевших, свидетелей и исследованными по делу доказательствами, требующие их истолкования в пользу Мальцева А.А., влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции Мальцев А.А. принимал решение об установлении сотрудникам цеха выплат с шифрами «193» и «154» в соответствие с Положениями № П910/65-2013 от 1 июля 2013 года, № П910/100-2017 от 1 июля 2017 года, что оформлялось на бланке распоряжения в котором указывалась сумма данных выплат.

При этом данные выплаты назначались сотрудникам цеха № 210 исходя из предоставленного лимита денежных средств, предназначенных для производства данных выплат и основанием для получения этих выплат являлось распоряжение подписанное начальником цеха либо лицом его замещающим.

Следовательно, выплаты с шифрами «193» и «154» производились потерпевшим исходя из предоставленного лимита денежных средств и документально оформлялись распоряжением начальника цеха либо замещающего его лица, а поэтому после начисления, эти выплаченные потерпевшим денежных средств, являются неотъемлемой частью их заработной платы и принадлежат потерпевшим.

При этом желая неправомерно завладеть деньгами потерпевших, Мальцев А.А. сам лично, а также по его указанию Л1. и Л. обманывая потерпевших, убеждали их, что данные выплаты будут произведены в повышенном размере, так как ими не заработаны и, пользуясь этим заблуждением потерпевших, предлагали потерпевшим отдавать эти выплаты или их часть, что последние и делали.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что потерпевших не обманывали, так как каждый из них знал, что произведенные в повышенном размере выплаты с шифрами «193» и «154» им не принадлежат, полностью опровергаются показаниями потерпевших В1., В2., Х1., И., З2., Л2., Н2., П3., Ш1., С1., Б1., П1., П2., К4., Т2., П2., Г1., С3., А1., А2., Т1., З1., К2., К3., Н1., Л3., а также позицией потерпевших по гражданским искам о возмещении причиненного им ущерб в результате хищения принадлежащих им денежных средств выплаченных в качестве заработной платы.

Утверждение строны защиты о том, что потерпеаший Х1. исковые требования не поддрежал, полностью опровергается его позицией изложенной в протоколе судебного заседаний, не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о ином понимании потерпевшими С1., И., А1., В1., П2., Х1. предназначения полученных денежных выплат, а также о том, что потерпевших Ш1., К1., Т2., З1., Н1., Т1., Х1., Н2., В2., Н1., К3., А1., не предупреждали о начислении денежных выплат, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти доводы обусловлены оценкой доказательств с позиции стороны защиты, а показания указанных потерпевших связаны с неверном пониманием ими обоснованности данных выплат, чем и воспользовался осужденный при совершении мошенничества.

Указание стороны защиты на то, что деньги, полученные от сотрудников цеха № 210, Л1. и Л. использовали по своему усмотрению для исправления ошибок при начислении заработной платы сотрудникам цеха, при этом потерпевшим в связи с этим также перечислялись денежные средства, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции сумм причиненного каждому потерпевшему материального вреда и общей суммы причиненного ущерба, поскольку эти перечисления денежных средств не связаны с возмещением денежных сумм похищенных Мальцевым А.А. у каждого потерпевшего путем мошеннических действий.

Мнения стороны защиты о необходимости определить каким образом происходило формирование итоговой суммы оплаты труда каждого потепревшего, в данном случае не заслуживает внимания, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение у потерпевших дополнительных выплат с шифрами «193» и «154», а решение о их выплате и их размере оформлялось распоряжением изданным начальником цеха, то есть производство данных выплат было подконтрольно Мальцеву А.А., который действовал по собственному усмотрению.

Следовательно, механизм назначения и основания для производства данных выплат были установлены судом и для этого не требуется проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, на которой наставила сторона защиты.

Также на необходимость проведения указанного экспертного исследования не указывает представленное стороной защиты заключение специалиста от 11 марта 2024 года и показания специалиста Ш2., поскольку в данном случае порядок формирования источника премий и иных стимулирующих выплат, методика их расчета и распределения фонда экономии цеха, в данном случае не ставят под сомнение то обстоятельство, что были похищены денежные средства относящиеся к заработной плате потерпевших, которая им была начислена в установленном порядке, а поэтому данные выплаты, как составная часть заработной платы, принадлежит потерпевшим и возврату кому-либо, в том числе плательщику заработной платы не подлежит, что в частности следует из смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающих на то, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата.

При этом на основании показаний свидетелей Х2., Ч2. и Н3. судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из общих принципов формирования оплаты труда в ПАО НПО «***» начисление потерпевшим заработной платы производилось в обоснованном размере и счетной ошибки не было.

При этом показания свидетелей Х2., Ч2. и Н3. приведены в приговоре в объеме достаточном для формирования выводов приведенных в судебном решении, а мнение стороны защиты об обратном является несостоятельным.

Что же касается доводов стороны защиты о необходимости исследования первичных документов, содержащих информацию по предложениям о доплатах сотрудникам цеха № 210, изъятых сотрудником УФСБ по месту работы, но не приобщенных к материалам дела, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку эти документы содержат предложения, которые в итоге были реализованы в виде распоряжений, послуживших основанием для производства выплат, а эти распоряжения имеются в материалах дела, были исследованы судом и им дана оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о том, что произведенные потерпевшим выплат с шифрами «193» и «154» не являлись оплатой за отработанное время либо премией, то есть не являлись оплатой за их труд, не ставят под сомнение выводы суда о причинении в результате преступных действий Мальцева А.А. каждому потерпевшему материального вреда.

При этом размер причиненного вреда объективно подтверждается показаниями потерпевших В1., В2., Х1., И., З2., Л2., Н2., П3., Ш1., С1., Б1., П1., П2., К4., Т2., П2., Г1., С3., А1., А2., Т1., З1., К2., К3., Н1., Л3., не доверять которым оснований не имеется, поскольку эти показания полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, а в частности со сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших, а также Л1. и Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения мошеннических действий ущерб был причинен каждому потерпевшему, а не юридическому лицу ПАО НПО «***». Следовательно, доводы стороны защиты о привлечении к участию в деле ненадлежащих потерпевших являются несостоятельными.

Оценив показания Мальцева А.А., о невиновности в совершении мошенничества, включая утверждение об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела Мальцева А.А. на основании приказа от 30 августа 2019 года № 4108/к, являлся начальником цеха № 210 ПАО «НПО ***» и его обязанности определялись трудовым договором от 3 октября 2016 года № 3813/к, дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года № 4108к, к трудовому договору №1773/К от 13 апреля 2006 года, и должностными инструкциями № ДИ 150/1 – 2017 от 16 мая 2017 года, № 210/1-2021 от 15 октября 2021 года.

Следовательно, Мальцева А.А. в периоды совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом и относился к категории руководителей, осуществлял руководство цехом № 210, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Исходя из служебных полномочий Мальцев А.А. должен был осуществлять контроль за правильным расходованием планового фонда заработной платы и применением систем оплаты труда и материального стимулирования; премировать работников производства по результатам работы в соответствии с действующими на предприятии положениями; распоряжаться материальными и финансовыми средствами, выделенными производству в пределах утвержденных норм и лимитов.

Однако свои должностные полномочия Мальцев А.А. использовал для совершения путем мошенничества хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, так как контроль за правильным расходованием планового фонда заработной платы был возложен на Мальцева А.А., как на начальника цеха № 210 ПАО «НПО ***» и он, распоряжаясь финансовыми средствами, выделенными в пределах норм и лимитов, имел право премировать работников производства по результатам работы в соответствии с действующими на предприятии положениями, что и делал, а после получения сотрудниками цеха премий используя подчиненных ему Л1., Л., собирал с сотрудников цеха полностью или частично, полученные в качестве премий и дополнительных выплат денежные средства, обманывая потерпевших, что эти выплаты им не принадлежат, и присваивал полученные таким образом от потерпевших деньги, и распоряжался ими по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции совершая мошенничество, Мальцев А.А. пользовался тем, что потерпевшие ему верили, а также верили Л1. и Л., действовавших по указанию Мальцева А.А., что денежные средства, которые они отдавали им не принадлежат, следовательно Мальцев А.А. путем обмана похищал денежные средства, выплаченные потерпевшим на основании изданных распоряжений в виде заработной платы.

Доводы стороны защиты о том, что Л1., а позднее Л. обманывали Мальцева А.А. и собранных с потерпевших денежных средств Мальцеву А.А. не предавали, а действовали по собственному усмотрению, определяя сотрудников цеха и суммы денег, которые им необходимо сдать для исправления ранее допущенных ошибок по начислению заработной платы, а Мальцев А.А. не контролировал, количество поступающих денег, так как поручил это указанным инженерам по труду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Л1. и Л., которые являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей и исследованными доказательствами, а поэтому показания свидетелей Л1. и Л. обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными положены в основу приговора.

Указание защиты на то, что не все распоряжения в инкриминируемый осужденному период совершения преступных действий были подписаны Мальцевым А.А., не ставят под сомнение выводы суда о совершении осужденным мошенничества, поскольку разрешение вопроса о производстве сотрудниками цеха № 210 дополнительных выплат и премий входило в компетенцию Мальцева А.А. При этом Мальцев А.А. руководил действиями Л1. и Л., определял сумму которую необходимо собрать с потерпевших, принимал решение контролировал начисление и получение потерпевшими указанных в распоряжениях дополнительных денежных выплат и получение Л1. и Л. от потерпевших определенной им денежной суммы, то есть даже в случае подписания распоряжения о выплате потерпевшим дополнительных денежных выплат иным лицом, Мальцев А.А. владел необходимой информацией и создавал условия и предпринимал необходимые действия для достижения преступного результата в виде хищения денежных средств потерпевших.

Оценив показания Мальцева А.А. о невиновности в совершении мошенничества, в связи с отсутствием у него корыстного мотива, суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что инкриминируемое осужденному преступление, является оконченным с момента наступления последствий, а именно - когда имущество поступило в незаконное владение виновного. При этом, распоряжение похищенным имуществом, а в частности финансовые затраты Мальцева А.А., понесенные в связи с организацией праздничных мероприятий, на хозяйственные нужды и ликвидацию аварийных ситуаций в цехе № 210, влияния на правовую оценку действий осужденного не оказывает.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Мальцев А.А., являясь начальником цеха № 210 был наделен организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял административно-хозяйственные функции и использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе размер похищенных осужденным в период с август 2019 года по август 2022 года принадлежащих потерпевшим денежных средств на общую сумму 1447 400 рублей.

Что же касается доводов стороны защиты о не разрешении судом первой инстанции вопроса о происхождении денежных средств, полученных супругой по потребительскому кредиту, и снятых Мальцевым А.А. со своего расчетного счета 11 и 12 июня 2021 года, то получение супругой осужденного потребительского кредита не может свидетельствовать о необоснованности приведенных в приговоре выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и размере похищенных у потерпевших денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере определен в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическая оценка действий Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из осуждения Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия осужденного, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мальцева А.А., который имеет постоянное место жительства, источник дохода, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо ПАО «НПО ***», а также его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел все установленные обстоятельства смягчающие наказание Мальцева А.А. частичное признание вины, состояние его здоровья и имеющееся заболевание, наличие малолетнего ребенка, нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции правильно не усмотрел и обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесения денежных средств на депозит суда, поскольку размещение этих денежных средств на депозите суда не может расцениваться как возмещение причиненного потерпевшим ущерба, поскольку денежные средства фактически не переданы потерпевшей стороне и причиненный ущерб потерпевшем не возмещен.

При этом каких-либо причин препятствующих осужденному возместить причиненный ущерб путем передачи денежных сумм непосредственно потерпевшим, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный при наличии таких намерений не был лишен возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб в размере суммы зачисленной на депозит суда.

Кроме того, выявленное у малолетнего ребенка заболевание, не может дополнительно признано в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции наличие малолетнего ребенка признал смягчающим наказание обстоятельством и в должной мере учел это обстоятельство и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, которая нуждается в помощи, также не подлежит признанию, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, поскольку о матери осужденного заботится и соответственно осуществляет уход дочь, то есть другой близкий родственник, а не осужденный, что подтверждается представленной стороной защиты справкой об отказе в госпитализации.

При этом следует отметить, что наличие указанных сведений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, которая может быть реализована только при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности данных и обстоятельств влияющих на наказание суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Мальцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, суд посчитал необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному Мальцеву А.А., как основное, так и дополнительное в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях на определенный срок, не учел положения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления, то есть лишение права занимать должности в коммерческих и иных организациях законом не предусмотрено.

Кроме того назначая данный вид наказания суд, исходя из положений ч. 1 ст. 47 УК РФ, может запретить заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, конкретизировав вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), а не организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью.

Как следует из приговора суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности, однако при назначении наказания неверно изложил наказание предусмотренное ч. 1 ст. 47 УК РФ и назначил осужденному дополнительное наказание не предусмотренное указанной правовой нормой, а поэтому надлежит исключить из приговора назначение осужденному этого дополнительного наказания.

Что же касается представления государственного обвинителя о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со сборкой и испытанием продукции топливно-энергетического комплекса, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку эта деятельность, которой предлагается в представлении запретить заниматься осужденному не связана с хищением путем мошенничества денежных средств потерпевших, а в приговоре прямо указано, что для достижения преступного результата осужденный использовал свое служебное положение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Требования ст. 72 УК РФ судом не нарушены, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена в соответствии с требованиями закона.

По гражданским искам решение, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принято правильно.

Других, кроме указанных выше оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года в отношении Мальцева Александра Авенировича изменить.

Исключить из осуждения Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить указание о назначении Мальцеву А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде с лишения права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.А., адвоката Волкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись