Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2975/2023 от 10.04.2023

№2-2975/11-2023

46RS0030-01-2023-002978-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года                         г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием истца Юрковой Н.А.,

представителя истца по ордеру Рубаненко М.В.,

представителя ответчика ООО «Грааль» директора Березина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Натальи Алексеевны к ООО «Грааль» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Юркова Н.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома работниками генподрядчика ООО «Грааль» была повреждена и замусорена крыша пристройки (балкона) к принадлежащей ей квартире. На ее обращение в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой очистить ее крышу от мусора и заменить поврежденную ее часть, ею был получен ответ, согласно которому ООО «Грааль» выдано предписание об уборке мусора с крыши пристройки, а по вопросу замены поврежденной части крыши рекомендовано обратиться в суд. Просит с учетом уточнения обязать ответчика устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта путем проведения восстановительного ремонта крыши принадлежащей истцу пристройки путем замены поврежденных профлистов и уборки мусора с крыши принадлежащей истцу пристройки.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на надлежащего ООО «Грааль», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Юркова Н.А. и ее представитель по ордеру Рубаненко М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ходе проведения ООО «Грааль» на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного с Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ДД.ММ.ГГГГ в результате падения камней с крыши дома была повреждена крыша принадлежащей истцу на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройки (погнуты профлисты). В тот же день Юркова Н.А. позвонила по данному факту директору ООО «Грааль» Березину Д.С., который, приехав на место ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел крышу пристройки и прилегающую территорию, однако имеющиеся повреждения не устранил. ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. в траве на территории, прилегающей к ее пристройке, нашла обломок белого кирпича и два куска бетона весом 1,1 кг, 1,1 кг и 1,2 кг соответственно, в результате падения которых, как она полагает и были причинены повреждения крыши принадлежащей ей пристройки. ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Н.А. и ее соседями Бабиной Г.А. и Жиляевой Л.В. составлен акт осмотра и взвешивания найденных обломков кирпича и бетона, произведена их фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения крыши ее балкона рабочими компании ООО «Грааль» ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. обратилась с жалобой в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в которой просила обязать виновных в повреждении крыши ее балкона, то есть подрядчика, очистить ее крышу и заменить поврежденную ее часть. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что подрядной организации ООО «Грааль» выдано предписание об уборке мусора с крыши пристройки, а также то, что в случае, если ООО «Грааль» в досудебном порядке откажется признать повреждения кровли произошедшими во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственник вправе обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Грааль» директор Березин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ООО «Грааль» действительно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор с крыши дома уже был убран, при этом его сбрасывали на специально отведенную огороженную площадку, поэтому повредить крышу пристройки Юрковой Н.А. он не мог. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грааль» и ИП Назаровым А.В., бригадой рабочих ИП Назарова А.В. осуществлялись работы по механизированной стяжке пола крыши <адрес>, поэтому никаких кирпичей с крыши падать не могло. При этом работы по договору были начаты позднее срока, установленного договором, из-за неблагоприятных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. действительно позвонила ему по вопросу повреждения ее крыши, в связи с чем, приехав на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, им был произведен осмотр повреждений крыши Юрковой Н.А. и прилегающей территории с фотофиксацией, при этом никаких обломков кирпичей, шифера он не нашел, в связи с чем полагает, что вины ООО «Грааль» в повреждении крыши Юрковой Н.А. не имеется. Пояснил также, что Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ООО «Грааль» действительно было выдано предписание об уборке мусора с крыши балкона Юрковой Н.А., однако до настоящего времени этого не сделано в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Представители третьего лица Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» Киндрас А.С. и Вершинина Е.В. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать как к ненадлежащему ответчику. Ранее в судебном заседании пояснили, что Юркова Н.А. действительно обращалась в Фонд в конце августа по вопросу повреждения крыши принадлежащей ей пристройки, на что представителем Фонда был осуществлен выезд по месту нахождения пристройки истца, произведена фотофиксация и на газоне возле пристройки обнаружены обломок кирпича и обломок бетона диаметром примерно 20 см, а на крыше пристройки – мелкий строительный мусор, в связи с чем ООО «Грааль» выдано предписание об уборке мусора с крыши пристройки Юрковой Н.А. При этом, поскольку характер повреждений крыши пристройки – замятие профлиста на длине более двух метров – не позволяет с точностью сказать, что данные повреждения вызваны падением с кровли дома указанных обломков, в случае, если подрядная организация ООО «Грааль» откажется признать данные повреждения, Юрковой Н.А. рекомендовано обратиться в суд.

Третье лицо ИП Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Юркова Наталья Алексеевна является собственником <адрес>, к которой возведена пристройка (балкон), что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда №№ заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Грааль» (генподрядчик), ООО «Грааль» осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по механизированной стяжке поверхности крыши <адрес> в результате падения обломков строительной смеси причинены повреждения крыше пристройки (балкона), принадлежащей Юрковой Н.А. в виде замятия двух металлических профлистов, а также образовалось скопление мелкого строительного мусора на указанной крыше пристройки.

Как пояснила в судебном заседании истец Юркова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении длительного времени слышала сильные удары по крыше принадлежащей ей пристройки, после чего обнаружила замятие металлических профлистов крыши и сразу позвонила директору ООО «Грааль» Березину Д.С., который, приехав на место ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел крышу пристройки и прилегающую территорию, однако имеющиеся повреждения не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. в траве на территории, прилегающей к ее пристройке, нашла обломок белого кирпича и два куска бетона весом 1,1 кг, 1,1 кг и 1,2 кг соответственно, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею и ее соседями Бабиной Г.А. и Жиляевой Л.В. составлен акт осмотра и взвешивания найденных обломков кирпича и бетона, произведена их фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения крыши ее балкона рабочими компании ООО «Грааль» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на балконе квартир № <адрес> имеются повреждения в виде замятия на крыше. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления было отказано, а также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении рабочих ООО «Грааль» по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку опрошенный Погалов М.А., являющийся с его слов техническим директором ООО «Грааль», пояснил, что фирма ООО «Грааль» не занималась ремонтом кровли по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. обратилась в управляющую компанию ООО «Перспектива» с заявлением, в котором просила очистить крышу ее пристройки от строительного мусора и отремонтировать поврежденную часть крыши, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.А. обратилась с жалобой в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в которой просила обязать виновных в повреждении крыши ее балкона, то есть подрядчика, очистить ее крышу и заменить поврежденную ее часть.

Ответом Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Грааль» выполняет работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Состоялся выезд специалиста фонда капитального ремонта совместно с представителем подрядной организации, в ходе которого выявлено, что металлический профлист, установленный на крыше пристройки имеет деформацию в результате механического повреждения. В какое время произошла деформация, установить невозможно. На газоне, возле пристройки, обнаружен обломок кирпича и обломок бетона, диаметром примерно 20 см. Характер повреждений кровли (замятие профлиста на длине более 2-х метров) не позволяет с точностью сказать, что данные повреждения вызваны падением с кровли указанных предметов. Подрядной организации ООО «Грааль» выписано предписание об уборке мусора с крыши пристройки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Грааль» директор Березин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грааль» и ИП Назаровым А.В., бригадой рабочих ИП Назарова А.В. осуществлялись работы по механизированной стяжке пола крыши <адрес>. В тот день Юркова Н.А. действительно позвонила ему по вопросу повреждения ее крыши, в связи с чем, приехав на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, им был произведен осмотр повреждений крыши Юрковой Н.А. и прилегающей территории с фотофиксацией, при этом никаких обломков кирпичей, шифера он не нашел.

Вместе с тем, из представленных директором ООО «Грааль» материалов фотофиксации выезда по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установить отсутствие на прилегающей к пристройке Юрковой Н.А. территории обломков кирпичей и бетона не представляется возможным, однако усматривается, что на крыше дома имеется строительная смесь, используемая для стяжки пола крыши, застывшие скопления которой в виде кусков разного размера расположены в том числе как у самого края крыши дома, так и на крыше пристройки (балкона) Юрковой Н.А.

Как усматривается из представленных Юрковой Н.А. фотоматериалов найденных ею ДД.ММ.ГГГГ обломков камней, данные обломки по цвету и форме могут являться частями строительной смеси, использовавшейся при проведении работ по стяжке пола крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Жиляева Л.В. дала суду показания о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном, в связи с чем в дневное время услышала сильный грохот падающих камней. Выглянув в окно, она увидела, как сверху падают камни серого цвета. Небольшой грохот камней во время проведения капитального ремонта крыши дома она слышала и в другие дни, но такие сильные удары были только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она от Юрковой Н.А. узнала, что упавшие ДД.ММ.ГГГГ камни повредили крышу ее пристройки. Потом, через несколько дней, точно не помнит, Юркова Н.А. попросила ее сфотографировать повреждения ее крыши и три серых камня, лежащие у нее в палисаднике, которые были видны из окна второго этажа дома, а ДД.ММ.ГГГГ она помогла Юрковой Н.А. взвесить найденные камни и составить акт осмотра и взвешивания. Пояснила также, что до этих событий крыша пристройки Юрковой Н.А. была в порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Бабина Г.А. дала суду показания о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что ее квартира расположена на втором этаже над квартирой Юрковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она услышала сильный грохот, после чего вышла на балкон и увидела, что в огороде лежат три разбитых белых кирпича, а крыша пристройки Юрковой Н.А. грязная и изогнулась, хотя до этого она была нормальная. Через несколько дней они с Жиляевой Л.В. по просьбе Юрковой Н.А. сфотографировали эти камни и взвесили их, о чем составили акт. Кроме того, с крыши дома лилась липкая серая грязь, которая испачкала окна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Ивлева В.Н. дала суду показания о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что крыша пристройки (балкона) Юрковой Н.А. была повреждена еще в 2017 году, только вмятина сейчас стала глубже. Ей это известно, так как часть крыши Юрковой Н.А. видна из ее окна, и она обращала на нее внимание, поскольку и до 2017 года, и после между ней как председателем совета дома и Юрковой Н.А. были неоднократные судебные тяжбы по вопросам признания недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе о сносе самовольно возведенного Юрковой Н.А. забора, а в 2017 году из-за отсутствия вентиляции в пристройке Юрковой Н.А. на стене дома образовалась плесень, в связи с чем она обратила внимание, что крыша пристройки Юрковой Н.А. согнута. Полагает, что повреждения на крыше пристройки истца образовались в результате ежегодного падения снега с крыши расположенного на 5 этаже дома балкона. Пояснила также, что на крыше пристройки Юрковой Н.А. имеется мелкий мусор – щебень, мелкие камешки разного размера, но когда он там появился, сказать не может. При подписании ею от лица собственников квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных ООО «Грааль» работ по капитальному ремонту крыши дома, никаких нарушений при производстве работ выявлено не было, жильцы жаловались только на пыль на окнах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Топорков А.А. дал суду показания о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своей матери, также проживающей в указанной квартире, он из окна своей квартиры снимал прилегающую к дому территорию, при этом на видеозапись попала крыша пристройки Юрковой Н.А., которая на тот момент уже имела повреждения. Видеозапись была необходима его матери для обращения в суд с иском к Юрковой Н.А. из-за возведенной ей забора и образовавшейся плесени. Полагает, что вмятина на крыше Юрковой Н.А. образовалась из-за падения снега. На сегодняшний день на крыше Юрковой Н.А. также имеются мелкие камешки, не похожие ни на кирпичи, ни на куски рубероида.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика видеозаписи, выполненной Топорковым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью установить факт наличия повреждений крыши пристройки истца в том объеме, в котором они зафиксированы на момент подачи иска в суд, не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон, показания свидетелей Жиляевой Л.В. и Бабиной Г.А., суд находит доказанным, что причиной загрязнения и повреждения крыши пристройки (балкона) к <адрес>, принадлежащей истцу Юрковой Н.А. в виде деформации двух металлических профлистов, и соответственно, причинения ущерба, явилось падение ДД.ММ.ГГГГ кусков строительной смеси серого цвета в процессе выполнения работ по механизированной стяжке пола крыши <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного исполнителем ИП Назаровым А.В. с заказчиком ООО «Грааль», являющимся генподрядчиком по договору подряда №№), заключенного с Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец Юркова Н.А., как собственник указанной квартиры, имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.

Показания свидетелей Ивлевой В.Н. и Топоркова А.А. о том, что повреждения крыши пристройки Юрковой Н.А. образовались еще в 2017 году в связи с падением снега, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания являются мнением свидетелей, носят характер предположения и опровергаются пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Жиляевой Л.В. и Бабиной Г.А., материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Грааль» (генподрядчик), ООО «Грааль» заключен договор подряда №) на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, генподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и (или) сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами технички безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и пр., за нарушение которых нести ответственность в соответствии с условиями договоре, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения (п.п. 6.1.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

При этом, из материалов дела следует, что Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту крыши и не осуществляет каких-либо строительно-монтажных, ремонтных работ.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на заказчика ответственность за вред, причиненный генеральным подрядчиком третьему лицу, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> генеральным подрядчиком Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» - ООО "Грааль", в результате чего в ходе выполнения работ по механизированной стяжке пола крыши произошло падение кусков строительной смеси, что привело к загрязнению и повреждению крыши пристройки (балкона) к <адрес>, принадлежащей истцу Юрковой Н.А.

Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Грааль» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба путем проведения восстановительного ремонта крыши пристройки (балкона) Юрковой Н.А. в виде замены двух поврежденных металлических профлистов, а также проведения уборки мусора с крыши пристройки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░