Решение по делу № 2-1905/2024 (2-9819/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-1905/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010386-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            03 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                         Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                           Степанцовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святного Е. И. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,

установил:

Святной Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что27.06.2023 между истцом и ООО «КРИСТАЛ» был заключен договор публичной оферты о продаже товаров по образцам. В рамках исполнения договора Святному Е.И. от ООО «КРИСТАЛ» был направлен счет-заказ № 3203 от 27.06.2023 на сумму 287 000 руб., стоимость шкафа NORTHSHORE, согласно ПП № 28 от 30.06.2023 денежные средства оплачены в полном объеме. Истец дистанционным способомподписал доверенность на ответчика, в котором уполномочил ООО «ПЭК» осуществить доставку товара. Товар был передан ООО «ПЭК» надлежащего качества. 17.07.2023 доставка товара была осуществлена, однако, при принятии товара обнаружились повреждения товара, о чем со стороны сотрудника ООО «ПЭК» был подписан акт, в котором он согласился с поврежденным товаром. Сумма доставки составила 16 000 руб. Согласно экспертному заключению № 111/2023 от 02.08.2023 АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» все дефекты являются следствием нарушения условий транспортировки, стоимость устранения дефектов с учетом транспортных (разгрузочно-погрузочных) работ составляет 94 033 руб. Просит суд взыскать с ООО «Первая Экпедиционная Компания» в пользу Святного Е. И. ущерб в размере 94 033 руб., провозную плату в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представлено возражение на иск, в котором просят су отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при приеме груза было выявлено лишь одно повреждение – одна царапина, требование о возврате вознаграждения экспедитору как указывает истец – провозной платы в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, возражение на иск содержит ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок № 360 г. Москвы, оставлении искового заявления без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отношения между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несёт перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 27.06.2023 между истцом и ООО «КРИСТАЛ» был заключен договор публичной оферты о продаже товаров по образцам.

В рамках исполнения договора Святному Е.И. от ООО «КРИСТАЛ» был направлен счет-заказ № 3203 от 27.06.2023 на сумму 287 000 руб., стоимость шкафа NORTHSHORE, согласно ПП № 28 от 30.06.2023 денежные средства оплачены в полном объеме.

Установлено, что истец дистанционным способом подписал доверенность на ответчика, в котором уполномочил ООО «ПЭК» осуществить доставку товара. Товар был передан ООО «ПЭК» надлежащего качества. Обратного ответчиком не представлено.

17.07.2023 доставка товара была осуществлена, однако, при принятии товара обнаружились повреждения товара, о чем со стороны сотрудника ООО «ПЭК» был подписан акт № КР00002995 от 17.07.2023, в котором он согласился с поврежденным товаром, а именно: упаковка имеет повреждения, на грузе имеется царапина. Сумма доставки составила 16 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного нормативного акта, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются ему в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ N 272), грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов экспертного заключения № 111/2023 от 02.08.2023 АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», визуальным осмотром были установлены дефекты в виде царапин, сколов винтажных элементов с повреждением целостности винтажных элементов в верхней части, на боковых выступающих частях, сколы углов. Также были установлены остатки клеевого состава на распашных дверцах лицевой части. Имеются потертости корпуса. Все повсеместные дефекты являются следствием нарушения условий транспортировки. Стоимость устранения дефектов шкафа с распашными дверями и выдвижными ящиками NorthShore,Ashley с учетом транспортных (разгрузочно-погрузочных) работ составит 94 033 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают полный анализа рынка и выполненных расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были некачественно оказаны услуги по доставке груза, в связи с чем ущерб, причинённый повреждением груза, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в заявленном размере 94 033 руб., а также расходы по оплате доставке товара в размере 16 000 руб.

В том числе, учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 55 016,50 руб. (94 033 руб. + 16 000 руб.) х50%).

Доводы представителя ответчика, что в данном случае отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что приобретенная истцом и доставленная ответчиком мебель, использовалась истцом в коммерческих целях, а не для личных нужд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Святным Е.И. с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

          В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец проживает по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Также судом не принимаются доводы ответчика об оставлении иска без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 35 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 35 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, Святной Е.И. предоставил Цукановой О.В. широкий круг полномочий по представлению его интересов по всем вопросам, не связанным с настоящим спором.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с настоящим спором, а также, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 700,66 руб. (3 400,66 руб. (имущественного характера) + 300 руб. (неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Святного Е. И. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Святного Е. И. сумму ущерба в размере 94 033 руб., провозную плату в размере 16 000 руб., штраф в размере 55 016,50 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 220 549 (двести двадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 700,66руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                               В.Е. Овдиенко