Решение по делу № 2-67/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                        г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Игоря Павловича к Мухиной-Демидовой Татьяне Владимировне и Мухиной Тамаре Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель истца обратился в суд с иском к Мухиной Т.А., в котором просил обратить взыскание на нежилое помещение магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мухиной-Демидовой Т.В. в пользу Чернова И.П. взысканы денежные средства в размере 908 385,17 руб. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим Мухиной-Демидовой Т.В. объектом недвижимого имущества, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Считая запрет незаконным, Мухина-Демидова Т.В. обратилась в Орехово-Зуевский суд с административным исковым заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета незаконным. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Мухиной-Демидовой Т.В. было отказано. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из сведений, размещенных на сайте Росреестра, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на имущество, на которое установлен запрет. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что арест был снят ошибочно, а новым собственником имущества является свекровь должника – Мухина Т.А.

Впоследствии представитель истца уточнил иск и просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной-Демидовой Т.В. и Мухиной Т.А., в отношении нежилого помещения магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки; прекратить право собственности Мухиной Т.А. на указанное нежилое помещение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации.

Представитель истца по доверенности Чернов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков Мухиной Т.А. и Мухиной-Демидовой Т.В. по доверенности Ильин Ю.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать на основании письменного отзыва (л.д.92, 168).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Мухин-Демидов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мухиной-Демидовой Т.В. в пользу Чернова И.П. взысканы денежные средства в размере 908 385,17 руб. (л.д.8-13).

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего Мухиной-Демидовой Т.В. объекта недвижимого имущества, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения – магазин «Табак», площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Мухина-Демидова Т.В., собственность от ДД.ММ.ГГГГ; указано ограничение и обременение объекта – арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Мухина-Демидова Т.В. обращалась в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Мухиной-Демидовой Т.В. было отказано (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной-Демидовой Татьяной Владимировной и Мухиной Тамарой Александровной был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец Мухина-Демидова Т.В. продала Мухиной Т.А. нежилое помещение - магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в п.4 Договора, по соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанное помещение за 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора купли-продажи.

В п.п.5 и 11 Договора Продавец гарантировал, что сделка не является кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях; не имеется фактов имущественных споров, государственных санкций и иных неисполненных обязательств, других оснований, установленных ст.168-180 ГК РФ о недействительности сделок. Помещение под арестом (запретом) не состоит.

Супруг Мухиной-Демидовой Т.В. – Мухин-Демидов С.А. (3-е лицо по делу) дал Согласие на отчуждение нажитого в браке спорного недвижимого имущества, которое удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи имущества, в котором указано, что деньги Продавец от Покупателя получил полностью.

Как установлено в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю от истца стало известно о том, что имущество, на которое был наложен арест, продано Мухиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес Управления Росреестра направил запрос о предоставлении сведений (л.д.20-21). В ответ на запрос Управление Росреестра дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что арест на спорный объект недвижимости был снят (со слов регистратора) ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, покупателем по сделке является Мухина Т.А. На основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект наложен арест (л.д.22).

В материалы настоящего дела из Росреестра представлены копии правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в котором имеется: заявление Чернова И.И. об осуществлении гос.регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимого имущества – ареста Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о проведении гос.регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Также представлены копии дела правоустанавливающих документов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в трех томах. В деле имеются: заявление Мухиной-Демидовой Т.В. о гос.регистрации прав на недвижимое имущество и расписка о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Мухиной-Демидовой Т.В. о гос.регистрации прекращения аренды от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Мухиной-Демидовой Т.В. и Мухиной Т.А. о гос.регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальное согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; Уведомление о проведенной гос.регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; Уведомление о проведенной гос.регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-151).

В материалы дела представлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-91).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, задолженность Мухиной-Демидовой Т.В. была погашена частично в общей сумме 80 148,46 руб., остаток долга составил 828 236,71 руб.; представлена справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков ссылается на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обременение в виде ареста отсутствует (л.д.93-94), поэтому ответчики совершили сделку, которая не может являться ничтожной, т.к. они действовали добросовестно, не нарушая закон.

Представленные стороной ответчиков в материалы дела: расписка Мухиной-Демидовой Т.В. о взятии в долг у Мухиной Т.А. 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Чернова И.П. о получении от Мухиной-Демидовой Т.В. в счет частичного добровольного погашения долга по решению суда 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Мухиной-Демидовой Т.В. о получении от Мухиной Т.А. 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеют.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия Мухиной-Демидовой Т.В., изначально знавшей о незаконности заключенного ею договора купли-продажи и нежеланием его исполнять, при наличии неисполненной Мухиной-Демидовой Т.В. возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату Чернову И.П. задолженности, в силу положений ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает действия ответчика Мухиной-Демидовой Т.В. как злоупотребление правом, повлекшего нарушение прав Чернова И.П.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом также установлено, что ответчики являются близкими родственниками, членами одной семьи. Мухина-Демидова Т.В., зная о наличии долга перед Черновым И.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 908 385,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ продала спорное помещение, являющееся совместной собственностью супругов Мухиных-Демидовых, своей свекрови Мухиной Т.А., при этом доказательств получения денежных средств от Мухиной Т.А. по сделке и передаче их взыскателю не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Мухина-Демидова Т.В. не доказала, что заключая договор с Мухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, она намеревалась придать ему соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мухина-Демидова Т.В. и Мухина Т.А. заключили договор купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ для вида, чтобы избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга. Кроме того, совершая сделку, стороны предполагали, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Следовательно, указанная сделка судом признается мнимой и соответственно ничтожной.

С учетом изложенного требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право собственности Мухиной Т.А. на спорное нежилое помещение подлежит прекращению, а сведения о регистрации права исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с восстановлением права собственности на него Мухиной-Демидовой Т.В.

Руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Игоря Павловича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной-Демидовой Татьяной Владимировной и Мухиной Тамарой Александровной, в отношении нежилого помещения магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки.

Прекратить право собственности Мухиной Тамары Александровны на нежилое помещение магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мухиной-Демидовой Татьяны Владимировны на нежилое помещение магазин «Табак», общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Селезнева С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.