Решение по делу № 2-4854/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4854/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                        Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                     Шевченко О.В.,

с участием истца Штефановой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Кравченко Е.В.

         «12» декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Штефановой Е.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Штефанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Евдокимов А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Штефановой Е.В.

        В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

        В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

С результатами экспертизы истец обратилась к ответчику для подачи заявления, однако в принятии заявления истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой организации претензию.

       Страховая компания на досудебную претензию не отреагировала, денежные средства по настоящий момент истцу не выплачены.

           По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

            Истец Штефанова Е.В., ее представитель по устному ходатайству Кравченко Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях просили снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

       Третьи лица – Евдокимов А.М., представитель СК «УралСиб», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Евдокимов А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Штефановой Е.В.

Оформление документов было произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

        Гражданская ответственность Штефановой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией справки о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.55).

        Истец уведомила ответчика о страховом случае и телеграммой сообщила о проведении осмотра (л.д.56).

Истец обратилась к ответчику для подачи заявления, однако в принятии заявления истцу было отказано (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику претензию (л.д.48). Однако страховая компания на досудебную претензию не отреагировала, денежные средства по настоящий момент истцу не выплачены.

        В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.6-28).

В соответствии с экспертным заключением № изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.29-41).

        Оснований не доверять представленным истцом заключений у суда не имеется, поскольку выполнены они квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

        Более того, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

       Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ее расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Штефановой Е.В.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

        В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

        Поскольку требование Штефановой Е.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

      В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В связи с предъявлением искового заявления Штефановой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

      С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

      Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Штефановой Е.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

       Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Штефановой Е.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Штефановой Е.В. – отказать.

       Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2016 года.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Нагина