Решение по делу № 2-86/2022 (2-1688/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-86/2022              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дмитриевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Дмитриевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 04.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») (далее – банк) и Дмитриевской М.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №.... В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязалась возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ПАО «ПКБ» (далее – кредитор), что подтверждается договором уступки права требования №... и выпиской из приложения №1 к указанному договору. 13.05.208 года кредитор направил в адрес заемщика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления заемщику указанного требования, однако ответчик указанное требование не исполнил. На дату уступки права требования задолженность составила 393 252 рубля 78 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 374 477 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 18 775 рублей 38 копеек. Погашение задолженности с даты уступки права требования до момента подачи искового заявления заемщик платежей в счет погашения задолженности не вносила. Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 05.11.2020 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного НАО «ПКБ» просил суд взыскать Дмитриевской М.В. задолженность по кредитному договору №... от 04.08.2014 года по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 04.10.2018 года по 24.09.2021 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.134-135), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.9).

    Ответчик Дмитриевская М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.124), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.106), ранее представила ходатайство в котором просила применить срок исковой давности в рассматриваемом деле (л.д.47).

Определением судьи от 02.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (л.д.71).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещался надлежащим образом (л.д.136), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевской М.В. на основании заявления последней был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 375 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 08.08.2014 года, под 15,0% годовых, погашение задолженности должно осуществляться путем планового внесения платежа в сумме 5300 рублей ежемесячно до 4 числа каждого месяца, всего 175 платежа, полная стоимость кредита – 16,06% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 920 977 рублей 37 копеек (далее – Индивидуальные условия); в целях исполнения заключенного договора заемщику был открыт счет №... (л.д.14-16).

При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12 Индивидуальных условий).

Также заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Кроме того заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий).

Из выписки по кредиту №... от 04.08.2014 года следует, что банк в полном объеме выполнил условия заключенного договора, предоставив заемщику кредит на сумму 375 000 рублей (л.д.84).

Принимая во внимание, что ответчиком факт заключения договора и получение кредита не оспорен, суд признает установленным факт заключения кредитного договора и исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Из представленного суммарного плана погашения следует, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом не исполняла (л.д..85-87).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав (требований) (цессии) №... (л.д.19-20).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (цессии) №... от 29.03.2018 года следует, что право требования по кредиту №... от 04.08.2014 года, заключенному с Дмитриевской М.В., перешло к НАО «ПКБ» (л.д.21).

НАО «ПКБ», действуя с помощью ООО «Директ Мейл Хаус» на основании заключенного договора №... от 07.4.2011 года (л.д.22), направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга (л.д.23). Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 04.09.2014 года, следовательно, с 05.09.2014 года кредитор знал о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен сроком на 174 месяца, согласно графику платежей, последний платеж, включающий погашение основного долга и процентов, должен был быть осуществлен заемщиком 04.02.2029 года (л.д. 119-120).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, установленному первоначальным графиком погашения кредита.

Судом установлено, что 18.09.2020 года НАО «ПКБ» обратилось (сдало на почтовое отделение) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевской М.В. задолженности по кредитному договору №... за период с 04.10.2014 года по 29.03.2018 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей (л.д. 50-51, 133).

01.10.2020 года мировым судьей ...... вынесен судебный приказ № №... о взыскании с Дмитриевской М.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №... за период с 04.10.2014 года по 29.03.2018 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей (л.д. 53).

Определением мирового судьи ...... от 05.11.2020 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 55).

Таким образом, период судебной защиты с 18.09.2020 года по 05.11.2020 года не подлежит включению в срок исковой давности.

В то же время, согласно расчету истца к взысканию заявлена сумма задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 100 000 рублей, рассчитанная за период с 04.10.2018 года по 24.09.2021 года (л.д. 6).

По данному периоду истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вместе с тем, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, поскольку с учетом представленных ответчиком возражений относительно удовлетворения исковых требований вследствие истечения срока исковой давности исключает возможность вынесения судебного приказа по заявленным требованиям (абзац третий пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 04.10.2018 года по 24.09.2021 года начинает исчисляться с 05.10.2018 года и заканчивается 04.10.2021 года. Исковое заявление поданной в суд (сдано на почтовое отделение) 30.09.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленному периоду.

На этом основании суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, приведенный истцом расчет судом не может быть принят в качестве надлежащего по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что им предъявлены к взысканию задолженности по основному долгу в соответствии с условиями его погашения частями в размерах, определенных графиком платежей, утвержденным сторонами кредитного договора.

Данный расчет соответствует указанному графику по погашению основного долга за период с 04.10.2018 года по 04.09.2021 года.

Вместе с тем, в расчете истца за период с 04.09.2021 года по 24.09.2021 года указана задолженность по основному долгу в сумме 49239 рублей 24 копейки, подробный расчет указанной суммы истцом не приведен (л.д.6).

В то же время, из представленного планового графика платежей следует, что размер суммы основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате 04.10.2021 года составляет 1807 рублей 42 копейки. Таким образом, за период с 05.09.2021 года по 24.09.2021 года (20 дней) размер суммы основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате, составляет 1204 рубля 94 копейки (1807,72/30*20).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер основного долга, образовавшийся за период с 04.10.2018 года по 24.09.2021 года составляет 51965 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично, а с Дмитриевской М.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору №... от 04.08.2014 года за период с 04 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в сумме 51965 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в пропорции 0,519 (51965,70/100000)

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1758 рублей 97 копеек (3200*0,519).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевской М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму задолженности по кредитному договору №... от 04.08.2014 года в размере основного долга за период с 04 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в сумме 51965 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Дмитриевской М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 04 февраля 2022 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин